Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.Я. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску Ч.Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее - ООО «УК Бастион») и просила признать незаконным бездействие ответчика, обязать ответчика выдать истцу копию наряд-задания от 16 мая 2021 года о выходе сотрудников ООО УК «Уют» и получения от истца заявки на предмет затопления.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2021 года Ч.Г.Я. обратилась с официальным заявлением к директору ООО «УК «Бастион» Ж.А.С. на предмет выдачи ей копии «наряд-задания» о том, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась затоплению <адрес>. Со слов слесаря ООО «Уют» С.Р.А. и еще двух сотрудников данной организации, истцу стало известно, что затопление произошло по вине собственников <адрес>. Истец неоднократно обращалась в ООО «Уют» на предмет выдачи копии наряд-задания о выходе слесарей в квартиру истца, но ответа не получила. Тогда истец официально обратилась в ООО «УК Бастион» на предмет выдачи истцу вышеуказанного документа, но в ответ получила отписку из ООО «УК Бастион» от 04 июня 2021 года.

Истец Ч.Г.Я. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Бастион» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание общего имущество многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Ему не известны данные о собственнике <адрес>. 16 мая 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение из <адрес> по затоплению из вышерасположенной квартиры. Комиссионно сотрудниками ООО «УК Бастион» и подрядной организации ООО «Уют» было проведено обследование <адрес>, но следов, которые бы могли свидетельствовать о затоплении нижней квартиры, выявлено не было, о чем был составлен акт. При этом в <адрес> доступ обеспечен не был. Ответчик не обязан был составлять указанный в иске документ, а выезд сотрудников и проведенные ими действия подтверждаются составленным актом.

Представитель третьего лица ООО «Уют» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ч.Г.Я. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд первой инстанции обязан был сделать запрос в подрядную организацию ООО «Уют» и истребовать запись подтверждения вызовов аварийной службы по адресу заявителя. Ссылается на то, что ей неизвестно какие были сделаны запросы судом, и какой был предоставлен отзыв ООО «УК Бастион». Считает, что поскольку истец относится к группе риска, она в период пандемии вправе была требовать от представителей ООО «УК Бастион» соблюдать масочный режим и предъявить ПЦР-тесты.

Истец Ч.Г.Я., представитель ответчика ООО «УК «Бастион», представитель третьего лица ООО «Уют» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч.Г.Я. проживает по адресу: <адрес>.

ООО «УК Бастион» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «ГЖИ Челябинской области» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ.

16 мая 2021 года поступило обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Бастион» из <адрес> по вопросу затопления квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ООО «УК «Бастион» и подрядной организации ООО «Уют» проведено обследование <адрес> на предмет выявления наличия либо отсутствия неисправностей в личном и общедомовом имуществе, которые могли быть причиной затопления нижерасположенной <адрес>. Нарушений не выявлено. Доступ в <адрес> для осмотра предоставлен не был, в связи с чем 01 июня 2021 года письмом Ч.Г.Я. и Ч.Л.А. уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиру с целью фиксирования факта произошедшего затопления.

На обращение Ч.Г.Я. от 27 мая 2021 года ООО «УК Бастион» 01 июня 2021 года дал письменный ответ о том, что сотрудниками ООО «УК Бастион» комиссионно с участием подрядной организации проведено обследование вышерасположенной <адрес> на предмет выявления наличия либо отсутствия неисправностей в личном и общедомовом имуществе, которые могли бы быть причиной затопления ее квартиры. Нарушений не выявлено. В письме Ч.Г.Я. уведомили о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью фиксации факта произошедшего затопления (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик обязан составить и выдать истцу именно тот документ, который указан в иске, и что именно такой документ каким-либо образом может повлиять на права или обязанности истца. Более того, суд указал, что ответчик не препятствует истцу в получении составленного акта, копия которого была предоставлена суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено составление и выдача наряд-задания в случае выхода сотрудников управляющей компании по обращению жителей дома.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании бездействия должностного лица ООО «УК Бастион» незаконными, нарушающими ее права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (ч. 10.1).

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

На основании п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

Из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что 16 мая 2021 года из <адрес> в ООО «УК Бастион» поступила заявка о затоплении квартиры из вышерасположенной <адрес>, что отражено в журнале приема заявок (обращений). Также в журнале отражено, что по выполнению данной заявки составлен акт осмотра.

В соответствии с актом от 16 мая 2021 года, составленным сотрудниками ООО «УК Бастион» и ООО «Уют», доступ в <адрес> был ограничен, со слов потерпевшей подтопление произошло из <адрес>. При осмотре <адрес> следов подтопления не обнаружено, фото прилагаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ч.Г.Я. обращалась в ООО «УК Бастион» с жалобой от 27 мая 2021 года, в которой просила выдать соответствующий документ по факту обращения 16 мая 2021 года по поводу затопления ее квартиры (л.д. 5-7).

В ответ на жалобу ООО «УК Бастион» 01 июня 2021 года дан ответ о том, что сотрудниками ООО «УК Бастион» комиссионно с участием подрядной организации проведено обследование вышерасположенной <адрес> на предмет выявления наличия либо отсутствия неисправностей в личном и общедомовом имуществе, которые могли бы быть причиной затопления ее квартиры. Нарушений не выявлено. В письме Ч.Г.Я. уведомили о необходимости предоставления доступа в квартиру с целью фиксации факта произошедшего затопления (л.д. 10).

При этом из указанного ответа невозможно определить, когда (отсутствует дата) проведено обследование, какой документ был составлен в связи с проведением сотрудниками управляющей компании обследования и осмотра по обращению Ч.Г.Я.

Кроме этого, акт осмотра (обследования) от 16 мая 2021 года Ч.Г.Я. в связи с ее обращением выдан не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по обращению Ч.Г.Я., в нарушение указанных выше положений, сотрудниками ответчика ООО «УК Бастион» истцу не предоставлен акт проверки (обследования), составленный сотрудниками управляющей организации 16 мая 2021 года, в связи с чем требования истца о признании незаконными бездействий должностных лиц ООО «УК Бастион» в части не выдаче ей такого акта, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом, поскольку предметом требований истца являлось признание незаконными бездействие сотрудников управляющей компании по не выдаче по ее обращению соответствующего документа по факту ее обращения о затоплении ее квартиры, то судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность выдать истцу акт обследования, составленный 16 мая 2021 года сотрудниками ООО «УК Бастион» и ООО «Уют».

В остальной части решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление и выдача наряд-задания при обращении собственников жилых помещений в управляющую организацию по факту проведения проверки по вопросу затопления жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО «Управляющая компания Бастион» в части отказа в выдаче Ч.Г.Я. акта от 16 мая 2021 года по факту обращения о затоплении квартиры. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ООО «Управляющая компания Бастион» в части отказа в выдаче Ч.Г.Я. акта от 16 мая 2021 года по факту обращения Ч.Г.Я. о затоплении квартиры. Возложить на ООО «Управляющая компания Бастион» обязанность выдать Ч.Г.Я. акт от 16 мая 2021 года по факту обращения Ч.Г.Я. о затоплении квартиры.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.