Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Автомолл» в лице генерального директора ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Автомолл» о признании агентского договора, заключенного 17.08.2018 г. между ООО «Автомолл» и ФИО5, недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомолл», (далее по тексту ООО «Автомолл», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании агентского договора, заключенного 17.08.2018г. между ООО «АвтоМолл» и ФИО5, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2018г. между ООО «Автомолл» в лице ФИО6 и ФИО5 заключен агентский договор транспортного средства, по условия которого последний передает Обществу в целях реализации по определенной цене и за соответствующее вознаграждение автомобиль Фонд Мондео с паспортом транспортного средства.

Истец утверждает, что о существовании данного договора генеральному директору ООО «Автомолл» ФИО4 стало известно не ранее 15 октября 2018 г.

По Уставу ООО «Автомолл» (см.п.п.8.1, 8.6, 8.8.1 и 8.8.2) генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, совершает сделки и выдает доверенности на право представительства от имени общества. ФИО4 не выдавала ФИО6 доверенность на заключение от имени общества оспариваемого агентского договора, следовательно, последний был не уполномочен его заключать.

Кроме того, установлено, что ФИО5 при заключении договора не представил документы, подтверждающих его право собственности на продаваемый им автомобиль.

Просит суд признать агентский договор недействительным по ст.168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

Угроза нарушения имущественных интересов истца заключается в возможных претензиях третьих лиц к ООО «Автомолл» о возмещении им убытков, связанных с недостатками проданного автотранспортного средства, по правовой природе агентский договор может быть расценен ими как договор комиссии.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО7, третьего лица – ФИО8 (л.д. 73-74).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 и её представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал о признании исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО «Автомолл» в лице генерального директора ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления указывает, что сделка заключена неуполномоченным лицом, ФИО5 при заключении агентского договора не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на продаваемый автомобиль, что является основаниям непризнания договора недействительным по ст.168 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной, не обращение в суд ФИО5 и ФИО7 с аналогичными исковыми требованиями не лишает ООО «Автомолл» права предъявить соответствующий иск.

На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица ФИО8, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО11 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Третье лица ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 г. ФИО7 как собственник автомобиля Ford Mondeo, 2008 г.в. выдала доверенность ФИО5, на право распоряжения указанным транспортным средством с правом продажи (л.д. 41,56, 148).

17.08.2018г. между заместителем директора ООО «Автомолл» ФИО6 и ФИО5 заключен агентский договор транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого последний передал Обществу в целях реализации автомобиль Фонд Мондео, 2008г.в., VIN: <.......>, с паспортом транспортного средства серии <.......>, по цене 450 000 рублей, в том числе сумма комиссии составляет 10 000 рублей. Договор скреплен печатью ООО «Автомолл» и подписан заместителем генерального директора ФИО6 (л.д.20).

03.03.2017 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 449 000 рублей. (л.д.55)

Из расписки от 15.09.2018 г. следует, что ФИО5 получил денежные средства от автосалона «Автомолл» за продажу автомобиля в размере 439 000 рублей (л.д. 58)

При обращении ФИО8 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для постановки автомобиля на регистрационный учёт было обнаружено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя изменены, являются вторичными. По данному факту возбуждено уголовное дело, по заключению УГИБДД УМВД России по Тюменской области 17.12.2018 г. регистрация автомобиля Фонд Мондео, 2008г.в., VIN: <.......>, признана недействительной и аннулирована. (л.д.46-47)

В рамках уголовного следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени были опрошены ФИО6 и ФИО4, которые пояснил, что являются супругами, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Автомолл» является ФИО4, которая фактически процессом не руководит, всеми делами Общества занимается заместитель ФИО6, последним заключаются договоры комиссии, имеет доступ к печати Общества и торговой площадке, размещает объявления от имени Общества о продаже автомобилей.

Истец просит признать агентский договор недействительным по ст. 168 ГК РФ как нарушающий закон, указывая, что ФИО6 был не уполномочен от имени ООО «Автомолл» заключать агентский договор, а ФИО5 не имел право заключать сделку по продаже автомобиля, т.к. не являлся его собственником.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора недействительным, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Суд указал, что полномочия заместителя генерального директора ФИО6 при заключении агентского договора явствовали из обстановки, который действуя от имени Общества проявил волю на получение комиссии за реализацию автомобиля, и в последующем его реализовал, договор заключен на бланке Общества и предложенных им условиях, скреплен печатью общества.

Также суд отклонил доводы истца об оспоримости договора в связи с отсутствием у ФИО5 доказательств, подтверждающих его право собственности на продаваемым им автомобиль, указав, что последний действовал на основании доверенности с правом продажи ТС выданной его собственником ФИО7, заключая агентский договор с ФИО6, реализовал волю ФИО7 на продажу автомобиля.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что П-вы являются супругами, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Автомолл» является ФИО4, которая работой не руководит, всеми делами Общества занимается заместитель генерального директора ФИО6, последним заключаются договоры комиссии, он имеет доступ к печати Общества и торговой площадке, размещает объявления от имени Общества о продаже автомобилей. У ФИО5, которому вручен подписанный от имени заместителя директора Общества договор, не возникает обязанность проверки его полномочий, которые явствуют из обстановки.

Все доводы апелляционной жалобы истца коллегия находит не обоснованными, поскольку они повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения, которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автомолл» в лице генерального директора ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: