Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя 254 983 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ МОТОРС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск 6049 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямал Моторс» (далее - общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09.09.2021 признан заключенным договор купли-продажи между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) транспортного средства марки «Seltos SP2», 2020 года выпуска, комплектации №, трансмиссия 6АТ, цвет - Glittering Metal, K3G, стоимостью 1 499 900 рублей. Истец полагает, что у ответчика, как продавца транспортного средства возникла обязанность по передаче спорного автомобиля немедленно.

В этой связи 18.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена первичная претензия об исполнении судебного решения, которая осталась без исполнения, а 24.09.2021 - досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные денежные средства за товар, уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. До настоящего времени досудебная претензия не исполнена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 499 900 рублей;

- убытки в виде разницы в цене в размере 1 683 100 рублей (3 183 000 руб. цена на текущую дату - 1 499 900 руб. цена на момент заключения договора купли-продажи);

- неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 3 183 150 рублей (стоимость на текущую дату согласно оценке) из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, рассчитанную с 04.10.2021 по настоящее время;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 1 683 100 рублей, рассчитанную из 1% с 04.10.2021 по настоящее время;

- определить ко взысканию неустойку в размере 1 % от суммы 3 183 000 рублей (цена на текущую дату) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда в размере 3183000 рублей до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы;

- определить ко взысканию неустойку в размере 1% от суммы убытков 1 683 100 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных с ответчика убытков в размере 1 683 100 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи наступила пандемия, поставки транспортных средств остановились. Транспортного средства в наличии не было у продавца на момент заключения договора, в связи с чем был заключен предварительный договор, о чем истцу было разъяснено, необходимости вносить оплату за который не было. Несмотря на это истцом была переведена полная стоимость товара на момент составления договора.

Неоднократно просили истца предоставить реквизиты для возврата денежных средств по договору купли-продажи, но реквизиты истца впервые увидели при ознакомлении с материалами дела в претензии от 24.09.2021, которую не получали. С момента ознакомления с материалами дела в суде ими в течение десяти дней была перечислена полная стоимость товара в размере 1 499 000 руб., а также убытки в размере 815 900 руб. как разница между ценой товара, на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по ценам официального дилера, к которым в том числе относится и ответчик. Оснований для взыскания с них неустойки не имеется, поскольку требования истца они исполнили в течение 10 дней, с момента ознакомления с материалами дела, получением реквизитов истца и уточнёнными требованиями. Кроме того, обществом через судебных приставов-исполнителей была выплачена в полном объеме вся денежная сумма, взысканная с них в пользу истца апелляционным определением в размере 2 181 545 руб. 18 коп. Оснований для взыскания неустойки за убытки, за нарушения прав потребителя не имеется, поскольку права истца не были нарушены. По этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает ошибочными выводы суда о ненаправлении ответчику претензии от 24.09.2021, не согласна как с оценкой величины взысканных убытков, так и со снижением неустойки.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2021, законность котрого проверена судом кассационной инстанции (определение от 15.02.2022 № 8Г-22127/2021 (88-2291/2022) заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года отменено, принято новое решение.

Признан заключенным договор купли-продажи между ФИО1 и обществом транспортного средства марки «Seltos SP2», 2020 года выпуска, комплектации № трансмиссия 6АТ, цвет - Glittering Metal, K3G, стоимостью 1 499 900 рублей. Взыскана с общества в пользу ФИО1 неустойка в сумме 1 499 900 рублей, компенсация морального вреда - размере 15 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя - 757 450 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Этим судебным актом установлено, что 23 октября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ямал Моторс» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «Seltos SP2», 2020 года выпуска, комплектации №, трансмиссия 6АТ, цвет - Glittering Metal, K3G, стоимостью 1 499 900 рублей.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю указанный автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Ноябрьске.

Согласно п. 2 предварительного договора, ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего договора составляет 1 499 900 рублей, в том числе, НДС 20%. После подписания настоящего договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменения валютных курсов и прочих показателей обуславливающих определение цены. При увеличении цены автомобиля, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи и исполнения настоящего предварительного договора (п. 2.2 предварительного договора).

Стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи (п. 2.4 предварительного договора).

В п. 1.2 предварительного договора указано, что договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в срок до 30 ноября 2020 года, однако, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли- продажи. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 14 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что в течение 3 банковских дней с даты подписания предварительного договора, покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2 предварительного договора в течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем представляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключении договора купли-продажи настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а договор купли-продажи заключению не подлежит. Сумма предварительной оплаты в этом случае подлежит возврату покупателю. При этом стороны особо оговаривают, что никакие проценты/пени/штрафы не подлежат начислению на размер произведенной покупателем по настоящему предварительному договору предварительной оплаты за период ее нахождения у продавца.

Срок и порядок передачи автомобиля покупателю указывается в договоре купли-продажи (п. 3.3 предварительного договора).

27 октября 2020 года ФИО1 был получен счет на оплату № ЯМ00000076 на сумму 1 469 900 рублей, который последней оплачен.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен. Так как договором не определен срок передачи товара, в связи с чем, он должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.09.2021 в адрес ответчика поступила досудебная претензия (л.д. 20), где истица просила исполнить решение суда и передать ей автомобиль в натуре, а в случае неисполнения решения суда предупредить ответчика о возможности взыскать стоимость автомобиля и сопутствующие этому требования.

На данную претензию ответа не направлялся.

В последующем истицей в адрес ответчика 24.09.2021 была направлена претензия (л.д. 18-19) иного содержания: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать пени за неисполнение требований о возврате денежных средств, штраф и «моральный вред».

Давая оценку факту направления претензии истцом ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная ответчиком опись вложения к претензии (л.д. 25) имеет исправления в части указания количество предметов (листов), поскольку был напечатан один предмет (лист) и ручкой исправлено на 2.

В то же время обществом суду представлен оригинал конверта с почтовым штемпелем от этой же даты, в котором находилась исправленная опись вложения, претензия от 18.09.2021. При этом данная досудебная претензия по содержанию текста аналогична претензии от 18.09.2021, отличается лишь расшифровкой подписи истицы и реквизитов доверенности.

Претензия от 18.09.2021 содержит требование о добровольном исполнении решения суда, передать автомобиль по договору купли-продажи, произвести уплату присужденных судом пеней, штрафа, морального вреда, в противном случае истец, оставляет за собой право обратиться в суд, за неисполнение решения суда в добровольном порядка. Взыскать стоимость автомобиля, пеней за неисполнение решения суда, штрафа, морального вреда. Именно так в описи вложения и указано последнее предложение названия отправляемого документа.

Данная претензия была составлена на 1 листе, как и изначально было указано в описи вложения от 24.09.2021 в печатном виде до исправления на 2 листах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в письменном виде доказательств: исследованных претензий, исправленной описи вложения и её содержания в части названия отправляемых предметов и исправленное их количество (листов), предоставленные оригиналы полученного конверта от 24.09.2021 и содержимое его, позволяют суду прийти к выводу о том, что претензия о возврате денежных средств за товар не была отправлена истцом в адрес ответчика, а предоставлена только суду к исковому заявлению.

Не было указанной претензии и отправлено истцом в приложении к иску. Описи вложения истцом не приложено к исковому заявлению. При этом суд обратил внимание, что именно в указанной претензии содержались реквизиты истца, куда следует перевести ответчику возврат стоимости товара.

Не содержат такие реквизиты истца и исковое заявление, которое было направлено в адрес Общества при подаче иска о возврате денежных средств за товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Вопреки ошибочному выводу суда, общество не нуждалось в предоставлении реквизитов истицы, поскольку вправе было внести требуемую сумму в депозит нотариуса.

Далее, коллегия считает неправильным суждение о направлении претензии от 18.09.2021 в следующую дату - 24.09.2021, так как претензия истицы имеет входящий штамп общества от 18.09.2021, что указывает на отсутствие необходимости ее направления.

Наконец подлинная опись, представленная самим обществом (л.д. 123) имеет указание на наличие 2 листов претензии, данных о несоответствии корреспонденции общество почтовому отделению не заявляло.

Из изложенного следует, что истицей заявлялось требование о возврате цены товара, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если предположить, что претензия от 24.09.2021 с требованием о возврате цены не направлялась, а имелось только требование о передаче автомобиля, на необходимость взыскания штрафа это не влияет. Как возврат денег, так и автомобиля, стоимость которого выражена в деньгах, ответчик до подачи иска не произвел, что влечет необходимость взыскания штрафа.

И в том и в другом случае ответчик был обязан возвратить стоимость товара, выраженную либо в деньгах, либо в натуре, однако эту обязанность до предъявления иска не исполнил.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно направленных претензий не привел к принятию неправильного решения.

Так, истицей среди прочего ко взысканию заявлялся возврат стоимости товара, который до принятия решения был произведен, однако как верно указано судом уплата стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела не влияет на отсутствие необходимости применения финансовой санкции, каковой по делу был признан штраф.

Так, по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 47 того же постановления предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, претензии потребителя были вручены обществу 18 и 27.09.2021, исковое заявление направлено 01.03.2022, в суд - 01.03.2022, поступило - 01.03.2022, принято к производству суда - 05.03.2022, а денежные средства возвращены - 06.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части не отказывались.

Тот факт, что представители ответчика ознакомились с иском 29.03.2022, а деньги возвращены 06.04.2022, правового значения не имеет, поскольку из содержания искового заявления воля истицы была очевидна.

Далее, в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из прямого указания в абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и системного толкования остальных пунктов данной статьи следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уплате со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о передаче автомобиля. В свою очередь, пункт 4 данной статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя, но не влияет на период начисления неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции начислена неустойка в размере 981 845 руб. за период с 29.09.2021 по 08.04.2022 в размере 981 845 руб. (131 день х 0, 5 % х 1 499 000), размер которой снижен до 254 983 руб.

Обжалуя решение в части взысканной неустойки, апеллятор не учел, что ее максимальный размер ограничен стоимостью товара, и этот размер был уже взыскан судом при предыдущем рассмотрении дела.

Как указано в ранее принятом преюдициальном судебном акте, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость товара, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка решения лишь в обжалуемой части, тогда как жалобы ответчика не имеется, а оснований для проверки законности принятого решения в полном объеме не имеется, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Суждение апеллятора о неправильной оценке величины взысканных убытков ошибочно.

Как правомерно (ст.ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного автомобиля у официальных дилеров составляла 2 314 900 руб., что менее определенной в заключении оценщика.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 11, 31).

Оценка аналогичных автомобилей, указанная истицей, не является верной, так как цены марта 2022 года носили необъективный характер.

Более того, из открытых источников видно, что нынешние цены на аналогичные автомобили еще более снизились, актуальный прайс-лист содержит данные о стоимости автомобиля в аналогичной комплектации в 2 304 900 руб.

Соответственно взыскание убытков в размере 815 900 руб. также обоснованно.

Исчисляя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил его в 1 292 441 руб. 50 коп. от общей суммы удовлетворенного иска (1 499 0000 руб. - цена автомобиля, 815 900 руб. - убытки, 254 983 руб. - неустойка и 15 000 руб. - компенсация морального вреда), однако снизил до 250 000 руб., руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласен истец.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу очевидно, что взыскание штрафных санкций с учетом ранее взысканного очевидно приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу судом первой инстанции такой баланс соблюден.

Оснований для удовлетворения жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает, так как суд правильно (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») учел характер, объем нравственных страданий исходя из длительности спорных отношений сторон, нуждаемости истицы в автомобиле и определил его в 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Е.Н. Савельева

Р.В. Старовойтов