Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 апреля 2020 года на ФАД «Вилюй» 653 км. Верхневилюйского района РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «********(№1)» c государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «ГСК «********» серии № ..., и «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2, предъявившей инспектору ГИБДД договор ОСАГО, заключенный с АО СК «********», серии № ..., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 01.07.2021, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 13.04.2020. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ФИО2 серии № ... не действовал по причине истечения срока его действия, что подтверждается электронным ответом Российского Союза Автостраховщиков от 02.07.2021 (сервис РСА по проверке договоров ОСАГО). Согласно акту осмотра и технического состояния транспортного средства от 13.04.2020, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М., транспортным средством «********(№1)» c государственным регистрационным знаком № ... получены следующие повреждения: вмятина на переднем крыле с правой стороны, разбит передний бампер, разбита правая передняя фара, вмятина на капоте, деформирован капот. Транспортное средство «********(№1)» c государственным регистрационным знаком № ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..., договором купли-продажи транспортного средства № ... от 20.02.2018. Первоначально он определен лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, 14.04.2020 в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М. составлен протокол об административном правонарушении серии № ... по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ему вменялось в вину невыполнение требования Правил дорожного движения, касающегося обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Рассмотрев протокол об административном правонарушении серии № ... от 14.04.2020, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 15 мая 2020 г. Верхневилюйским районным судом РС (Я) вынесено решение по его жалобе на вышеуказанное постановление, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 03 сентября 2020 г. Верховным Судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение об отклонении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Верхневилюйского районного суда от 15 мая 2020 г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции 15 апреля 2021 г. вынесено постановление об отмене решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 15 мая 2020 г., дело возвращено на новое рассмотрение. 11 июня 2021 г. Верхневилюйским районным судом РС (Я) вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 14.04.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

После этого обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «********», являющееся, в том числе, представителем Российского Союза Автостраховщиков, осуществляющего компенсационные выплаты от имени АО СК «********», на что получил отказ по причине, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Вина второго участника ДТП – ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: во-первых, записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1, из которой следует, что ФИО2, двигаясь по ФАД «Вилюй» 653 км., не удостоверилась в безопасности совершаемого ею маневра по повороту налево в сторону сельскохозяйственного угодья, не включила заблаговременно указатель поворота, создала препятствия для обгона своего транспортного средства. Во-вторых, объяснениями незаинтересованных свидетелей В., Н., К., которые следовали в день ДТП вместе с ФИО1 на его транспортном средстве «********(№1)». Объяснения свидетелей подтверждают содержимое записи из видеорегистратора, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 ПДД); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости.

Просит взыскать в счет материального ущерба сумму в размере 266 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Н., К., В. Также судом поверхностно изучено основное доказательство – запись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1 Судом необоснованно применен к ФИО1 пункт 9.10 ПДД, поскольку транспортное средство ответчика не двигалось впереди по отношению к транспортному средству ФИО1, транспортные средства находились на разных полосах движения. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия, так как не отложил рассмотрение дела на другую дату в связи с неявкой истца и недопуском его представителя по устному ходатайству.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 года около 17 часа 05 минут на ФАД «Вилюй» 653 км. Верхневилюйского района РС (Я) произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «********(№1)» c государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..., договором купли-продажи транспортного средства № ... от 20.02.2018, и автомобиля марки «********(№2)» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2, предъявившей инспектору ГИБДД договор ОСАГО, заключенный с АО СК «********» серии № ..., что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 01.07.2021, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 13.04.2020.

На момент ДТП договор ОСАГО ФИО2 серии № ... не действовал по причине истечения срока его действия.

Из акта осмотра и технического состояния транспортного средства от 13.04.2020, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району М., следует, что транспортным средством «********(№1)» с государственным регистрационным знаком № ..., получены следующие повреждения: вмятина на переднем крыле с правой стороны, разбит передний бампер, разбита правая передняя фара, вмятина на капоте, деформирован капот.

Установлено, что виновным в совершении данного ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району был признан ФИО1 в отношении которого 14.04.2020 был составлен протокол об административном правонарушении серии № ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД, касающегося обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я), которым 15.05.2020 постановление ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

03.09.2020 Определением Верховного суда РС (Я) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 15.05.2020.

15.04.2021 Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Суд постановил отменить решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в отношении ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение в Верхневилюйский районный суд РС (Я).

При новом рассмотрении дела 11.06.2021 Верхневилюйским районным судом РС (Я) удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 14.04.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Верхневилюйским районным судом РС (Я) были истребованы материалы по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от 14.04.2020 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО1 (водителя автомобиля «********(№1)»с г/н № ...), который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «********(№2)» с г/н № ... под управлением ФИО2 и совершил на данную автомашину наезд, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из представленных административных материалов, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что вина ФИО1 заключается в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, по п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наличия или отсутствия вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, выяснение вопроса об имеющейся у данного водителя технической возможности избежать столкновения с двигающимся автомобилем под управлением ФИО2 с учетом соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что при данной дорожной ситуации ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2

Так, в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором из салона автомашины, принадлежащей ФИО1, из которой установлено, что в действиях ФИО2 нарушений не усматривается, так как при повороте ею был подан поворотный сигнал, после чего автомобиль под ее управлением начал маневр по повороту налево. При этом автомобиль истца находился на расстоянии от впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО2

В действиях ФИО1 также усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающее обязанность участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, не исключает по факту нарушение им п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения в момент ДТП.

При таких обстоятельствах судом первой дана должная оценка действиям каждого из водителей, в связи с этим суд пришел к правильному выводу, что истец в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не является, что, соответственно, не влечет его право на получение страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей Н., К., В., нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей судом оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Доводы жалобы относительно того, что судом поверхностно изучено основное доказательство – запись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судом изучена видеозапись в полном объеме, в совокупности с другими представленными доказательствами, данной записи дана подробная оценка в решении суда. Кроме того, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, что и сделано судом. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае судом первой инстанции правомерно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно применен к ФИО1 пункт 9.10 ПДД, поскольку транспортное средство ответчика не двигалось впереди по отношению к транспортному средству ФИО1, транспортные средства находились на разных полосах движения, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда и подлежат отклонению.

Так, пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 нарушений вышеназванных требований ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. То, что по факту данного ДТП истец ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, преюдициального значения для дела не имеет, на выводы суда по приведенным выше правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам, не влияет.

Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия, так как не отложил рассмотрение дела на другую дату в связи с неявкой истца и недопуском его представителя по устному ходатайству. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство о допуске представителя истца ФИО3 было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца либо его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи