Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу представителя ООО «Камелот» ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021, которым заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указано, что 29.05.2013 Надымским городским судом вынесено решение по делу № 2-849/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору. 11.04.2014 определением суда произведена замена взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1П/09.2021, согласно приложению к которому заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору <***>/к19-10 от 15.11.2010 (№66 в реестре уступаемых прав). Исполнительный лист, выданный судом, был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист по делу № 2-849/2013 отделом судебных приставов в нарушении ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя возвращен не был. В связи с этим взыскатель был лишен права для повторного предъявления исполнительного документа службу судебных приставов. Заявления взыскателя о возврате исполнительного документа службой судебных приставов были проигнорированы. В связи с изложенным заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести по гражданскому делу № 2-849/2013 замену взыскателя с ООО Коллекторское агентство «Возврат» на ООО «Камелот».

Представитель заявителя ООО «Камелот» должник ФИО2, представитель взыскателя ООО КА «Возврат», представитель отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

22.10.2021 Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Камелот» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене этого определения. Указывает, что в материалах дела нет доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю. Полагает, что справка, выданная предыдущим взыскателем, об отсутствии у последнего подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО2 подтверждает неполучение взыскателем исполнительного документа из службы судебных приставов. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а потому не имеется оснований для отказа в замене взыскателя с ООО КА «Возврат» на его правопреемника ООО «Камелот».

Определением от 21.12.2021 судья судебной коллегии перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ФИО2 дополнительно извещен телеграммой. Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» при рассмотрении заявления ООО «Камелот».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.

При принятии нового определения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 удовлетворено исковое заявление ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Этим решением расторгнут кредитный договор от 15.11.2010, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ФИО3 С ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 15.11.2010 №31413/к19 в размере 5 595,76 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 11.07.2013.

На основании данного заочного решения 12.07.2013 выдан исполнительный лист ВС 018677128, который согласно сопроводительному письму (л.д. 91) направлен в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» 15.07.2013.

Определением Надымского городского суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство «Возврат».

На основании заявления ООО КА «Возврат» от 04.06.2014 (л.д. 141) в его адрес 06.06.2014 была направлена копия указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 145).

В своем заявлении, направленном в суд 05.10.2021, ООО «Камелот» просит произвести замену им взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат», ссылаясь на заключенный между ними договор 01.09.2021 №1П/09.2021 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, включая договор №31413/к19-10, заключенный ООО КБ «Кольцо Урала» с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Заявителем в материалы дела представлен ответ цедента ООО Коллекторское агентство «Возврат» об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, переданным по договору цессии от 01.09.2021 №1П/09.2021, включая договор №13413/к19-10, заключенный с ФИО2 При этом данный ответ не содержит даты его составления. Также заявителем не представлены сведения о получении им такого ответа.

При этом, согласно материалам дела, исполнительный лист ВС №018677128 на основании заочного решения от 29.05.2013 был оформлен 12.07.2013 (л.д. 89-90) и 25.07.2013 направлен в адрес первоначального взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. 91).

Постановлением от 14.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала».

В ответе на судебный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находился на исполнении исполнительный документ №2-849/2013 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала». 28.07.2016 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передано в архив. 28.07.2016 исполнительный документ был направлен простым письмом согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (приложение №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682) в ООО КБ «Кольцо Урала». Повторно исполнительный документ №2-849/2013 в ОСП по г. Надыму и Надымскому району не поступал. 04.05.2021 исполнительное производство уничтожено согласно инструкции по делопроизводству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в данном случае следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, то есть с 28.07.2016. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.07.2019, тогда как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем подано в суд лишь 05.10.2021, то есть по истечении более двух лет после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные заявителем доводы о причинах столь существенного пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (невозвращение службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю) не являются основанием для восстановления этого срока.

нельзя признать обоснованными, в связи с чем нет оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист в 2016 году был направлен в адрес ООО КБ «Кольцо Урала», в то время как взыскателем на тот момент уже являлось ООО КА «Возврат». Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в данном случае нельзя не учитывать обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя ООО КА «Возврат» относительно контроля за ходом исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Как указывалось выше, исполнительное производство по указанному исполнительному документу было возбуждено еще в 2014 году. Однако сведений о том, что до момента заключения договора уступки с ООО «Камелот» взыскатель интересовался исполнительным производством, в материалах дела не имеется. Утверждение ООО «Камелот» об обращении взыскателя с заявлениями о возврате исполнительного документа в службу судебных приставов является голословным, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, у взыскателя ООО КА «Возврат», при наличии его заинтересованности в ходе исполнительного производства, правовые препятствия ознакомиться с ходом исполнительного производства, принимаемым в рамках исполнительного производства решениями, отсутствовали. Однако на протяжении длительного периода времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и не проявлял интереса к данному вопросу. В том числе, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав, ООО КА «Возврат» могло и должно было узнать о направлении исполнительного документа в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» еще в 2016 году.

Сведения о том, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после его истечения со стороны должника взыскателю поступало исполнение, в связи с чем взыскатель мог обоснованно полагать, что такое исполнение поступает ввиду ведения исполнительного производства отсутствуют, на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о замене стороны взыскателя правопреемником и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано ООО «Камелот» в отсутствие доказательств уважительных причин пропуска этого срока, данное заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова