Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО «Диметра».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области – ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, в размере 1 306 343,44 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> (ИНН (****)), при наличии признаков банкротства юридического лица не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с неисполнением ООО <данные изъяты> обязанности по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) дело о банкротстве было возбуждено по заявлению налогового органа.

Наряду с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), ответчик ФИО1 не исполнила определение арбитражного суда и не представила документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, чем лишила ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, направленную на уменьшение активов организации с целью занижения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам, данная сделка впоследствии была признана судом недействительной. Необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат активов, послужила предпосылкой для значительного увеличения срока конкурсного производства (более 3 лет), что повлекло увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> было завершено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения за время осуществления полномочий временного конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 указанные расходы в сумме 1 306 343,44 руб. взысканы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Оплата указанной суммы произведена ФНС России 26.09.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными ФНС России убытками в виде расходов по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, а также на вину ответчика в причинении вреда, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 1 306 343,44 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Представитель ответчика – ФИО4 пояснила, что денежные средства в требуемой истцом сумме были взысканы с ФНС России определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 15.07.2019. Исходя из содержания понятия убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, срок исковой давности для взыскания убытков в размере указанных расходов по делу о банкротстве исчисляется с 15.07.2019 и на дату обращения с настоящим иском в суд – 18.09.2019, является пропущенным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.12.2019 постановлено: «Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в иске к ФИО1 о взыскании убытков отказать».

В апелляционной жалобе ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными ФНС России убытками в виде расходов по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, а также на вину ответчика в причинении вреда, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФНС России убытки в сумме 1 306 343,44 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать 15.07.2015 – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу (****) о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области 1 306 343,44 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО5, а в суд с настоящим иском обратился лишь 19.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Взыскание вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Делая вывод о пропуске ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции сослался на общее правило, изложенное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, исчислив момент начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 10-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве и не дана оценка тому обстоятельству, что убытками в виде реального ущерба в настоящем деле является сумма фактически выплаченных денежных средств конкурсному управляющему ФИО 1 платежным поручением (****) от 26.09.2016.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности являются неправомерными, поскольку противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судебная коллегия считает возможным рассмотреть исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного указанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>, ОГРН (****), адрес (место нахождение): <****>, было создано 14.06.2005. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), в период с 14.06.2005 по 04.10.2012 являлась ответчик ФИО1

В результате проведенной налоговым органом проверки по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО <данные изъяты> установлено наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общем размере 2110 436,80 руб., в том числе: 1405245,89 руб. – основной долг, 582 236,71 руб. – пени, 122 954,20 – штраф.

13.02.2012, в связи с неисполнением ответчиком требования об уплате выявленной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО <данные изъяты>

Определением от 16.03.2012 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

ФИО1 как руководитель должника ООО <данные изъяты> в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО <данные изъяты> отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> признано обоснованным. Задолженность ООО <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (с учетом уточнения) в сумме 2110436,80 руб. также признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО 1

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО 1

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу (****) с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО 1 взыскано 1 306 343,44 руб., в том числе вознаграждение за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты>, государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере 1 306 343,44 руб.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы рассматриваются как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве, предписывающей ему обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что им сделано не было.

Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что при разрешении данного дела надлежит установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ФИО1 являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявила.

Не обращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему является для истца убытками, подлежащими возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринимала меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве, предписывающей ей обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет, также как в деле отсутствуют сведения, что финансовые затруднения должника носили кратковременный и устранимый характер.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что между действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными налоговым органом расходами имеется прямая причинно-следственной связь, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Следовательно принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П обратил внимание, что уполномоченный орган не должен обращаться с заявлением о банкротстве должника, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, инициируя возбуждение дела о банкротстве уполномоченный орган должен оценить достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 (****), ФНС России на момент обращения в арбитражный суд представила сведения о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения 22.06.2011 и предъявлении заявления об оспаривании сделки, что дало основания для начала процедуры банкротства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, в целях оценки разумности и добросовестности действий уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым проверить возможность несения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и его достаточности на каждой стадии производства о банкротстве ООО <данные изъяты>, не ограничиваясь фактом признания арбитражным судом такой возможности перед началом процедуры банкротства.

Судебная коллегия учитывает, что взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств (имущества) должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

ФНС России указывала на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда от 27.02.2014 договор купли-продажи земельного участка, железнодорожной ветки, расположенных по адресу: <****>, заключенный 16.05.2011 между ООО <данные изъяты> и ФИО 2 признан недействительным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.09.2014, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО 1, из незаконного владения ФИО 3 истребован земельный участок площадью 2558 кв.м. и железнодорожная ветка протяженностью 100 м, расположенные по адресу: <****>, в собственность ООО <данные изъяты>.

05.02.2015 конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>ФИО 1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> в виду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществлении расходов по делу о банкротстве. Указав, что расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего составляют 860367 руб., тогда как рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчету об оценке, составляет 631100 руб.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 05.02.2015 усматривается проведение инвентаризации в отношении выявленного имущества должника: железнодорожной ветки 100 м, земельного участка. Установлено, что железнодорожная ветка похищена, конкурсным управляющим написано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Представитель ФНС России возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, считая заявление конкурсного управляющего преждевременным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО 1 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> отказано.

Между тем из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба – истец по настоящему делу принимала участие в рассмотрении заявления ООО <данные изъяты> к МИФНС № 2 по Псковской области о признании частично недействительным решения МИФНС № 2 по Псковской области от 29.07.2011 (****) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение по заявлению принято 04.06.2012).

По делу было установлено, что железнодорожный путь находится в аварийном состоянии, закрыт для дальнейшей эксплуатации, износ подрельсового основания (шпалы деревянные) составляет 100 %, дефектность скрепления – 80 %. Согласно приказа ООО <данные изъяты> от 07.09.2006, приобретенную у МУП железнодорожную ветку длиной 0,5 км стоимостью 57 455 руб. следовало списать по бухгалтерским документам за счет 44 «издержки производства» в связи с тем, что она непригодна к эксплуатации.

Таким образом еще в 2012 году налоговому органу было достоверно известно о том, что железнодорожная ветка не может быть реализована, в связи с сильным износом. Определение в 2015 году стоимости железнодорожной ветки в 2083840 руб., противоречит материалам дела и не может быть признано объективным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что факт недостаточности имущества должника для осуществлении расходов по делу о банкротстве, уполномоченному органу стал известен в феврале 2015 года в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, а размер стоимости железнодорожной ветки, которую ФНС предлагало реализовать, в 2012 году.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган как единственный кредитор должника имел возможность признать ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве законным, либо самостоятельно инициировать процедуру прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания дальнейших затрат по финансированию банкротства ООО <данные изъяты>.

Однако мер, направленных на прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не принимал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неэффективном использовании судебного механизма в отношении должника, приведшем к бесперспективному увеличению расходования средств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов за счет бюджетных средств, начиная с 16.03.2015 – даты вынесения Арбитражным судом Псковской области определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>ФИО 1 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма расходов на процедуру банкротства ООО <данные изъяты>, в том числе на вознаграждение временному и конкурсному управляющему, за период возбуждения дела о банкротстве с 26.11.2012 по 16.03.2015 составила 906605,57 руб., которая признается судебной коллегией обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела чеками и подлежащей взысканию.

Оснований для взыскания расходов на процедуру банкротства ООО <данные изъяты> после 16.03.2015 судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются нецелесообразными по указанным выше обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с ФИО1 убытки, понесенные по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, в размере 906605,57 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 12 266,06 руб.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин