Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО «Диметра»,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области – ФИО5 и представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Диметра», в размере 1 306 343,44 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Диметра», при наличии признаков банкротства юридического лица в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как следствие этого бездействия, с заявлением о признании ООО «Диметра» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России; заявление было принято к производству суда определением от 16.03.2012.

Кроме того, со стороны ФИО4 было допущено и иное бездействие, а именно не было исполнено определение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 и не представлены документы о бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора, что лишило ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Диметра».

Помимо изложенного, 16.05.2011 ФИО4 совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества предприятия – земельного участка с железнодорожной веткой, направленную на уменьшение его активов с целью занижения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам, данная сделка впоследствии была признана судом недействительной.

Необходимость проведения мероприятий, направленных на возврат активов, послужила предпосылкой для значительного увеличения срока конкурсного производства (более 3-х лет), что повлекло увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Диметра» было завершено определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения за время осуществления полномочий временного конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 указанные расходы в сумме 1 306 343,44 руб. взысканы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Оплата указанной суммы произведена ФНС России 26.09.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО4 и понесенными ФНС России убытками в виде расходов по делу о банкротстве ООО «Диметра», а также присутствие вины ответчика в причинении вреда, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФНС России убытки в сумме 1 306 343,44 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В подтверждение соответствующей позиции представитель ответчика – ФИО6 пояснила, что денежные средства в требуемой истцом сумме были взысканы с ФНС России определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 15.07.2016. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 15.07.2016, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском – 18.09.2019, этот срок является пропущенным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 года Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в иске к ФИО4 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, а также настаивая на наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО4 и понесенными ФНС России убытками; вины ответчика в причинении вреда.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июня 2020 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 9 декабря 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО4в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области взысканы убытки, понесенные по делу о банкротстве ООО «Диметра», в размере 906 605,57 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ФИО4 – ФИО6 выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Диметра» (далее – Общество), ОГРН <данные изъяты>, адрес/место нахождения: Псковская область, Куньинский район, деревня Корнилово, было создано 14.06.2005.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), в период с 14.06.2005 по 04.10.2012 являлась ответчик ФИО4

В результате проведенной налоговым органом проверки по вопросу полноты и своевременности уплаты ООО «Диметра» налогов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области было вынесено решение №11-11/5635 дсп от 29.07.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в сумме 1422045 руб., налог на прибыль в сумме 1229731 руб., налог на имущество в размере 3476 руб., пени в общей сумме 683609,41 руб.

13.02.2012 в связи с неисполнением ответчиком требования об уплате выявленной задолженности ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Диметра».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Диметра» требования ФНС России в сумме 2110 436,80 руб.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 ООО «Диметра» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Диметра» завершено.

25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 по делу № А52-1527/2012 с ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 306 343,44 руб., в том числе вознаграждение за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО «Диметра» и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве предприятия, основанного на несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве, предписывающей ему обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что им не было исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая федеральной налоговой службе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежащего в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда от 04.07.2016 о взыскании с заявителя сумм вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что настоящий иск подан 17.09.2019, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, в силу чего отказал федеральной налоговой службе в иске по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 05.03.2019 № 14-П обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 10-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, дату обращения федеральной налоговой службы в суд с настоящими исковыми требованиями - 17.09.2019, а также то, что убытками в виде реального ущерба в рассматриваемом случае является сумма фактически выплаченных денежных средств конкурсному управляющему ФИО1 платежным поручением № 405748 от 26.09.2016, оснований полагать, что со стороны истца имел место пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, не усматривается.

Что касается рассмотрения спора по существу, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 данного Закона в указанной выше редакции предусматривалось, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО4 являлась руководителем ООО «Диметра».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Общества 29.07.2011 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задолженность по налогам у ООО «Диметра» образовалась в результате неисполнения Обществом установленной обязанности по уплате налогов и сборов свыше трех месяцев.

Вопреки позиции ответчика, решение налогового органа от 29.07.2011 с учетом изменений вступило в законную силу с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Псковской области – 10.10.2011 (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, ООО «Диметра» стало обладать признаками банкротства, предусмотренными ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве (наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена).

Требование налогового органа об уплате налога в срок до 07.11.2011 ООО «Диметра» не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате выявленной задолженности, отсутствием обращения руководителя в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения налогового органа в порядке п. 5 ст. 138 Налогового кодекса РФ, налоговый орган направил требование об уплате задолженности и вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика.

Наличие указанных обстоятельств, включая вступившее в силу решение налогового органа, обусловливающих в силу ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя – ФИО4 направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что не было исполнено, повлекло обращение ФНС России в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Диметра».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным.

В названном определении указан размер задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также отмечена возможность обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на наличие дебиторской задолженности и данные ЕГРН, согласно которым у должника имелось недвижимое имущество, продажа которого могла быть оспорена в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, железнодорожной ветки, заключенный 16.05.2011 между ООО «Диметра» и ФИО2

В указанном определении отражен вывод суда о том, что после 29.07.2011 хозяйственная деятельность должником не велась, продажа активов юридического лица совершена в преддверии банкротства, что привело к занижению конкурсной массы, нарушению имущественных прав кредитора и причинению имущественного вреда.

Таким образом, ФИО4, будучи руководителем Общества, привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение, обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не предъявила; бездействие ответчика по обращению в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа.

Как следствие, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства, были взысканы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Следовательно, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему является для истца убытками, подлежащими возмещению по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку указанные выше расходы вызваны виновным бездействием ФИО4 как руководителя привлеченного к ответственности за налоговое правонарушение Общества, не исполнившей возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, судебная коллегия полагает, что между действиями (бездействием) ФИО4 и понесенными налоговым органом расходами имеется прямая причинно-следственной связь, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Приводимая в связи с указанным выводом ссылка ответчика на имевший место факт обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа правового значения не имеет, поскольку Арбитражный суд Псковской области в своем определении от 03.12.2012 признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диметра», поданное в условиях вступившего в силу 10.10.2011 решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствия ходатайства о приостановлении его действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, согласно которой уполномоченный орган не должен обращаться с заявлением о банкротстве должника, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, инициируя возбуждение дела о банкротстве, уполномоченный орган должен оценить достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Законом о банкротстве предусмотрено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из представленного в материалах дела определения Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2012 № А52-1527/2012, признавая обоснованном заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), суд указал на возможность удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, что дало основание для начала процедуры банкротства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия в целях оценки разумности и добросовестности действий уполномоченного органа считает необходимым оценить возможность несения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и в ходе самого производства о банкротстве, поскольку иное не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, который настаивал на возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества, выбывшего из владения Общества.

В этих целях Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 был инициирован иск о признании недействительной сделки по продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества; определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2014 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки, заключенный 16.05.2011 между ООО «Диметра» и ФИО2в последующем указанное имущество было истребовано из незаконного владения ФИО3 (решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2014).

05.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Диметра»ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Диметра» в виду недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, что следовало из результатов инвентаризации, в ходе которой был установлен факт хищения имущества, обусловивший обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Представитель ФНС России, выразил несогласие с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области спора по делу №А52-4477/2011, в котором налоговый орган выступал ответчиком, был установлен факт нахождения принадлежащей Обществу железнодорожной ветки в аварийном состоянии; указанный объект не отвечал признакам основного средства и подлежал списанию.

Таким образом, налоговый орган как единственный кредитор должника, обладая указанными сведениями и принимая во внимание проведенную в рамках дело по банкротству оценку имущества без его фактического осмотра, с учетом сведений о превышении размера расходов по делу о банкротстве над действительной стоимостью имущества должника, имел возможность признать ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве обоснованным, либо самостоятельно инициировать процедуру прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания нерациональных затрат по финансированию банкротства ООО «Диметра».

Однако мер, направленных на прекращение производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не предпринял, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неэффективном использовании истцом судебного механизма в отношении должника, приведшем к бесперспективному увеличению расходования средств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов за счет бюджетных средств, начиная с 16.03.2015 – даты вынесения Арбитражным судом Псковской области определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Диметра»ФИО1 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диметра».

При этом судебная коллегия полагает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего не может являться препятствием к оценке судом в рамках данного спора разумности действий налогового органа применительно к целесообразности несения расходов по банкротству, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему спору с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, основанного на документах и не оспоренного ответчиком, общая сумма расходов на процедуру банкротства ООО «Диметра» по состоянию на 16.03.2015 составила 906 605,57 руб.; эта сумма признается судебной коллегией обоснованной и подлежащей взысканию.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку стороны ответчика, приводимую в обоснование своей позиции об отсутствии у ФИО4 как руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2013 по делу № А52-1527/2012, которым ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи следует учесть, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отличается от правовой природы ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность – дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; размер ответственности определен равным размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Диметра» ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности одного из условий для привлечения к субсидиарной ответственности – момента возникновения обстоятельств, с которыми п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность же возместить убытки, причиненные нарушением Закона о банкротстве, представляет собой самостоятельное обязательство правонарушителя, не имеющее отношения к обязательству должника.

В рамках данного спора убытки представляют собой расходы, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него как заявителя по делу арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление налогового органа о признании ООО «Диметра» несостоятельным (банкротом) было признано Арбитражным судом Псковской области обоснованным и принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключением его из реестра юридических лиц.

Следовательно, ввиду различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде возмещения убытков, порождающей различный предмет доказывания, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2013 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к бывшему руководителю ООО «Диметра» о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании с ФИО4 убытков.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований налогового органа, а именно в размере 906 605,57 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО «Диметра», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области убытки, понесенные по делу о банкротстве ООО «Диметра», в размере 906 605 (девятьсот шесть тысяч шестьсот пять) руб. 57 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 06 коп.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова