Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», АО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 20.11.2017 между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», являющимся официальным дилером АО «Мерседес - Бенц РУС», был заключён договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLC300 4 Matic» стоимостью 3 604 000 рублей. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок составлял два года без ограничений по пробегу, в связи с чем истец приобрел у ответчика услугу «Постгарантийный сервисный пакет», в соответствии с которой срок бесплатного ремонта автомобиля в случае его поломки был увеличен на два года. Истец заключил кредитный договор с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для приобретения автомобиля «Mercedes-Benz GLC300 4 Matic» (процентная ставка 8,7 % годовых, сумма кредита – 1 885 726 руб. 25 коп., срок кредита – 36 месяцев). В октябре 2020 т.е. в период действия постгарантийного сервисного пакета в автомобиле проявилась серьезная неисправность, в связи с чем 29.10.2020 истец передал его для диагностики и ремонта авторизованному дилером СТОА - «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», однако в течение предусмотренного законом «О защите прав потребителей» срока (45 дней) ремонт произведен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков претензионные письма о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные за него деньги, в удовлетворении которых ему было отказано. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 года, заключённый с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 604 000 руб.; взыскать разницу между ценой нового автомобиля и его ценой, предусмотренной заключенным с ним договором розничной купли-продажи, в размере 1 760 000 руб., взыскать убытки в виде оплаты аренды автомобиля в период его ремонта в размере 448 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении «подменного» автомобиля на время ремонта его транспортного средства в размере 2 789 280 руб., штраф в размере 50% от присуждённых сумм, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 260 990 руб. 18 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № 777 (90753414836) автомобиля «Mersedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, от 20.11.2017 года, заключённый между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и ФИО1; взыскал с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20.11.2017 в размере 3 604 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 803 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал; взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 520 руб.

С указанным решением не согласились истец ФИО1, ответчики ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», АО «Мерседес-Бенц РУС», которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

АО «Мерседес-Бенц РУС» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что на него не может быть возложена ответственность, поскольку истец не обращался к нему для осуществления гарантийного ремонта и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, приводит ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» и многочисленную судебную практику, в т.ч. Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми он, как импортер автомобиля, не может нести ответственность за исполнителя, осуществлявшего ремонт автомобиля истца, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям. Указывает, что на момент подачи иска недостатки автомобиля истца уже были устранены, а потому у него отсутствовало право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно определения периода действия гарантийного срока на автомобиль, утверждая, что «постгарантийный сервисный пакет» не является, вопреки утверждениям истца об обратном, расширенной гарантией дилера на проданный автомобиль, что данный пакет начинает действовать после окончания срока заводской гарантии, а потому положения ст.20 Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые, по утверждению апеллянта, возникли за пределами гарантийных обязательств продавца. Апеллянт полагает, что у истца не возникло права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку такое право предоставлено, если в товаре имеется не только гарантийный но и неустранимый недостаток, однако автомобиль истца был отремонтирован. В противном случае, истец должен был вернуть товар, что он не сделал; приводит доводы о том, что у истца не было законного права требовать подменный автомобиль; утверждает, что в настоящий момент автомобили с аналогичным техническими характеристиками, комплектацией и ценой, заводом-изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о выплате разницы между ценой нового товара и стоимостью проданного истцу автомобиля; что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание с импортера процентов по договору потребительского кредита. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и просит в случае их взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» также повторяет свою позицию по делу, полагая, что требование ФИО1 о расторжении договора не может быть удовлетворено, т.к. поломка его автомобиля возникла за пределами гарантийного срока, а предъявление требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств возможно только в пределах срока гарантии, либо при выявлении в товаре существенного производственного недостатка, который в проданном истцу автомобиле отсутствует; полагает, что иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, что установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок на ремонт автомобиля не распространяет своё действие на спорные правоотношения, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

ФИО1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и снижения размера компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о наличии у него права на получение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой этого товара на момент расторжения договора в размере 1 760 000 руб., о наличии у себя права требовать возмещения убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля в размере 448 000 руб. и процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 260 990 руб. 18 коп. Просит решение изменить в части отказа в его исковых требованиях и удовлетворить их в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «Мерседес-Бенц РУС» просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности и ордеру ФИО4 просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под гарантийным сроком понимается период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Постановляя решение, суд исходил из того, что оплаченная истцом услуга «постгарантийный сервисный пакет» по своей сути является расширенной гарантией на приобретенный им автомобиль марки «Mercedes-Benz», модели «GLС 300 4MATIC».

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку содержание данной услуги тождественно содержанию гарантийных обязательств продавца, а иных целей её приобретения истцом и, соответственно, её продажи ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», кроме увеличения срока гарантии на продаваемые в России автомобили «Мерседес» в целях конкурирования с другими автопроизводителями, устанавливающими на аналогичную продукцию более длительные гарантийные сроки, из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» в суде апелляционной инстанции о том, чем по своему содержанию отличается «постгарантийный сервисный пакет» от гарантии, установленный заводом-изготовителем на проданный ФИО1 автомобиль, не выявили сколь-нибудь существенных их отличий друг от друга.

При этом утверждение представителя указанного ответчика о том, что «постгарантийный сервисный пакет» предоставляется только при условии предыдущего обслуживания автомобиля «Мерседес» у авторизованной дилером СТОА, а для получения услуг по гарантии соблюдение этого условия не требуется, прямо противоречит разделу 7 заключенного с истцом договора купли-продажи от 20.11.2017, которым предусмотрен отказ в гарантийном ремонте в случаях проведения обслуживания или ремонта автомобилей третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ (т.1 л.д.23).

Истец утверждает, что при приобретении услуги «постгарантийный сервисный пакет» ему было объяснено, что она представляет собой расширенную гарантию, предоставляемую импортером, на продаваемый ему автомобиль.

Никаких доказательств, опровергающих данное объяснение, а именно: предоставления истцу в порядке ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации о том, что «постгарантийный сервисный пакет» не является гарантией на продаваемый автомобиль, а потому к отношениям, связанным с поломкой автомобиля на 3-й и 4-й годы его эксплуатации, не будут распространяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие права потребителя при поломке приобретенного им товара в период гарантийного срока, в материалах дела нет.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи у коллегии отсутствуют основания толковать содержание услуги «постгарантийный сервисный пакет» таким образом, о котором заявляют ответчики.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что поломка автомобиля истца произошла за пределами установленного на него гарантийного срока, что последствия поломки в течение срока действия «постгарантийного сервисного пакета» не тождественны последствиям поломки в период гарантийного срока, что нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», регламентирующие права потребителей при поломке товара в период гарантийного срока, не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.8-10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков в технически сложном товаре он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1, 2-188/2019).

По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 14-КГ17-31).

Тот факт, что в установленный Законом РФ «О Защите прав потребителей» сорокапятидневный срок недостатки проданного истцу автомобиля устранены не были, подтверждается материалами дела и в апелляционных жалобах, по существу, не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что ФИО1 не имеет права расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и противоречащий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод обжалуемого решения о том, что стоимость проданного ФИО1 автомобиля подлежит взысканию с импортера АО «Мерседес-Бенц РУС», является ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п.4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Между тем наличие существенного недостатка в том значении, которое придает данному термину п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в проданном истцу автомобиле «Mercedes-Benz» модели GLС 300 4MATIC судом не установлено и доказательства его наличия из материалов дела не усматривается.

Согласно п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что попыток вернуть автомобиль импортеру АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО1 не предпринимал.

Согласно неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ позиции, право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ19-2, от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, от 19.03.2019 N 46-КГ19-1).

С требованием к импортеру (АО «Мерседес-Бенц РУС») о безвозмездном устранении недостатков приобретенного автомобиля ФИО1 не обращался.

Вследствие изложенного уплаченные ФИО1 денежные средства за автомобиль не подлежат взысканию с импортера (АО «Мерседес-Бенц РУС»), в связи с чем, решение суда в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы с АО «Мерседес-Бенц РУС» (импортер) подлежит изменению, а денежные средства в размере 3604000руб. надлежит взыскать с лица, их получившего - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (продавца).

В соответствии с п.4, ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя (абз.2 п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом возникновение права на получение разницы между ценой нового товара и стоимости товара с недостатками может быть реализовано потребителем только при условии возврата товара с недостатками

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не возвратил импортеру или указанному им лицу приобретенный автомобиль, в связи с чем право требовать уплаты разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью, уплаченной им за товар с недостатками, у него еще не возникло.

Вывод суда о том, что автомобили, аналогичные проданному истцу, в Россию больше не поставляются, является необоснованным, т.к. судом не установлено: производство каких именно элементов комплектации проданного истцу автомобиля «Mercedes-Benz» модели «GLС 300 4MATIC» прекращено и доказательств прекращения их производства в материалах дела нет.

Представитель импортера АО «Мерседес-Бенц РУС» затруднился ответить на вопрос судебной коллегии о том, какие элементы комплектации автомобиля истца сняты с производства; тот факт, что автомобили «Mercedes-Benz» модели GLС 300 4MATIC по-прежнему поставляются в Россию и что стоимость нового аналогичного автомобиля была рассчитана истцом на основании калькулятора, размещенного на официальном сайте импортера, ответчики не оспаривали.

Между тем ошибочность указанного вывода не является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании разницы между ценой нового автомобиля и автомобиля, проданного истцу, ввиду того, что право требовать её уплаты у истца по изложенным выше причинам ещё не возникло.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и незаконном отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заслуживают внимания в силу следующего.

Возмещение истцу убытков в виде процентов и иных платежей по кредиту, потраченному на приобретение товара, в котором обнаружились недостатки, прямо предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и данный факт соответствует материалам дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, что банк предоставил истцу кредит в размере 1885726,25руб. на оплату части стоимости приобретенного автомобиля, что размер уплаченных процентов по кредиту составляет 260990,18 руб.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ проценты по кредитному договору, уплаченные до момента расторжения договора о приобретении товара, подлежат взысканию в качестве убытков потребителя (п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Вследствие изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 260990,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая решение о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд не привел мотивы, по которым снизил заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в 250 раз.

Между тем необоснованное снижение указанной компенсации закону не соответствует.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда явно не соответствует моральным переживаниям ФИО1, который, приобретая автомобиль премиум-класса, рассчитывал на аналогичное по классу качество товара и сервисного обслуживания, ожидания которого в этой части были обмануты.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание особенности личности истца, характер спорных правоотношений и причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, необходимость установления баланса интересов сторон считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действиями ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1944 995,09руб. (3 604 000 + 25000 x 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки (в т.ч. штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки (в т.ч. штрафа) возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции, ответчики не указали на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении его размера, установленного законом.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Реализация потребителем прямо предусмотренного законом права на взыскание штрафа за нарушение своих прав как потребителя не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

В этой связи доводы жалоб о том, что суд должен был снизить заявленный ко взысканию размер штрафа, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалоб о том, что суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, что у истца имелось право на получение «подменного» автомобиля, что данное право нарушено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на аренду транспортного средства, а также предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка на сумму этих расходов за просрочку передачи ему в пользование подменного автомобиля, что на момент подачи иска в суд автомобиль истца уже был отремонтирован, что отсутствуют основания для применения к ответчикам мер ответственности за нарушение прав истца как потребителя, заявлялись ранее, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах не опровергается, в связи с чем подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 37 374,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 проценты?уплаченные им по кредитному договору, в размере 260990,18 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. изменить.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20.11.2017 года в размере 3 604 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1944995,09 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37374,93 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», АО «Мерседес-Бенц РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021г.