Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об отмене штрафа, встречному иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ростовводоканал» об отмене штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор водоснабжения принадлежащего истцу жилого помещения. Учет горячей воды осуществлялся на основании показаний индивидуального прибора учёта СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20 мая 2020 г. при передаче показаний счетчика за водоснабжение истец обнаружил, что указанный счетчик вышел из строя. Поскольку известить АО «Ростовводоканал» о поломке прибора учета, истец не мог по объективным причинам, он обратился в Центральную службу учета ресурсов ЖКХ г. Ростова-на-Дону. 22 мая 2020 г. сотрудник данной службы демонтировал старый счетчик, установил новый прибор учета СВУ-15, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опломбировал его своей пломбой, составил акт ввода в эксплуатацию, в котором указал показания старого прибора и нового. Как указал истец, при регистрации нового прибора учета, ответчик указал на незаконное удаление пломбы на старом счетчике сторонней организацией, в связи с чем начислил ему штраф в размере 6 861,77 руб. На основании изложенного, ссылаясь на то, что при замене прибора учета горячей воды он действовал добросовестно, истец просил суд освободить его от уплаты начисленного штрафа в сумме 6 861,77 руб.

АО «Ростовводоканал» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 26 июня 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением производить расчет за пользование водой согласно показаниям прибора учета СВУ-15, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе обследования было установлено, что ранее установленный прибор учета горячей воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был самостоятельно демонтирован абонентом, о чем составлен Акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2020. Также ответчиком был составлен Акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2020, согласно которому представителем АО «Ростовводоканал» опломбирован антимагнитной пломбой РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принят к коммерческому учету установленный в санузле новый прибор учета горячей воды СВУ-15, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи в июле 2020г. АО «Ростовводоканал» произвел доначисление суммы оплаты воды, потребленной ответчиком за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, исходя из нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 6934,69 руб. На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6865,77 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Ростовводоканал» отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовводоканал», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование указывает на то, что оспариваемая ФИО1 сумма в размере 6 865,77 руб. является не штрафной санкцией, а представляет собой перерасчет платы за коммунальную услугу, произведенный за несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета. Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО1 в нарушение пп. 34, 35, 81 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществил демонтаж старого прибора учета без надлежащего уведомления апеллянта как ресурсоснабжающей организации и без присутствия ее представителя в момент замены счетчика. Апеллянт отмечает, что у ответчика не было необходимости незамедлительно, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, производить замену прибора учета горячей воды, поскольку такая замена допускается в течение 30 дней с момента выявления поломки прибора. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что им на законных основаниях произведено доначисление платы за водоснабжение за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «Ростовводоканал», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «б» п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при обнаружении неисправностей индивидуального, комнатного прибора учета потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 пытался уведомить ответчика о выходе из строя индивидуального прибора учёта горячей воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по телефону горячей линии, однако ему никто не ответил, что в связи с ограничительными мерами, принятыми Правительством Ростовской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19 и введенным ответчиком ограничением на личный прием граждан, истец не имел возможности явиться в офис АО «Ростовводоканал» и сообщить о необходимости замены прибора учета, что в связи с невозможностью информировать ответчика об указанных обстоятельствах истец обратился с просьбой о замене прибора учёта горячей воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Центральную службу учета ресурсов ЖКХ г. Ростова-на-Дону, которое направило для их проведения ИП ФИО2, что работы по замене прибора учета горячей воды производило лицо, имеющее лицензию на их проведение, что вместо поломанного счетчика истцу был установлен новый прибор учета СВУ-15 с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что заменивший прибор учета мастер опломбировал своей пломбой установленный истцу новый счетчик, составил акт ввода его в эксплуатацию, в котором указал показания старого и нового приборов учета горячей воды; что установленный у истца новый прибор учета соответствует установленным требованиям, имеет необходимые заводские пломбы и был принят в эксплуатацию ответчиком.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что АО «Ростовводоканал» является не единственной на территории г. Ростова-на-Дону организацией, уполномоченной на замену вышедших из строя приборов учета воды, что лицо, выполнившее замену счетчика в квартире истца также имеет право на осуществление подобного вида работ, а потому замена им вышедшего из строя прибора учета СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на исправный прибор учета СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закону не противоречит.

Данные выводы соответствуют п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец самовольно, без предусмотренных законом оснований, осуществил вмешательство в работу установленного ответчиком прибора учета потребленной горячей воды, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что в нарушение п. 81(13) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" замена прибора учета горячей воды осуществлялось в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По смыслу п. 81(13) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае, если исполнитель коммунальной услуги не обеспечил присутствие своего представителя при замене прибора учета, последний может быть заменен без участия исполнителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пытался уведомить ответчика о необходимости замены индивидуального прибора учёта горячей воды СГВ-15 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по телефону горячей линии, однако ему никто не ответил; что лично он не мог явиться в офис ответчика и сообщить об этом в т.ч. из-за приостановления последним приёма граждан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянт не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у АО «Ростовводоканал» информации о необходимости заменить истцу прибор учета горячей воды и ненаправление своего представителя на эту замену, было обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого ответчика.

Из материалов дела следует, что показания прежнего прибора учета на момент его замены зафиксированы в составленном ИП ФИО2 акте ввода в эксплуатацию нового прибора учета от 22.05.2021 (л.д.8); их достоверность в апелляционной жалобе не оспаривается и никакими материалами дела не опровергнута.

Таким образом замена счетчика в отсутствие представителя АО «Ростовводоканал» достоверно не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов апеллянта.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что замена счетчика в отсутствие представителя АО «Ростовводоканал» не является достаточным основанием для начисления истцу оплаты с применением повышающего коэффициента 10, является обоснованным, т.к. соответствует п.4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) нарушение установленных ресурсоснабжающей организацией пломб, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Суд исходил из того, что применение повышающего коэффициента 10 является мерой гражданско-правовой ответственности абонента за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребленных коммунальных ресурсов.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, согласно которой способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, является мерой гражданско-правовой ответственности за несанкционированное вмешательство абонента в работу приборов учета (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N АПЛ19-105, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N АПЛ19-74).

В этой связи довод жалобы, о том, что повышающий коэффициент 10 не является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение абонента, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава гражданского правонарушения.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ аргументирован в обжалуемом решении и по изложенным выше обстоятельствам является правильным.

Никаких доказательств причинения ответчику реального имущественного ущерба в результате замены прибора учета горячей воды ИП ФИО2 в материалах дела нет.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к пересчету суммы оплаты потребленных истцом коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента 10 является обоснованным, а потому доводы, его оспаривающие, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021г.