Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2019 г. гражданское дело по иску Танасейчук А. АлексА.а, Танасейчук А. И. к ИП Осокину В. В., ООО «ВТЭК» о взыскании денежных средств, транспортных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВТЭК» Шангина Н.Н.,

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Танасейчук А. АлексА.а к ИП Осокину В. В., ООО «ВТЭК» о взыскании денежных средств, транспортных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Танасейчук А. И. к ООО «ВТЭК» о взыскании денежных средств, транспортных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТЭК» в пользу Танасейчук А. И. денежные средства в размере 42 960 рублей 96 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВТЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 788 рублей 82 копеек.

В остальной части исковые требования Танасейчук А. И. к ООО «ВТЭК» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Танасейчук А. И. к ИП Осокину В. В., отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что приобрели у индивидуального предпринимателя Осокина В.В. две теплицы на сумму 18 400 рублей, сотовый поликарбонат на сумму 11 940 рублей, 6 упаковок саморезов на сумму 1 200 рублей. За данный товар ими было оплачено 31 540 рублей, что подтверждается товарным чеком и переводом денежных средств с карты. Полагают, что между ними и ИП Осокиным В.В. заключен договор розничной купли-продажи. <Дата> при получении товара было установлено, что им был доставлен лишь сотовый поликарбонат, две теплицы и 6 упаковок саморезов доставлено не было. Начиная с <Дата> истцы пытались разрешить спор самостоятельно, чего достигнуто не было. Просили взыскать с ИП Осокина В.В. денежные средства в размере 19 600 рублей за недоставленный товар, 4 267 рублей излишне оплаченные транспортные расходы, неустойку в размере 36 039,17 рублей, штраф в размере 29 953, 09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от <Дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВТЭК».

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шангин Н.Н. указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как в иске ООО «ВТЭК» как соответчик не указан, правовых оснований для привлечения в качестве ответчика нет, определение о привлечении как ответчика не направлялось. В исковых требованиях не указана взыскиваемая сумма, в каком порядке и в каком объёме, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности ООО «ВТЭК». Какие-либо правоотношения между ООО «ВТЭК» с ИП Осокиным В.В. либо истцами в рамках договора купли-продажи от <Дата> (двух теплиц и сотового поликарбоната, приобретенных у индивидуального предпринимателя Осокина В.В.) отсутствовали, ООО «ВТЭК» продажей теплиц и сотового поликарбоната физическим или юридическим лицам не занимается. Денежных средств по договору купли-продажи заключенному между одним из истцов и ответчиком Осокиным В.В., ООО «ВТЭК» не получало. Учитывая ч.1 ст. ст. 35, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) были нарушены процессуальные требования необоснованным привлечением ООО «ВТЭК», суд вышел за рамки предъявленного иска в отсутствии изменений, либо уточнений иска от истцов. Истцы в нарушении требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.1 ст.797 ГК РФ, не обращались к ООО «ВТЭК» с претензиями в досудебном порядке, таким образом истцы не вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также каких-либо иных денежных сумм, заявленных в данном иске. ООО «ВТЭК» <Дата> заключило договор с Слабуха Е.А. о транспортировке (экспедиции) груза в Новую Чару, с выдачей получателю Танасейчук А.А., со стоимостью услуг экспедиции 7288 руб. и взятые на себя договорные обязательства ООО «ВТЭК» выполнило в полном объёме, а именно, принятый к экспедиции груз от Слабуха Е.А. был направлен в <адрес> с выдачей получателю Танасейчук А.А. в комплектности, полученной от клиента Слабуха Е.А., без повреждений. Ни в одном документе, оформленном с контрагентом, на момент экспедирования груза не указан гражданин Танасейчук А.И., следовательно суд первой инстанции безосновательно признал исковые требования данного гражданина подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, действующая на <Дата> на представление интересов Танасейчук А.И. доверителем Танасейчук А.А. либо Слабуха Е.А. Перевозчиком упакованного груза, который определяется в размерах (габаритах) и в весе, является ФГУП «Почта России», ООО «ВТЭК» только экспедитор, что указано в приложенном договоре. Судом в нарушение материальных норм права, установлен срок передачи оплаченного товара потребителю, в связи с чем взыскана неустойка за период с <Дата>, поскольку в материалах отсутствуют объективные доказательства того, что ООО «ВТЭК» обязано передать Танасейчак А.И. товар. Срок для расчета неустойки судом первой инстанции определен без ссылок на конкретные письменные доказательства. Данные обстоятельства не могут доказываться устными свидетельскими показаниями и в соответствии с п. 11 Правил ООО «ВТЭК», приложенных к жалобе, ООО «ВТЭК» не обязано устанавливать какие-либо сроки самостоятельно, поскольку не является перевозчиком. Отмечает, что суд не известил об отложении судебного разбирательства на <Дата>, а также не направил документы, приложенные к исковому заявлению, согласно представленному нами возражению на иск. В резолютивной части решения отсутствует конкретизация взыскиваемых денежных средств в размере 42960, 96 руб., в связи с чем непонятно из чего она складывается. ООО «ВТЭК» не согласно с размером компенсации морального вреда, с размерами неустойки и штрафа, считает их необоснованно завышенными. Просит суд исключить право требования стоимости оплаченного ИП Осокину В.В. товара, объём которого не определен, в договоре транспортировки отсутствует его описание и стоимость груза. Истцами не представлены доказательства того, что ООО «ВТЭК» несет ответственность за утерю конкретного товара, приобретенного у ИП Осокина на сумму 19600 руб. Просил об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Осокин В.В считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными (л.д.170-174).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон по делу.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между продавцом ИП Осокиным В.В. и Танасейчук А.А. и Танасейчук А.И. заключен договор купли - продажи двух теплиц «Купала Люкс», базовый комплекс – 4 метра на общую сумму 18400 руб., сотового поликарбоната 4 мм. «Карбогласс» Кристалл NEW стоимостью 11940 руб., 6 упаковок саморезов 4,8/25-(100 шт.) всего на 1200 руб., всего на сумму 31 540 руб. (л.д. 6).

Продавцу ИП Осокину В.В. покупателями Танасейчук А.А. и Танасейчук А.И. было оплачено 31540 руб. (л.д. 7).

Согласно поручения экспедитору от <Дата> между Слабуха Е.А., действующему по согласованию с ИП Осокин В.В., и ответчиком ООО «ВТЭК», заключен договор перевозки, согласно которому получателем груза являлся Танасейчук А.А. Всего согласно поручению отправлено 149 кг., 2(14) мест железнодорожным транспортом по маршруту до Новая Чара. Покупателями были оплачены транспортные расходы в размере 7288 руб. (л.д. 9).

В накладной № о получении груза подпись получателя отсутствует (л.д.97).

Согласно показаний истцов, <Дата> ими было получено одно место, не получены 2 теплицы, саморезы.

<Дата> истцами на имя ООО «ВТЭК» была направлена претензия о поставке недостающих материалов и возмещении ущерба в размере 4267 руб.20 коп., выплаты неустойки (л.д.79).

<Дата>г. покупателями Танасейчук А.А. и Танасейчук А.И. ИП Осокину была направлена претензия с требованием возврата непоставленного товара двух теплиц на сумму 19600 руб., излишне оплаченные транспортные расходы за неполученный товар в сумме 4267 руб., морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 4) К претензии приложен расчет неустойки (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ВТЭК» обязательства по доставке груза.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по договору перевозки груза не исполнил, груз утратил.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и статьей 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что <Дата> ответчик ООО «ВТЭК» взял на себя обязательство по транспортному экспедированию железнодорожным транспортом двух теплиц «Купала Люкс», базовый комплекс – 4 метра на общую сумму 18400 руб., сотового поликарбоната 4 мм. «Карбогласс» Кристалл NEW стоимостью 11940 руб., 6 упаковок саморезов 4,8/25-(100 шт.), по маршруту Красноярск-Новая Чара. При этом грузоотправителем являлся представитель ИП Осокин-Слабуха Е.А., грузополучателем груза значился Танасейчук А.А. Данное обстоятельство подтверждается поручением экспедитору от <Дата>. Однако груз в пункт назначения прибыл частично в виде сотового поликарбоната, а 2 теплицы, саморезы утрачены перевозчиком.

Довод жалобы о взыскании денежных средств с ИП Осокин В.В. судебной коллегией отклоняется, так как согласно товарного чека от <Дата> и поручения экспедитору от <Дата>, ИП Осокин В.В., от имени которого действовал Слабуха Е.А., сдал для перевозки именно то количество мест (товара), которое оплатил и купил истец.

Принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст. 803 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для отказа в иске Танасейчук.

Основания освобождения от материальной ответственности ООО «ВТЭК» не установлены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции. Таким образом, доводы жалобы ООО «ВТЭК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

Истец, как получатель груза, имеет право на предъявление соответствующего иска, поскольку неисполнением ответчиком договора транспортной экспедиции причинен ущерб непосредственно истцу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законе начала течения срока для расчета неустойки, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно п.7 ст.7 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от <Дата> N 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. По рассматриваемому спору доставка была осуществлена <Дата>, часть товара при перевозке была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения конкретизации взыскиваемых денежных средств в размере 42960, 96 руб., судебной коллегией отклоняется. В описательной части решения суда указаны суммы, взысканные с ООО «ВТЭК».

Доводы ООО «ВТЭК» о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре транспортировки отсутствует описание товара и стоимость груза, истцами не представлены доказательства того, что ООО «ВТЭК» несет ответственность за утерю конкретного товара, приобретенного у ИП Осокина В.В. на сумму 19600 руб., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Данные груза указаны в поручении в графе «данные о грузе», а именно общий вес 149 кг., мест 2 (14). Данная информация совпадает с данными о грузе, указанными в товарном чеке № от <Дата> (л.д.6) с указанием количества единиц (14).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «ВТЭК» с ИП Осокиным В.В. либо истцами в рамках договора купли-продажи от <Дата> (двух теплиц и сотового поликарбоната, приобретенных у индивидуального предпринимателя Осокина В.В.), ООО «ВТЭК» продажей теплиц и сотового поликарбоната физическим или юридическим лицам не занималось, ООО «ВТЭК» каких-либо денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между одним из истцов и ответчиком Осокиным В.В. не получало, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. ООО «ВТЭК» не отрицает факт получения денежных средств по заключенному договору экспедиции. Ответственность ООО «ВТЭК» перед истцами возникла из заключенного поручения экспедитора в силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и привлек в качество соответчика ООО «ВТЭК», судебной коллегией отклоняется за необоснованностью ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Судом первой инстанции указанные положения закона выполнены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ВТЭК» в качестве соответчика, определение о привлечении в качестве соответчика не направлялось, судебной коллегией отклоняется, так как решение о привлечении в качестве соответчика судом вынесено протокольным определением.

Довод жалобы о неизвещении о судебном заседании, назначенном на <Дата> судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Повестка ответчику была направлена электронной почтой и согласно отчета получена <Дата> (л.д.77-78).

Довод жалобы о том, что истцы не обращались к ООО «ВТЭК» с претензиями в досудебном порядке, то есть истцы не вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также каких-либо иных денежных сумм, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. <Дата> истцами на имя ООО «ВТЭК» была направлена претензия о поставке недостающих материалов и о возмещении ущерба в размере 4267 руб.20 коп., выплаты неустойки (л.д.79). Риск неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо. В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно признал исковые требования Танасейчук А.И. подлежащими удовлетворению, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что грузополучателем по поручению экспедиции является Танасейчук А.А., который приходится сыном Танасейчук А.И.Танасейчук А.Ю. является покупателем товара, Танасейчук А.А. с помощью банковской карты осуществил перевод денежных средств на счет ИП Осокина В.В. и на счет ООО «ВТЭК» денежных средств, принадлежащих Танасейчук А.И., спор между истцами отсутствует. В связи с чем, удовлетворение исковых требований Танасейчук А.И., заплатившего личные денежные средства за приобретение и перевозку товара, судом первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком упакованного груза, который определяется в размерах (габаритах) и в весе, является ФГУП «Почта России», ООО «ВТЭК» только экспедитор, что указано в приложенном договоре, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Согласно поручения экспедитору, договор заключен именно с ООО «ВТЭК».

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Согласно имеющихся в деле возражений на исковое заявление от ООО «ВТЭК», представитель последнего указал, что первичный пакет документов им был получен, в том числе получено и исковое заявление с приложенными документами (л.д.55).

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: О.А.Кузнецова

Л.Л.Лещева

Копия верна: С.В.Комкова