Гражданский кодекс часть 1

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года по иску ФИО2 к администрации Тисульского муниципального района о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главе Тисульского муниципального района ФИО3 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 она была принята на работу в администрацию Тисульского муниципального района на должность ведущего специалиста Отдела архитектуры.

23.12.2019 состоялась внеочередная аттестация муниципальных служащих под председательством Главы Тисульского муниципального района ФИО3 После аттестации её пригласили в кабинет к заместителю Главы администрации - К., где в его присутствии, а также в присутствии управляющей делами администрации Л. начальник юридического отдела А. сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это распоряжение ФИО3, а если не напишет заявление, то может быть уволена по статье Трудового кодекса. После чего, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом намерений увольняться у неё не было. Заявление было написано ею под диктовку А., по принуждению и под грубым давлением, так как она испугалась быть уволенной по отрицательным основаниям.

Должностные обязанности и дополнительные поручения исполнялись ею добросовестно и в полном объеме, дисциплинарных взысканий за весь период работы она не имела. Характеристики за подписью заместителя Главы Тисульского района по ЖКХ и строительству К. и начальника отдела архитектуры и градостроительства В. подтверждают её соответствие требованиям к занимаемой должности.

24.12.2019 она была уволена по собственному желанию, в этот же день с ней произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка.

Увольнение стало неожиданностью для неё и её руководителей, поскольку в конце года необходимо было сделать большой объем отчетной документации, поэтому она по согласованию с ними приходила на работу в Отдел и после увольнения - 24, 25, 30 декабря 2019 года, а также 09.01.2020, что подтверждает, что она не собиралась увольняться и переходить на другую работу в срочном порядке.

О том, что она не являлась инициатором расторжения трудового договора подтверждается и тем, что 25.12.2019 она обратилась в Центр занятости для регистрации в качестве безработной, но на учет поставлена только 17.01.2020. Всё это время она и её несовершеннолетние дети были лишены средств к существованию. В настоящее время она по-прежнему находится в статусе безработной.

За день до Нового года она вынуждена была ехать в г. Кемерово за юридической поддержкой, где заключила договор с юридической службой и оплатила услугу. К юристам она обратилась потому, что заключение аттестационной комиссии изготавливалось в период с 23 по 30 декабря 2019 года,

Полагает, что её заявление в Тисульский районный суд является решающим доказательством ее незаконного увольнения, когда в качестве ответчика в суде должен предстать Глава района.

Незаконность ее увольнения подтверждается тем, что ей не дали для ознакомления под роспись в день проведения аттестации - 23.12.2019 заключение аттестационной комиссии, не дали его и позже до конца года. Отсутствует её подпись и в аттестационном листе.

Проведенную аттестацию считает фальсификацией, с целью компрометации её, как работника, принижения её деловых качеств и человеческого достоинства.

Потеря работы накануне Нового года отразилась на её психоэмоциональном состоянии, сказалась на ее детях, которых надо достойно воспитывать, содержать, но на это в семье не стало хватать денег, она вынуждена их занимать.

Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить её на работе в отделе архитектуры администрации Тисульского муниципального района в должности ведущего специалиста, взыскать с администрации Тисульского муниципального района в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.12.2019 на день вынесения решения в размере 108 644,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что суд, принимая показания свидетелей со стороны ответчика, не принял во внимание их противоречивость, а также тот факт, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в будущей карьере, при этом необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по её инициативе.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу аудиозаписи её разговора с работниками администрации, а также стенограммы этих аудиозаписей.

Также указывает на недоказанность доводов ответчика о том, что заявление об увольнении ею было написано, не дожидаясь результатов аттестации, с целью избежать увольнения по иным основаниям.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела Устав Тисульского муниципального района не приобщался к материалам дела и не оглашался при исследовании письменных доказательств. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Тисульского района, администрацией Тисульского муниципального района принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, просившую решение суда отменить, представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения от 20.07.2011 № администрации Тисульского района ФИО2 принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущего специалиста Отдела архитектуры администрации Тисульского района (л.д. 74);

20.07.2011 муниципальное образование в лице Главы и ФИО2 заключили трудовой договор № (срочный) о приеме на работу на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущего специалиста Отдела архитектуры администрации Тисульского района. Срок действия договора до 19.08.2011 (л.д. 83-88);

Из дополнительных соглашений к указанному трудовому договору судом установлено, что срок действия договора пролонгировался, изменялись условия труда в части продолжительности рабочего времени и оплаты.

23.12.2019 ФИО2 подано на имя Главы Тисульского муниципального района заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2019. На данном заявлении имеется резолюция Главы администрации «ОК. уволить» (том 1 л.д. 101).

На основании распоряжения от 24.12.2019 № администрации Тисульского района ФИО2 уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление ФИО2 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 75).

Также судом установлено, что 15.05.2019 аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности муниципальной службы. Рекомендовано улучшить деятельность муниципального служащего: провести переаттестацию через полгода.

Распоряжениями № администрации Тисульского муниципального района от 29.11.2019 была создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации ведущему специалисту отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района ФИО2, назначено время проведения аттестации с 23.12.2019 по 27.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что с распоряжением об увольнении истец ознакомлена, ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен окончательный расчет.

29.11.2019 истец ФИО2 уведомлена о проведении внеочередной аттестации в период с 23.12.2019 по 27.12.2019 на соответствие занимаемой должности «ведущий специалист отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обращалась в прокуратуру Тисульского района, в том числе о нарушении в отношении неё трудового законодательства действиями администрации Тисульского муниципального района в части понуждения к увольнению.

По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес ФИО2 направлен ответ от 17.04.2020 №139-ж-2020/320, из которого следует, что 23.12.2019 в отношении ФИО2 была проведена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Основанием для проведения аттестации послужили результаты проведенной ранее аттестации на соответствие занимаемой должности от 15.05.2019, по итогам которой было рекомендовано улучшение деятельности муниципального служащего и проведении переаттестацию через полгода. По результатам переаттестации муниципального служащего, состоявшейся 23.12.2019 аттестационная комиссия не вынесла решение о соответствии либо несоответствии занимаемой должности, так как сразу после проведения переаттестации ФИО2 было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у неё не было, заявление об увольнении написала вынужденно под давлением.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные истцом обстоятельства, не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны даты увольнения и написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданное работодателем распоряжение об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении. Указание в данном распоряжении как на основание увольнения заявление ФИО2 от 24.12.2019 является технической ошибкой, поскольку иного заявления, кроме датированного 23.12.2019 ФИО2 не писала. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на отсутствие её волеизъявления на увольнение, указывая на вынужденный характер подписанного заявления об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на её понуждение к увольнению, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 добровольно, по собственной инициативе, подала на имя Главы Тисульского муниципального района письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявлении и издания распоряжения об увольнении. В последующем истец заявление не отозвала, получила трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем до истечения двухнедельной отработки, что не противоречит закону.

Аудиозаписи истца с сотрудниками администрации, а также стенограммы этих аудиозаписей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждают довод истца о вынужденности увольнения.

Допустимых и относимых доказательств того, что проведение аттестации было связано с реализацией работодателем намерений к понуждению истца к увольнению также не представлено.

Ссылка в жалобе на неознакомление с результатами аттестации не свидетельствуют о недобровольности волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон спора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания стороны ответчика, и напротив, отвергнуты показания свидетелей, допрошенных по её инициативе, судом первой инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания всех допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей. Мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Устав Тисульского муниципального района к материалам дела не приобщался и не оглашался судом при исследовании письменных доказательств опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Устав Тисульского муниципального района, а также изменения и дополнения к нему представлен стороной ответчика в материалы дела одновременно с материалом аттестационной комиссии в отношении истца, оглашался судом при исследовании письменных материалов дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 об отводе судьи, поданное в суд в письменном виде, судом было надлежащим образом рассмотрено. Не установив установленных законом оснований для отвода судьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода и продолжил рассмотрение дела в прежнем составе, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 141-142).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова