Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> и решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – ..., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года за ФИО2 признано право собственности на сарай, площадью ... кв.м. в координатах согласно техническому плану здания от <ДАТА>, расположенный на земельном участке с кадастровым №....

ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования от <ДАТА> является пользователем земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который образован из земель, находящихся в государственной собственности, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района №... от <ДАТА> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Постановлением администрации Вологодского муниципального района №... от <ДАТА> в распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района №... от <ДАТА> внесены изменения, которыми утверждена новая схема расположения земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м с учетом решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года.

Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительной площади для обслуживания хозяйственной постройки - сарая, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации Вологодского муниципального района, ФИО5, Автономному учреждению Вологодского муниципального района «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»), с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района №... от <ДАТА>, постановление администрации Вологодского муниципального района №... от <ДАТА>, результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым №..., указывая, что в ходе кадастровых работ по образованию указанного земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу, вошел в его границы, согласование смежных границ не проводилось.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5, представитель ответчика АУ ВМР «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, ссылаясь на то, что определение границ образованного земельного участка с кадастровым №... произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка и хозяйственной постройки площадью ... кв.м, расположенной на нем, без согласования смежных границ, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной землеустроительной экспертизы от <ДАТА> и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №..., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право; отсутствие согласования границ смежным землепользователем при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов данного смежного землепользователя.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1<ДАТА>.

Сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участках.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону
от <ДАТА> ФИО2 приобрела право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области
от 23 января 2020 года ФИО2 признана единоличным собственником данного земельного участка. Указанным решением также признано право собственности истца на расположенный на участке сарай площадью ... кв.м, установлены координаты характерных точек его контура.

Сведения о земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м внесены в ЕГРН <ДАТА> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от <ДАТА> и межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером
ФИО5

<ДАТА> земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ответчику ФИО4

Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка проводились на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №...
от <ДАТА>, при этом согласование границ участка со смежным землепользователем ФИО2 не осуществлялось.

В ходе проведения <ДАТА> кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №... установлено наложение указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым №....

В связи с установленными обстоятельствами постановлением администрации Вологодского муниципального района от
<ДАТА> внесены изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №... от <ДАТА>, утверждена новая схема земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м с учетом вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда
Вологодской области от <ДАТА>.

В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что граница земельного участка с кадастровым №... проходит по свесу кровли сарая, принадлежащего
ФИО2

Согласно межевому плану от <ДАТА> площадь земельного участка с кадастровым №... по фактическому использованию составляет ... кв.м, что на ... кв.м превышает декларативную.

Принимая во внимание, что площадь возведенного сарая превышает площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка, на котором он располагается, доводы истца о нарушении ее прав в связи с расположением границы смежного земельного участка ответчика по свесу кровли данного сарая не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие согласования границ земельного участка ФИО4 со смежным землепользователем ФИО2 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя
ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: