Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения ФИО1, представителей Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ЭкономУчет», ФИО1, ФИО4, ООО «Гранд-Уфа» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2014 года между Фондом и ООО «ЭкономУчет» заключен договор целевого займа № 197 на сумму 1500000 руб. сроком до 16 сентября 2016 года для приобретения оборудования. Фонд обязательства перед ООО «ЭкономУчет» исполнил путем перечисления на счет денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. ООО «ЭкономУчет» обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 августа 2015 года образовалась задолженность перед Фондом в размере 1 809 807 руб., в т.ч., 1 435 000 руб. – сумма основного долга, 239 645 руб. – неустойка, 123 292 руб. – вознаграждение за пользование займом, 11 870 руб. – неустойка за просроченное вознаграждение.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4 и ООО «Гранд-Уфа», также между Фондом с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4 (залогодатель) – с другой, был заключен договор залога от 17 сентября 2014 года квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме: 1 310 878, 43 руб. – сумма основного долга, 239 645 руб. – неустойка, 1 199 381 руб. – вознаграждение за пользование займом, 11 870 руб. – неустойка за просроченное вознаграждение, расходы по оплате госпошлины в размере 4312 руб., 54,50 руб., 17 249 руб., почтовой связи в размере 218 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

ФИО1, ООО «ЭкономУчет» обратились в суд со встречным иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование требований указано, что Фонд согласно договору предоставляет ООО «Эконом-Учет» займ в размере 1 500 000 руб. с 17 сентября 2014 года, однако, Фонд исполнил обязательства только 19 декабря 2014 года. Полагая необходимым взыскать с Фонда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 31869,86 руб., просил направить указанную сумму на погашение в зачет первоначального искового требования Фонда.

Законный представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – опекун ФИО5 обратился в суд со встречным иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договоров займа № 197 и поручительства № 197-3 от 17 сентября 2014 года недействительными ввиду признания ФИО4 недееспособной, в обоснование требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года договор залога квартиры признан недействительным.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Гранд-Уфа» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым взыскана солидарно с ООО «ЭкономУчет», ФИО1 в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 года: 1 310 878,43 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – неустойка за период с 15 октября 2014 года по 06 августа 2015 года, 1 199 380,90 руб. – вознаграждение за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 26 июля 2017 года, 5000 руб. – неустойка за просроченное вознаграждение за период с 15 октября 2014 года по 06 августа 2015 года. В удовлетворении исковых требований Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С ООО «ЭкономУчет», ФИО1 в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 2 263, 65 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ООО «ЭкономУчет» к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано.

Встречное исковое заявление законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – опекуна ФИО5 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договоров займа № 197 и поручительства № 197-3 от 17 сентября 2014 года недействительными удовлетворено частично. Договор поручительства № 197-3 от 17 сентября 2014 года, заключенный между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ФИО4 признан недействительным, в удовлетворении требований о признании договора целевого займа № 197 от 17 сентября 2014 года недействительным отказано.

С Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства в пользу законного представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – опекуна ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора целевого займа недействительным, который подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что и признание недействительным договора поручительства – ФИО4 при подписании договоров не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В связи с чем просил также применить последствия недействительности сделки по договору займа, обязав ООО «ЭкономУчет» возвратить Фонду 1274410,43 руб. Судом также необоснованно отказано в передаче спора на рассмотрение Арбитражного Суда РБ, что предусмотрено п.8.2 договора займа. Поскольку График погашения инвестиционного займа был изменен без согласования с поручителями, их подписи в новом графике нет, а займ был выдан лишь через три месяца, указанные обстоятельства имели неблагоприятные последствия для должника и поручителей. В связи с чем все поручительства прекратились. Несвоевременное перечисление кредитором денежных средств заемщику повлекло невозможность возврата денежных средств, в связи с чем имеются основания применения положений статьи 404 ГК РФ. Судом при исчислении суммы задолженности необоснованно применена очередность, предусмотренная ч.20 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Остаток основного долга составляет 1274410,43 руб. (1500000-18192-84726-124121,57) с учетом произведенных ответчиком платежей по займу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО «ЭкономУчет» заключен договор целевого займа № 197, согласно которому Фонд предоставил ООО «ЭкономУчет» заем в размере 1500000 руб. с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2016 года для приобретения оборудования. Заемщик обязался в определенный договором срок возвратить указанную сумму и вознаграждение за пользование займом в размере 16% годовых от суммы займа. Возврат заемных средств и вознаграждения за пользование займом производится заемщиком ежемесячно на расчетный счет Фонда путем перечисления согласно Графику платежей по возврату займа (Приложение 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик обязан вернуть сумму займа, вознаграждение и неустойку по первому требованию Фонда в течение трех дней с момента получения требования Фонда. При нарушении сроков возврата займа Фонд вправе начислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на просроченную сумму за весь период просрочки с обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (согласно Графику платежей). При нарушении сроков погашения сумм вознаграждения за пользование займом Фонд вправе начислить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полной выплаты суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 сентября 2014 года между Фондом, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4 (залогодатель) – с другой, заключен договор залога №197-1, согласно которому залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности по ? доли каждому, а Фонд принимает в залог квартиру по адресу: адрес. Стоимость заложенного имущества составляет 1500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 сентября 2014 года заключены договоры поручительства между Фондом и ФИО1 (№197-2), между Фондом и ФИО4 (№197-3), между Фондом и ООО «Гранд-Уфа» (№197-4), согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение всех его обязательств перед Фондом по договору займа №197 от 17 сентября 2014 года. Поручительство оформляется на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по договору займа, в иных предусмотренных законом случаях.

Фонд перечислил на счет ответчика ООО «ЭкономУчет» денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 540 от 15 октября 2014 года (300 000 руб.), № 620 от 19 ноября 2014 года (500 000 руб.), № 695 от 17 декабря 2014 года (500 000 руб.), № 702 от 19 декабря 2014 года (200 000 руб.).

В счет уплаты долга ООО «ЭкономУчет» перечислены фонду 23 декабря 2014 года 18192 руб., 22 января 2015 года 84726 руб. В рамках исполнительного производства по состоянию на 12 декабря 2019 года во исполнение договора займа ООО «ЭкономУчет» перечислены в 2016-2017 гг. 124121,57 руб. 29 января 2020 года внесен платеж в сумме 7261,15 руб. Итого ответчиком погашено 131382,72 руб.

На требования Фонда о погашении задолженности ответа не последовало.

Факт заключения указанных договоров, условий договоров, факт передачи денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 367, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный срок должник обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, таким образом, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фонда, взыскав солидарно с ООО «ЭкономУчет», ФИО1 по договору займа от 17 сентября 2014 года: 1 310 878,43 руб. – сумма основного долга, 1 199 380,90 руб. – вознаграждение за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 26 июля 2017 года, также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал: 150 000 руб. – неустойка за период с 15 октября 2014 года по 06 августа 2015 года, 5000 руб. – неустойка за просроченное вознаграждение за период с 15 октября 2014 года по 06 августа 2015 года, судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Несогласие в жалобе ФИО1 с отказом в удовлетворении требований о признании договора займа от 17 сентября 2014 года недействительным отклоняется на основании следующего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договора залога недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение. Договор залога жилого помещения от 17 сентября 2014 года, заключенный между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ФИО1 ФИО4 признан недействительным. Залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращен.

Апелляционным определением установлено, что по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 900 от 16 июля 2019 года ФИО4 в юридически значимый период в момент подписания договора залога квартиры №197-1 от 17 сентября 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года ФИО4 признана недееспособной. 28 августа 2018 года ей назначен опекун ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку ФИО4 стороной договора целевого займа от 17 сентября 2014 года не является, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о его признании недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права или охраняемые законом интересы иных лиц в результате ее совершения не нарушены, доказательств этому в деле не имеется.

Кроме того, в силу норм статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ФИО1 требование о признании договора займа не заявлялось. ФИО5, который обратился в суд с встречными требованиями к Фонду о признании договора займа и договора поручительства №197-3 от 17 сентября 2014 года недействительными, решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованности отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан отклоняется, поскольку определением суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод жалобы о незаконном изменении графика погашения займа без согласования поручителей, что влечет прекращение поручительства, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалах дела имеется График погашения инвестиционного займа ООО «ЭкономУчет» к договору займа № 197 от 17 сентября 2014 года (Приложение № 1), согласно которому выдача займа должна была осуществляться разными платежами: 15 октября 2014 года в сумме 300 000 руб., 19 ноября 2014 года в размере 500 000 руб., 17 декабря 2014 года в размере 500 000 руб., 19 декабря 2014 года в сумме 200 000 руб., всего 1500000 руб. Указанный График подписан сторонами договора займа – Фондом и директором ООО «ЭкономУчет» ФИО1

Также, в материалах дела имеется График погашения инвестиционного займа, который был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при регистрации договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, который также подписан сторонами договора займа – Фондом и директором ООО «ЭкономУчет» ФИО1 Как следует из этого Графика, займ выдается единовременно, датой выдачи займа является 17 сентября 2014 года, срок возврата займа – 08 сентября 2016 года.

ФИО1 подписание им обоих графиков не оспаривается.

Выдача займа частями согласно Графику неблагоприятных последствий для должника и поручителей не повлекли, доказательств этому в дело не представлено. Напротив, из первого Графика, которому следовали стороны при исполнении договора, следует, что должник обязуется возвратить кредитору суммы основного долга и вознаграждения в общей сумме 1741863 руб., согласно второму – 1749014 руб. Возражений заемщика при перечислении кредитором суммы займа по частям не поступало. Таким образом, увеличения ответственности поручителей не произошло. Доказательств обратного в деле не имеется. Отсутствие в Графике подписей поручителей не влечет недействительность договора в этой части. Договор займа, в том числе График платежей, как его неотъемлемая часть, недействительным не признан. Обязательство из договора займа не прекратилось. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется, как и довод о применении норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины кредитора судами не установлено.

Ссылка жалобы на необоснованность применения судом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необоснованна, поскольку суд, указывая на альтернативный порядок очередности погашения задолженности, регулируемый данным законом, при расчете задолженности обоснованно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнес суммы, погашенной ответчиком задолженности в первую очередь на издержки кредитора (расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы), во вторую – проценты (вознаграждение за пользование займом). В связи с чем довод жалобы о размере основного долга в сумме 1274410,43 руб. необоснован. Кроме того, апеллянтом в указанную сумму включены проценты по займу без наличия на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Власюк М.А.