Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
	Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2015 по апелляционной жалобе Знаменщиковой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Знаменщиковой Е. В. к ЮрЛ1 о признании ошибочными записей в приложении к диплому,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Знаменщикова Е.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать ошибочной запись в приложении к диплому №..., выданному 02.07.2009 ЮрЛ1 после слов <...>.

Свои требования мотивировала тем, что не проходила обучение в ЮрЛ2, не получала диплом №... и не предъявляла указанный диплом при поступлении в ЮрЛ1.

Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Знаменщиковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает решение суда не законным и не обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что в период с <дата> по <дата> Знаменщикова Е.В. проходила обучение в ЮрЛ2.

Знаменщикова Е.В. была зачислена на заочную форму юридического факультета по специальности «<...>» в ЮрЛ2 (далее -Университет) по результатам вступительных испытаний с <дата>, на основании приказа №... от <дата>. Обучение истица проходила в Университете по сокращенной программе <...> года на базе первого высшего образования.

На основании приказа ректора ЮрЛ2№... Знаменщикова Е.В. была переведена на третий курс юридического факультета, как имеющая высшее образование.

На основании приказа ректора ЮрЛ2№... студентка пятого курса юридического факультета Знаменщикова Е.В. была переведена на индивидуальный план обучения с <дата>.

В соответствии с приказом о выпуске от <дата>№... на основании протокола ГАК от <дата>№... Знаменщиковой Е.В. выдан диплом государственного образца: диплом регистрационный №... серия <...>№... от <дата> с приложением по специальности «<...>».

В период обучения на основании протокола заседания комиссии юридического факультета по переаттестации и перезачету дисциплин предшествующего образования по учебным дисциплинам от <дата>№..., Приказа о перезачете дисциплин от <дата>№..., Знаменщиковой Е.В. были перезачтены пять дисциплин: <...>.

Также в период обучения истицей с целью ликвидации академической задолженности были сданы следующие предметы: <...>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент поступления истицы в Университет. Суд руководствовался положениями Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», приказа Министерства образования РФ от 14.01.2003 № 50, которым был утвержден «Порядок приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации», приказа Министерства образования Российской Федерации от 13.05.2002 № 1725 «Об утверждении условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки», «Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утверждённой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2005 №65.

Учитывая положения указанных норм материального права, суд первой инстанции, правильно распределив при рассмотрении спора бремя доказывания между сторонами, обоснованно указал, что поступление истицы в Университет по программе высшего профессионального образования в сокращенные сроки было поставлено в зависимость от наличия у неё на момент поступления высшего профессионального образования. В соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 13.05.2002 года № 1725 «Об утверждении условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки» (далее Условия), сокращенная основная образовательная программа высшего профессионального образования (сокращенная программа) может реализовываться высшем учебным заведением для лиц, имеющих высшее профессиональное образование различных ступеней. Сокращение сроков освоения основной образовательной программы высшего профессионального образования осуществляется на основе имеющихся знаний, умений и навыков студента, полученных на предшествующем этапе обучения.

Согласно п. 13 Условий сроки обучения сокращаются за счет: перезачета гуманитарных и социально-экономических дисциплин; перезачета математических и общих естественнонаучных дисциплин.

В соответствии с п. 18 Условий под перезачетом понимается перенос дисциплины (раздела), практики, освоенных лицами при получении предыдущего высшего профессионального образования, с полученной оценкой или зачетом как изученных в документы об освоении программы полученного высшего профессионального образования.

Пунктом 20 Условий предусмотрено, что перезачет оформляется локальным актом вуза (факультета). В нем указывается перечень и объемы перезачтенных дисциплин. При оформлении диплома о высшем профессиональном образовании перезачтенные дисциплины вносятся в приложение к диплому.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом положений статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы личного дела Знаменщиковой Е.В., хранящегося в Университете.

Из представленных доказательств, суд установил, что при поступлении в Университет Знаменщикова Е.В. предъявила диплом о высшем профессиональном образовании серии <...>№..., выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ЮрЛ2 по специальности «<...>», выданный <дата>.

Факт наличия данного диплома, равно как и факт его предъявления при поступлении в Университет сторона истицы оспаривала.

Представитель истца указал, что такой диплом был получен Знаменщиковой Е.В. только в <дата> году, до этого момента у истицы был документ, подтверждающий прохождение обучения в указанном образовательном учреждении.

На момент поступления в Университет у Знаменщиков Е.В. был диплом о предыдущем образовании – Диплом о высшем образовании №..., выданный ЮрЛ3<дата>.

Между тем материалы личного дела Знаменщиков Е.В. указанный диплом, либо его копию, не содержат, ссылок на данный диплом в личном деле также не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что часть образовательной программы, а именно 9 <...> в ЮрЛ3 и именно данные предметы были перезачтены Университетом, также не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что в целях устранения академической задолженности истица не сдавала следующие дисциплины: <...>.

В материалы дела стороной ответчика была представлена экзаменационная карточка истицы на ликвидацию академической задолженности, согласно которой в ходе обучения истицей были сданы экзамены по вышеуказанным дисциплинам. Оспаривая существование данного документа, представителем истицы было заявлено о подложности данного документа, заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд, оценив экзаменационную карточку на ликвидацию академической разницы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о доказанности факта сдачи указанных в ней дисциплин истицей в ходе обучения в Университете.

Судебная коллегия соглашается с произведённой судом оценкой доказательств. Данное доказательство отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были, основания для назначения по делу судебной комплексной экспертизы верно не были установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Учитывая, что судом правильно были установлены все юридически значимые обстоятельствам по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то решение суда законно и обоснованно отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщиковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –