Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Группы лиц – собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района – ФИО3, представителя третьего лица ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ»- ФИО4, и руководствуясь ст.ст.328,329,330,220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

В части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору № от 06.12.2018г. в размере 1169512 рублей 80 копеек, штраф в размере 584756 рублей 40 копеек.

Денежные средства перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖКХ – Партнер» № в банке филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-БАНК», ИНН <***>, БИК 045004774.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО24 судебные расходы за производство технического обследования в размере 18000рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14047,56 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, поданной в интересах себя и истцов по делу, удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

у с т а н о в и л а:

Истцы, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Титова,1 г.Новосибирска: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в лице ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» вернуть денежные средства в размере 1 169 512 руб. 80 коп. на статью «Дополнительные доходы МКД по ул. Титова, дом 1» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязать предоставить истцам документ, подтверждающий наличие взыскиваемой суммы на статье «Дополнительные доходы МКД по ул. Титова, дом 1», не позднее 10 рабочих дней со дня зачисления денежных средств, неустойку в размере 1 169 512 руб. 80 коп. (расчет прилагается), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть всех истцов в равных долях.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в лице ФИО25 и Управляющей компанией - ООО «Служба заказчика Ленинского района г. Новосибирска» был заключен Договор № управления многоквартирным домом. Пункт 3.1.2. Договора устанавливает, что Управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД.

Также ДД.ММ.ГГГГ Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах: МКД.

Управляющей компанией были заключены договоры с Подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. и с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.

Работы были произведены Подрядчиком некачественно с грубейшими нарушениями норм и правил.

То есть, в данном случае, собственники жилых помещений МКД считают необходимым отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом у собственников жилых помещений МКД как потребителей есть все основания для начисления пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от цены работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что управляющая компания умышлено ввела суд в заблуждение в той части, что работы, качество которых оспаривает истец, выполнялись в порядке проведения капитального ремонта.

Выполненные работы по замене окон не включают в себя более 50% всех работ по капитальному ремонту фасада, следовательно, являются текущим ремонтом МКД. Собственниками было принято решение о способе формирования капитального ремонта и определен собственник, который будет ответственным перед Региональным фондом капитального ремонта. Договор, на который ссылается истец, подписан представителем ответчика, на основании протокола собрания собственников, согласно которому, Советом дома были определены виды работ по текущему ремонту в МКД. В материалах дела нет протокола собственников помещений, согласно которого были приняты решения о проведении капитального ремонта, так как некачественные выполненные работы по установке окон финансировались именно с денежных средств, которые располагаются на счете текущего ремонта и дополнительных взносов собственников помещений, собранных специально для проведения текущего ремонта окон. Денежные средства собственников располагались на расчётном счете ответчика. Кроме того, заказчиком по указанному договору подряда выступал ответчик, таким образом, у истца нет оснований предъявлять претензии к третьему лицу, так как он не является стороной по договору. Согласно договору управления профессиональной стороной договора является именно ответчик, который должен в силу закона и договора управления представлять и защищать интересы собственников МКД.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Группа лиц - собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО1, являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

29.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> B.C. и Управляющей компанией - ООО «Служба заказчика <адрес>» был заключен Договор № управления многоквартирным домом. Пункт 3.1.2. Договора устанавливает, что Управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д. 30-36, т.1).

На основании п.п. 21, 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Протоколом общего собрания собственников МКД № от 03.04.2018г. было принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах (л.д. 37-39, т.1).

Во исполнение указанного решения 23.06.2018г. Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД (л.д. 40, т.1).

Также 02.12.2018г. Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах МКД (л.д. 41, т.1).

Управляющей компанией были заключены договоры с Подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ (л.д. 122-123, т.1).

Согласно п. 5.1 договора подряда № от 06.12.2018г., гарантийный срок устанавливается в течение 3 лет с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, как сторонами договора, так и уполномоченными представителями МКД - председателем совета дома и членами совета дома (л.д.125-127, т.1).

Управляющая компания оплатила ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» за произведенные работы по договору подряда № от 06.12.2018г. стоимость в размере 1619081,11 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 122-158, т.1)

Вместе с тем, работы по данному договору были произведены подрядчиком некачественно с нарушениями норм и правил.

В обосновании данных доводов, истцом представлено техническое заключение ООО «Заря», согласно которого следует, что оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, в связи с чем, необходимо произвести замену оконных блоков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объём фактически выполненных работ соответствует составленному и подписанному договору, однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 169 512,8 рублей (л.д.47-48, т.2).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не верно выбран способ защиты своих прав.

ООО «Служба Заказчика по ЖКХ Ленинского района» не производило работы по установке пластиковых окон в подъездах дома, являясь управляющей организацией, обязана была контролировать работы подрядной организации и при выявлении недостатков обратиться к подрядчику ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» с требованием устранить недостатки работ.

Исходя из анализа норм Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 39, 156, 161, 162), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, заключенного между сторонами договора, обязанность по содержанию общего имущества в жилом помещении лежит на его собственниках и обеспечивается платой за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно их долям. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках указанного жилого дома и не может быть возложена на управляющую компанию, в т.ч. в порядке устранения дефектов выполненных подрядной организацией работ. Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома, и обязанности по капитальному ремонту на Управляющую компанию не возлагает.

Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков. Из анализа положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников жилья, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения работ по капитальному ремонту аккумулируются на счете многоквартирного дома и являются общим имуществом. Таким образом, оснований для возврата денежных средств на статью «Дополнительные доходы МКД по <адрес>» не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит правильным в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

29.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в лице ФИО26 и Управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» был заключен Договор №5378 управления многоквартирным домом. Пункт 3.1.2. Договора устанавливает, что Управляющая компания осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно абзаца 3 п.3.1.4. Договора, при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управляющая компания обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе на конкурсной основе, заключать с ними договоры, принимать объемы и качество выполненных работ по заключенным с подрядными и специализированными организациями договорам.

Протоколом общего собрания собственников МКД № от 03.04.2018г. было принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на двух этажах.

В исполнение указанного решения 23.06.2018г. Советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на вторых этажах МКД.

Также 02.12.2018г. советом дома МКД было принято решение о поручении Управляющей компании заключить договор с ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах на пятых и восьмых этажах МКД.

Управляющей компанией были заключены договоры с Подрядчиком на выполнение работ по замене старых окон на окна ПВХ с июля 2018г. по сентябрь 2018г. и с декабря 2018г. по апрель 2019г.

Работы были произведены подрядчиком некачественно с грубейшими нарушениями норм и правил.

При осмотре окон специализированной экспертной организацией ООО «Заря» было установлено, что

Заполнение монтажного шва между стеной и оконными блоками выполнено монтажной пеной, блоками из пенополистирола. Повсеместно наблюдается неполное заполнение монтажного шва, что противоречит ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

Размер монтажного шва оконных блоков по горизонтали в подоконной части составляет до 93 мм, до 74мм, что противоречит ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

Имеются зазоры в угловых соединениях до 1мм, что противоречит ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»;

Расстояние между крепежными элементами по вертикали до 1100мм, по горизонтали крепежные шурупы отсутствуют, что противоречит ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

На поверхности элементов оконного блока повсеместно наблюдаются механические повреждения, смятие уплотнительных прокладок, царапины, грязь.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющая компания обязана предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4,8-10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель также имеет право на то, чтобы работы и услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) имеет право потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также в соответствии со ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД направили претензию в Управляющую компанию, в которой потребовали в месячный срок демонтировать окна и установить другие окна, соответствующие размерам, то есть устранить недостатки. В установленный срок и до настоящего времени Управляющей компанией недостатки не устранены. Требования потребителей не выполнены. Собственники жилых помещений МКД считают необходимым отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей потребители имеют право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы просили взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу собственников многоквартирного дома по <адрес>бытки, причиненные некачественным проведением работ по замене окон на окна ПВХ в размере 2529081,11 рублей ввиду отказа собственников помещений МКД от исполнения договора о невыполнении работы (оказании услуги) ; неустойку (пеню) в размере 16464317,31 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; моральный вред в размере 2000000рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1). Соответствуют ли выполненные работы составленному и подписанному сторонами договору № от 06.12.2018г., если объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному, указать объем и стоимость этих работ. 2). Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, указать виды и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также сроки выполнения этих работ.

Из заключения комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 137/21 от 27.04.2021г. следует, что экспертами по первому вопросу дан ответ, что в ходе визуально инструментального осмотра экспертами установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует составленному и подписанному сторонами договору №. При этом из заключения экспертизы следует, что экспертами в присутствии представителя истцов и представителя ответчика были осмотрены оконные блоки ПВХ в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 на 8 и 5 этажах МКД по <адрес>. (л.д.69-70 т.2).

Согласно заключения указанной экспертизы, в ходе осмотра выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах. Причиной установленных недостатков (дефектов) является несоблюдение требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и как следствие некачественный контроль строительно-монтажных работ в ходе технологических процессов и совокупности нарушений технологических операций, выполняемых при монтаже.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) описан в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таб.2 раздел Результаты исследования, стр.41).

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным работам и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям письма Минстроя России №-ИФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минстроя РФ № от 04.08.2020г.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет: по локальному сметному расчету №,8 рублей 80 коп. с учетом НДС 20%.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, эксперты, проводимые экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

После проведения данной экспертизы истцы уточнили исковые требования, указали, что ими оспаривается качество работ по договору № от 06.12.2018г., заключенному между подрядчиком ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» и заказчиком ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», просили обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1169512 руб.80 коп. на статью «дополнительные доходы МКД по <адрес>»; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000руб. в пользу каждого из истцов в общей сумме 2000000рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО24 стоимость технического обследования в размере 18000рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика в опровержение доводов истцов указал, что в соответствии с приложениями №,8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, замена оконных блоков включена в перечень работ по капитальному ремонту, как следует из ст.39, 154,156,158,161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, обязанность по проведению капитального ремонта, будучи законодательно возложенной на собственников МКД (капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится за счет собственников жилья, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения работ по капитальному ремонту аккумулируются на счете многоквартирного дома и являются общим имуществом) не может быть вменена управляющей компании.

Обязанность ответчика по делу при выявлении недостатков обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки, выполнена, подрядчику ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» направлена претензия об устранении недостатков, вместе с тем, не истек установленный п.5.1 договора подряда от 06.12.2018г. № трехлетний с момента подписания сторонами акта выполненных работ гарантийный срок, в течение которого в соответствии со ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцами по делу заявлено требование возврата денежных средств на счет «Дополнительные доходы многоквартирного <адрес>», вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Истцами не доказаны ни факт несения расходов собственников многоквартирного дома на устранение недостатков выполненных в рамках договора подряда от 06.12.2018г. №626/18 работ своими силами или иной подрядной организации в сумме 1169512,80 руб., не наличествование заявленного требования безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из объяснений представителя ответчика также усматривается, что подрядная организация по договору подряда от 06.12.2018 №626/18- третье лицо по делу от устранения недостатков не отказывалось и не отказывается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика, заявленных в опровержение доводов жалобы и показаний истцов.

Несмотря на то, что заключением экспертов ООО «АС-Эксперт» установлено, что вид выполненных по договору №626/18 от 06.12.2018г. работ относится к капитальному ремонту, поскольку исходя из договора, работы подрядчика затрагивали конструкции окон не частично, а полностью, т.е. была выполнена полная замена оконных блоков с ветхих деревянных на пластиковые (ПВХ) без использования каких-либо частей старых конструкций, но из показаний истцов, их представителя, материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников МКД по ул.Титова,1 №2 было принято решение о выполнении работ по замене старых окон на окна ПВХ во всех подъездах в двух этажах, утверждена оплата из дополнительных доходов собственников дома, Совет дома решением данного собрания был наделен полномочиями на принятие решений о данном текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания, решению Совета дома, договору управления многоквартирным домом № от 29.04.2010г., управляющей компанией ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», как заказчиком работ, и подрядчиком ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту №626/18 от 06.12.2018г. Стоимость работ по данному договору была определена в локальном сметном расчете и составила 1619081,11 руб., с учетом компенсации по НДС.

Согласно п.4.3 договора, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ (недостатков в работе) условиям договора, локального сметного расчета, требованиям законодательства, требованиям СНиП, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные несоответствия (недостатки) за свой счет в сроки, указанные в вышеуказанном акте.

Однако, при наличии недостатков в замене окон, ответчик не исполнил обязательства, указанные в договоре, акта устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения им не было составлено и направлено подрядчику, при рассмотрении дела судом управляющая компания стала доказывать, что по данному делу она не является надлежащим ответчиком, поскольку замена окон в МКД является капитальным ремонтом, а не текущем, а управляющая компания по договору управления домом несет обязанности по содержанию и текущему ремонту в МКД.

С такими доводами ответчика и выводами суда, основанными на доводах ответчика, судебная коллегия считает, что согласиться нельзя, поскольку финансирование капитального ремонта в МКД №1 по ул.Титова реализуется только по протокольному решению собственников помещений данного дома и со специального счета в АО Газпром Банк №, по заключенному договору между собственниками в лице избранного на то представителя и подрядной организацией, минуя участие в договоре управляющей организации.

По данному делу договор с ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ», представленный и не оспариваемый сторонами, был заключен управляющей организацией единолично, голосования за данный договор собственники не производили, сторонами в данном договоре выступали именно управляющая и подрядные организации.

Статьей 14 Закона Новосибирской области от 05.07.2013г. №360-ОЗ « Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области» предусмотрены виды работ и услуг по капитальному ремонту: разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, энергетическое обследование МКД.

Перед заключением договора проектной документации не представлено, не проводилась экспертиза этой документации. Не представлены обоснования для достижения целей энергоэффективности проводимых работ.

В материалах дела отсутствует протокол собственников помещений, согласно которого были приняты решения о проведении капитального ремонта, так как некачественные выполненные работы по установке окон финансировались именно с денежных средств собственников, которые располагаются на счете текущего ремонта и дополнительных взносов собственников помещений, собранных специально для проведения текущего ремонта окон. Денежные средства собственников располагались на расчетном счете ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что работы, качество которых оспаривают истцы, выполнялись в порядке проведения капитального ремонта. К тому же представитель ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что работы по замене окон оплачивались из денежных средств, располагающихся на счете текущего ремонта и дополнительных взносов собственников помещений.

Кроме того, заказчиком по указанному договору подряда выступал ответчик, таким образом, у истца нет оснований предъявлять претензии к третьему лицу, так как он не является стороной по договору подряда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация в силу положений ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, п.42 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. Она не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должны контролировать как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие некачественно выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем. Поскольку исполнителем услуг по договору управления является управляющая организация, то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать ущерб собственникам должна управляющая компания, а не подрядная организация в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Управляющая организация ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» по заключенному договору выполнения работ по текущему ремонту на установку окон ПВХ, являясь заказчиком данных услуг, допустила приемку некачественных работ и приобрела в пользу собственников помещений товары с недостатками. В представленных актах о приемке выполненных работ, а также в справке о стоимости выполненных работ, недостатки не установлены, после их обнаружения не были устранены самостоятельно.

И только после принятия решения судом и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к третьему лицу об обязании устранить недостатки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 г. данный иск принят судом к производству. Это еще раз подтверждает, что подрядчик ООО «ВЕКТОР-ПЛАСТ» отказывается в добровольном порядке устранить допущенные при замене окон недостатки, а управляющей компанией не были приняты меры к устранению выявленных недостатков работ по установлению окон подрядчиком до обращения в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и морального вреда, просили в данной части решение отменить и производство по делу прекратить. Последствия, предусмотренные положениями ст.ст.220,221 ГПК РФ, им разъяснены.

Судебная коллегия находит правильным принять отказ истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

Также истцы просили удовлетворить их требования в части взыскания с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу истцов денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору № от 06.12.2018г. в размере 1169512 рублей 80 коп., денежные средства перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖУХ Партнер», поскольку ими произведена замена управляющей компании.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истцы в нарушение закона изменили предмет иска, размер исковых требований, заявили новые требования, поскольку истцы в силу ст326-1, 220 ГПК РФ имеют право отказаться от заявленных исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела до принятия апелляционного определения. В части взыскания денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов истцы исковые требования не изменяли, лишь просили взысканные денежные средства перевести ни на статью « Дополнительные доходы МКД», а на расчетный счет Управляющей организации ООО «УК ЖКХ –Партнер», поскольку собственниками МКД произведена смена управляющей организации.

В силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным отменить решение и в части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части взыскания с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» денежных средств за некачественное проведение работ по замене окон, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу истцов с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» денежные средства за некачественное проведение работ по замене окон на окна ПВХ по договору № от 06.12.2018г. в размере 1169512 рублей 80 коп., штраф в размере 584756 рублей 40 коп.

Денежные средства перевести на счет управляющей организации ООО «УК ЖКХ – Партнер» № в банке филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-БАНК», ИНН <***>, БИК 045004774.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО24 судебные расходы за производство технического обследования в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14047 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330,220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2021года и прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, З.З.ГБ., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в части исковых требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении неустойки, морального вреда в связи с отказом истцов от исковых требований.

Апелляционную жалобу ФИО1, поданной в интересах себя и истцов по делу, удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: