Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 при осуществлении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством принадлежащим истцу, на участке дороги в <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно мировому соглашению учреждением владельцу автомобиля <данные изъяты> возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не является собственником источника повышенной опасности, а гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суду от 22 июня 2021 г. решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в судебное заявление не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но считавшего возможным снизить заявленный к взысканию ущерб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» и ФИО2 был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. На основании Соглашения № <данные изъяты> об изменении определенных сторонами условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в подразделении ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина ФИО2, управлявшего принадлежащим ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» транспортным средством - <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в целях исполнения трудовых обязанностей (выполнение работ по <данные изъяты>), который в нарушении пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не подал сигнал указателя поворота.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству ФИО13., а именно: деформированы передняя и задняя правые двери, ручки передней и задней правых дверей, заднее правое крыло, правый порог транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС (<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>) ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» не была застрахована, вопрос о возмещении ущерба ФИО14 был разрешен в судебном порядке.

На основании определения Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» о взыскании ущерба было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» возмещается <данные изъяты>, в том числе: имущественный вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> судебные и иные расходы в размере <данные изъяты>., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату экспертизы – <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты> был возмещен ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба».

Учреждение обратилось в суд с указанным иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба установлены постановлением об административном правонарушении и вступившим в законную силу определением суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь. ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» возмещен причиненный ФИО15 противоправными действиями работника учреждения материальный ущерб, в связи с чем работодатель приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО2, который непосредственно виновен в причинении ущерба. Суд указал, что судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения Брянским районным судом Брянской области, не подлежат взысканию с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО2, и отнесены к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, при этом судебные расходы, понесенные учреждением при рассмотрении другого гражданского дела не подлежат взысканию с ФИО2, так как не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему ущерба, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика ущерба и взысканной госпошлины ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, не исследовалась.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства его материального и семейного положения, сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, кредитных и иных обязательствах.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, представив письменные доказательства о том, что он в настоящее время не работает, его источником дохода является пенсия и выплаты в связи с проживанием на территории, загрязненной в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик также указал, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг у <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Займ был взят для погашения ущерба, причиненного работодателю.

Представленные истцом письменные документы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств, о чем вынесено определение судебной коллегии.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Запись о приеме на другую работу в трудовой книжке отсутствует.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в городском округе г. Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Кроме того, ему производится ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях в размере <данные изъяты> а также ежемесячная денежная выплата как гражданину, постоянно проживающему на территории с льготным социально-экономическим статусом в сумме <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ месячный доход ФИО2 составил <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ответчик взял в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору займа должна осуществляться периодическими платежами согласно графику.

Как следует из письменных пояснений ответчика, адресованных в суд апелляционной инстанции, данный займ был взял ФИО2 с целью погашения ущерба работодателю.

С учетом того, что ответчик имеет доход в виде пенсии (<данные изъяты>.), размер которой составляет менее прожиточного минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного на <данные изъяты> (<данные изъяты>), что у ФИО2 отсутствуют иные источники дохода, ответчик имеет заемные обязательства перед другими лицами, принимая во внимание, что ущерб ответчиком был причинен работодателю не в результате корыстного преступления, а вследствие допущенного административного правонарушения, при отсутствии умысла со стороны нарушителя, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу учреждения. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя и возврата госпошлины, и взыскивает с ФИО2 пользу ГБУ «Лесопожарная служба» денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканного с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» ущерба и возврата госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лесопожарная служба» ущерб в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.