Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области № 2-84/2021 по иску Жидкова А.В. к ООО «Агрофирма Урожайная» о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику

по частной жалобе ООО «Агрофирма Урожайная»

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г.

(судья районного суда Коровина Г.П.),

у с т а н о в и л а:

Истец Жидков А.В. обратился с иском к ООО «Агрофирма Урожайная» о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику в размере 3 502 735 рублей 71 коп, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 714 рублей (л.д. 3-5).

08 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ООО «Агрофирма Урожайная» по доверенности ФИО1, в котором он просит суд прекратить производство по делу и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, в связи с наличием спора экономического характера (л.д.58-59).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Агрофирма Урожайная» о направлении по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области гражданского дела по исковому заявлению Жидкова А.В. к ООО «Агрофирма Урожайная» о взыскании задолженности за переданную ответчику сельскохозяйственную технику отказано (л.д. 81-81 обр. ст.).

В частной жалобе представитель ООО «Агрофирма Урожайная» по доверенности ФИО1 просит определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. отменить ввиду его несоответствия процессуальному законодательству, и дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылается на то, что Жидков А.В. является индивидуальным предпринимателем, отсутствие указания в договорах купли-продажи сельскохозяйственной техники на наличие у него статуса ИП, правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит обязанности лица, имеющего статус ИП, указывать на наличие этого статуса при заключении гражданско-правовых сделок.

Считает, что сельскохозяйственная техника не может быть использована в личных целях. Кроме того, условием всех договоров купли-продажи была продажа с предоставлением коммерческого кредита, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений.

Ссылается на то, что доход от реализации имущества, которое по своим характеристикам не может быть использован в личных целях, а только в предпринимательской деятельности, должен квалифицироваться как доход от предпринимательской деятельности.

Указывает, что совокупность субъектного состава данного спора и характера спорных правоотношений, свидетельствует об экономическом характере правоотношении и их подсудности Арбитражному суду Воронежской области(л.д. 94- 95, 96, 123).

В возражениях на частную жалобу представитель Жидкова А.В. по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает при этом, что указанный спор не вытекает из предпринимательской деятельности Жидкова А.В., договоры заключались с ним как с физическим лицом, с учетом того, что торговля сельско-хозяйственной техникой не является видом экономической деятельности ИП Жидкова А.В. (л.д. 158- 159, 160-161).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № от 12 декабря 2019 г., предметом которых являются приспособление для уборки подсолнечника «FaIcon 870», 2017 года выпуска; сеялка зерновая СЗ-5,4; очиститель вороха стационарный ОВС-25М, 2016 года выпуска; культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-8,Ж 2017 года выпуска; культиватор УСМК 5, 4В-04,2002года выпуска; зернометатель ПЗС-155

12 декабря 2019 г. указанная сельскохозяйственная техника была передана Продавцом и принята Покупателем (л.д. 6-23).

Согласно Выписке из ЕГРИП №ИЭ№ от 04 февраля 2021 г. Жидков А.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 65-69)

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не следует, что указанная техника используется в предпринимательских целях, либо сдается в аренду, в результате чего, истец получает от этого прибыль, в связи районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных правоотношений между сторонами в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Агрофирма Урожайная» о направлении дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая то, что в соответствии со сведениями ЕГРИП торговля сельскохозяйственной техникой не является видом экономической деятельности ИП Жидкова А.В., договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Жидковым А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец, определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрофирма Урожайная» - без удовлетворения.

Председательствующий: