Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения истца ФИО1, заявившей отказ от апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, третьего лица ФИО13 и её представителя и представителя ФИО11 - ФИО3, возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, об отмене договора дарения.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2020 года она подарила принадлежащую ей 1\6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Коркино Челябинской области, п. Роза, <адрес> А своей дочери ФИО2 Другими участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанное имущество являются: ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент дарения, ответчик ввела в заблуждение ФИО1, пояснив, что прекратила употреблять спиртные напитки, заверила в необходимости подарить ей долю в доме, так как в случае ее смерти она останется без жилья. В случае дарения ответчик обещала уход за истцом, дополнительное материальное обеспечение. После заключения договора дарения, ответчик стала злоупотреблять спиртными напитками, продавать вещи истца, причинять ей побои, выгонять на улицу, на правах собственника доли в жилом доме (л.д.3,4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.54).

Законный представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10 - ФИО3 (внучка истца) просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился (л.д.24,25, 55).

Третье лицо Нотариус нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.55).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

До начала судебного заседания через канцелярию Челябинского областного суда от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное ею собственноручно.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила отказ от апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, третье лицо ФИО9 и представитель ФИО9 и ФИО10 – ФИО3 возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы. Заслушав объяснения лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение подано истцом ФИО1 до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, подано в письменной форме, решение суда другими лицами не обжаловано, ответчик ФИО2 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.