Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания", судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Х.З.Б., УФССП России по РСО-Алания о признании недействительным торгов, признании протоколов заседания комиссии по подготовке и проведению торгов, признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и признании недействительным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Х.З.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании недействительными торгов ..., проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания в форме открытого аукциона с периодом подачи заявок с ... по ... по лоту ... в отношении: нежилого здания с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), производственного оборудования МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: ... (с начальной продажной ценой: 105 732 721 рубль); признании недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания по подготовке и проведению торгов по продаже имущества от 17.05.2019 г. о признании несостоявшимися торгов ..., проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания в форме открытого аукциона с периодом подачи заявок с 26.04.2019 г. по 16.05.2019 г. по лоту № 1 в отношении: нежилого здания с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), производственного оборудования МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., ... (с начальной продажной ценой: 105 732 721 рубль), признании недействительным торгов ..., проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания в форме открытого аукциона с периодом подачи заявок с 24.05.2019 г. по 13.06.2019 г. по лоту № 1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), производственного оборудования МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: ... (с начальной продажной ценой: 89 872 812 рублей 85 копеек); признании недействительным протокола заседания комиссии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания по подготовке и проведению торгов по продаже имущества от ... о признании несостоявшимися торгов ..., проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РСО-Алания в форме открытого аукциона с периодом подачи заявок 24.05.2019 г. по 13.06.2019 г. по лоту № 1 в отношении: ... (общей площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (общей площадью ... кв.м.), производственного оборудования МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., ул. ... 15 (с начальной продажной ценой: 89 872 812 рублей 85 копеек); признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Х.З.Б. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" от 14.06.2019 г.; признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Х.З.Б. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" от 14.06.2019 г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - ТУ Росимущества в РСО-Алания), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Х.З.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), с привлечением в качестве третьих лиц К.Г.А., К.К.К. и Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, согласно которому с учетом заявленных уточнений и дополнений просило:

Свои исковые требования с учетом содержания заявлений об уточнении и дополнении исковых требований ООО «Глобус» обосновало следующим образом. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 г. по гражданскому делу № 2/2018 было постановлено о взыскании с К.Г.А. и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной суммы в размере более 96 000 000 рублей. При этом взыскателем ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были получены исполнительные листы, в связи с чем в отношении К.Г.А. и ООО «Глобус» 07.09.2018 г. были возбуждены исполнительные производства соответственно ...-ИП от 07.09.2018 г. и ...-ИП. Впоследствии 16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания была подана заявка в ТУ Росимущества в РСО-Алания о передаче на реализацию земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: .... При этом 24.04.2019 г. по акту приема-передачи указанное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания. 17.05.2019 г. протоколом № б/н заседания комиссии Территориального управления по подготовке и проведению торгов по продаже имущества было постановлено признать торги по лоту ... несостоявшимися, при этом в соответствии с протоколом лот № 1 состоял из нежилого здания с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), производственного оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК AГНКС. 14.06.2019 г. протоколом № б/н заседания комиссии Территориального управления по подготовке и проведению торгов по продаже имущества было постановлено признать торги по лоту № 1 несостоявшимися, при этом в соответствии с протоколом лот № 1 состоял из нежилого здания с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), земельного участка с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), производственного оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательного оборудования МАЗК AГНКС. Вместе с тем, ООО «Глобус» не согласен с результатами проведенных торгов, считает их подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям. Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. по акту описи и ареста имущества на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания было передано следующее имущество должника ООО «Глобус»: нежилое здание с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.); производственное оборудование МАЗК АГНКС; вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, а также по акту описи и ареста имущества на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания было передано следующее имущество должника К.Г.А.: земельный участок с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.) Однако, нарушив закон, организатор торгов ТУ Росимущества в РСО-Алания объединил имущество, принадлежащее разным должникам: К.Г.А. и ООО «Глобус», в один лот, тем самым укрупнив его и установив продажную цену в размере 105 732 721 рубль по первым торгам и 89 872 812 рублей 85 копеек по вторым торгам соответственно (извещения о торгах ..., ..., размещенных на сайте torgi.gov.ru). При этом в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению «Государственное имущество» ... от ... на странице 29 опубликована информация о реализации арестованного имущества по лоту № 1: нежилое здание (площадью ... кв.м.), кадастровый ...; земельный участок (площадью ... кв.м.), кадастровый ...; производственное оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: ..., собственник имущества: ООО «Глобус» и К.Г.А. Однако в указанном объявлении не было отражено никакой информации о дате начала приема заявок, дате окончания приема заявок, дате рассмотрения заявок, дате проведения торгов и подведения итогов торгов, а также начальной цене продажи, сумме задатка и шаге аукциона. 24.05.2019 г. организатор торгов после снижения цены на реализуемое имущество в нарушение норм Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не опубликовал данные о проведении повторных торгов уже со сниженной ценой лота, тем самым скрыв от потенциальных покупателей информацию о проведении торгов уже со сниженной ценой лота. При этом существенным нарушением торгов является внесение в извещение о проведении торгов ... в графе реестр изменений в виде изменения результатов торгов по лоту № 1. Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В силу ч. 4 ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах, при этом размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Однако организатором торгов при проведении торгов были установлены задатки в следующих размерах: 60 000 000 рублей (первичные торги) и 50 000 000 рублей (вторичные торги), что привело к срыву продажи имущества. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи (абз. 10 п. 8 ст. 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. В силу п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Кроме того, в сформированном приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания для продажи с аукциона имуществе (лот №1), принадлежащем ООО «Глобус» и К.Г.А., был представлен земельный участок с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), однако в силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допускается только на основании решения суда. При этом 15.03.2019 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было постановлено решение по гражданскому делу № 2-515/2019, в соответствии с которым было обращено взыскание в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный но адресу: ..., принадлежащий на праве собственности К.Г.А. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.06.2019 г. решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 15.03.2019 г. было отменено в части обращения решения к немедленному исполнению. Согласно отчету оценщика по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 25.03.2019 г. № ОН-26, выполненного ИП Б.Л.В., рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., в ценах на 25.03.2019 г., составила: 7 060 600 рублей, при этом указанный отчет поступил в УФССП по РСО-Алания 05.04.2019 г. Вместе с тем, 05.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Ц.В.Т. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от ... № ОН-26. Впоследствии 16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус». 24.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. была подана заявка на торги арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус». 24.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в ТУ Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус». 22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Д.Т.Т. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» на 15 %. 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», в том числе и земельного участка с кадастровым номером: ..., ... кв.м., расположенный по адресу: .... Таким образом, оценка указанного земельного участка, и его реализация проходили без соблюдения требовании, предусмотренных ст. 278 ГК РФ, то есть до обращения взыскания на земельный участок. Поэтому судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания было незаконно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должников, так как ему должно было быть достоверно известно о незаконном проведении торгов в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: .... Более того, в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находилось гражданское дело ... по иску К.Г.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, при этом в рамках данного гражданского дела К.Г.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества, однако в удовлетворении которого было отказано на основании судебного определения от 27.06.2019 г. Вместе с тем, 26.11.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе К.Г.А. было вынесено апелляционное определение, имеющее преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому определение суда от 27.06.2019 г. было отменено, ходатайство К.Г.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, при этом по гражданскому делу № 2-1093/2019 в соответствии со ст. 139 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что реализация указанного земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований К.Г.А. Таким образом, оспариваемые торги и последующая передача нереализованного имущества должников взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были произведены при наличии действующих обеспечительных мер в виде судебного запрета реализации в отношении земельного участка с кадастровым номером: .... Кроме того, по гражданскому делу ... Промышленным районным судом ... РСО-Алания было вынесено определение от 08.06.2017 г., согласно которому в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: ...площадью ... кв.м.), расположенный по адресу: .... Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, однако в обжалуемых торгах не был указан предмет реализации. При этом в постановлении о передаче имущества ООО «Глобус» и К.Г.А. на торги под ... указано производственное оборудование МАЗК АГНКС по адресу: ..., стоимостью 22 100 376 рублей 75 копеек, а под № 4 указано вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС по адресу: .... В документации, размещенной на сайте torgi.gov.ru, в разделе порядок ознакомления с условиями договора указано, что получить дополнительную информацию об имуществе, а также документацию, характеризующую предмет торгов можно по адресу: ..., или на сайте www.rosim.ru. Однако судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания организатору торгов ТУ Росимущество в РСО-Алания не передавалось никакой документации, характеризующей часть реализуемого имущества. В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: www.torgi.gov.ru, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ). При этом порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания не была выполнена обязанность по размещению информации на сайте службы судебных приставов.

Представитель истца ООО «Глобус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - С.М.В. исковые требования ООО «Глобус» к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

В суде первой инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в РСО-...10 исковые требования ООО «Глобус» к ТУ Росимущества в РСО-Алания не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В суде первой инстанции представитель ответчика УФССП по РСО-...11 исковые требования ООО «Глобус» к УФССП по РСО-Алания не признала и просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик К.Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо К.К.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, при этом в своем отзыве на иск поддержала исковые требования ООО «Глоубс» и посчитала возможным удовлетворить по доводам, приведенным в самом исковом заявлении, вместе с тем, в суде первой инстанции ее представитель М.М.Н. исковые требования ООО «Глобус» посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 июня 2021 года было постановлено приведенное решение, с которым не согласился К.Г.А. путем подачи апелляционной жалобы, содержащей просьбу об отмене решения суда и принятии по данному делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований ООО «Глобус» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы К.Г.А. указал, что при вынесении решения судом были проигнорированы приведенные истцом ООО «Глобус» существенные доводы и обстоятельства о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства, а также судебная практика по аналогичным делам, не были применены подлежавшие применению нормы Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: п. 7 ст. 87, ст. 59, ст. 60, п. 8 ст. 89, не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не был учтен довод истца ООО «Глобус» о несоблюдении порядка проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Глобус» и К.Г.А., проведенных в нарушение требований ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, при этом в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, которым суд при вынесении решения не дал соответствующей оценки.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Глобус», ответчик ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ответчик УФССП по РСО-Алания, ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б., третьи лица К.Г.А., К.К.К. представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, конкурсный управляющий Х.В.Ю., финансовый управляющий С.А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113, 327 ГПК РФ, не явились и своих представителей не направили, при этом о причинах своей неявки, а также неявки своих представителей не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения с учетом следующего.

По материалам дела судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-2/2018, судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении К.Г.А. и ООО «Глобус» о солидарном взыскании с должников в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежных сумм в общем размере 96 257 907 рублей 21 копейка, которые были предъявлены ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

Судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Б.Р.К. 07.09.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа: серия ФС ... от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника К.Г.А. по взысканию в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

Кроме того, 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания Б.Р.К. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ... от 04.09.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ООО «Глобус» по взысканию в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

Впоследствии 27.02.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Ц.В.Т. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников К.Г.А. и ООО «Глобус» в сводное исполнительное производство и присвоении ему ....

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. 16.04.2019 г. было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый ... (площадью ... кв.м.); земельного участка, кадастровый ... (площадью ... кв.м.).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. 24.04.2019 г. была оформлена заявка на торги арестованного имущества, полученная ТУ Росимущества в РСО-Алания в тот же день, в отношении указанного арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», а также с участием представителя ТУ Росимущества в РСО-Алания был оформлен акт передачи документов, характеризующих имущество арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», в числе которых указаны: заявка, копии актов описи (арестов), копии исполнительных документов, копии документов, характеризующих имущество (правоустанавливающие, содержащие технические характеристики), копии отчетов специалиста оценщика, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Г.А. о несоблюдении УФССП по РСО-Алания и организатором торгов ТУ Росимущества в РСО-Алания в ходе исполнительного производства требований п. 7 ст. 87 («Реализация имущества должника») и п. 8 ст. 89 («Реализация имущества должника на торгах») Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было правильно установлено судом первой инстанции, в отношении арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» имеется извещение о проведении торгов ... в виде открытого аукциона, размещенного на сайте: http://torgi.gov.ru/, созданного и опубликованного 25.04.2019 г., с начальной ценой 105 732 721 рубль, с указанием размера задатка: 60 000 000 рублей; условий проведения торгов; предмета торгов; наименования и характеристики имущества, его места нахождения; календарных дат начала подачи заявок (26.04.2019 г.) и окончания подачи заявок (16.05.2019 г.); места, порядка и формы подачи заявок; перечня документов, прилагаемых к заявке; даты и времени торгов (27.05.2019 г. в 11.00); места проведения аукциона; места, срока и порядка подписания протокола о результатах торгов; других необходимых сведений.

При этом согласно материалам дела, 17.05.2019 г. по результатам заседании комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по подготовке и проведению торгов в отношении подведения итогов приема заявок на участие в аукционе, поданные в соответствии с информационным сообщением ..., опубликованного в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 26.04.2019 г. № 30 (1001) и на официальном сайте: http://torgi.gov.ru/, по продаже указанного арестованного имущества, принадлежащего К.Г.А. и ООО «Глобус» (лот № 1), был составлен протокол № б/н, согласно которому торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Впоследствии 22.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Д.Т.Т. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в отношении указанного арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус».

Как было верно установлено судом первой инстанции, в отношении арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» имеется извещение о проведении торгов ... в виде открытого аукциона, размещенного на сайте: http://torgi.gov.ru/, созданного и опубликованного 24.05.2019 г., с начальной ценой 89 872 812 рубля 85 копеек, с указанием размера задатка: 50 000 000 рублей, условий проведения торгов; предмета торгов; наименования и характеристики имущества, его места нахождения; календарных дат начала подачи заявок (24.05.2019 г.) и окончания подачи заявок (13.06.2019 г.); места, порядка и формы подачи заявок; перечня документов, прилагаемых к заявке; даты и времени торгов (25.06.2019 г. в 11.00); места проведения аукциона; места, срока и порядка подписания протокола о результатах торгов; других необходимых сведений.

При этом 14.06.2019 г. по результатам заседании комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по подготовке и проведению торгов в отношении подведения итогов приема заявок на участие в аукционе, поданные в соответствии с информационным сообщением ..., опубликованного на официальном сайте: http://torgi.gov.ru/, по продаже указанного арестованного имущества, принадлежащего К.Г.А. и ООО «Глобус» (лот № 1), был составлен протокол № б/н, согласно которому торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Как следует из материалов дела, на основании письма ТУ Росимущества в РСО-Алания от 14.06.2019 г. ... в адрес УФССП по РСО-Алания 14.06.2019 г. были возвращены материалы арестованного имущества, принадлежащего ООО «Глобус» и К.Г.А., в связи с окончанием срока реализации с приложением соответствующего акта прима-передачи материалов (заявки на реализацию, копии актов описи (ареста), копии исполнительных документов).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Х.З.Б. 14.06.2019 г. было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», находящегося по адресу: ..., а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС (на сумму 159 995 рублей 25 копеек); производственного оборудования МАЗК АГНКС (на сумму 22 100 376 рублей 75 копеек); нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый ..., площадью ... кв.м. (51 743 718 рублей 75 копеек); земельного участка, кадастровый ..., площадью ... кв.м. (на сумму 5 295 450 рублей), на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек, а также составлен соответствующий акт о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус».

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела ..., по которому было вынесено решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 г., судом в порядке принятия мер по обеспечению иска были наложены аресты на объекты недвижимости, принадлежащие К.Г.А. и ООО «Глобус», в том числе на земельный участок с кадастровым номером: ... (площадью ... кв.м.), расположенный по адресу: ....

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, как было правильно установлено судом первой инстанции, принятые судом в рамках гражданского дела № 2-2/2018 меры по обеспечению иска в виде арестов на объекты недвижимости, принадлежащие К.Г.А. и ООО «Глобус», в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ должны были сохранить свое действие до полного исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 г., во избежание утраты возможности исполнения судебного решения от 19.01.2018 г., и подлежали снятию лишь после его полного исполнения.

Вместе с тем, оспариваемые истцом ООО «Глобус» исполнительные действия и действия по реализации с торгов имущества, принадлежащего должникам ООО «Глобус» и К.Г.А., являлись неразрывной частью процедуры исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 г., а значит, для совершения указанных действий в силу действующего законодательства отсутствовала необходимость в предварительном снятии обеспечительных мер, принятых судом в рамках гражданского дела № 2-2/2018, с учетом того, что данные обеспечительные меры по своей сущности были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения от 19.01.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца ООО «Глобус» о том, что наличие определения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.06.2017 г. (по гражданскому делу № 2-2/2018) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0011801:20 препятствовало совершению судебными-приставами УФССП по РСО-Алания оспариваемых исполнительных действий и действий ТУ Росимущества в РСО-Алания по реализации с торгов имущества, принадлежащего должникам ООО «Глобус» и К.Г.А.

Согласно материалам дела, 27.06.2019 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено определение, в соответствии с которым суд оставил без удовлетворения ходатайство К.Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества по гражданскому делу по иску К.Г.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества.

При этом определение суда от 27.06.2019 г. было обжаловано К.Г.А. в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от 26.11.2019 г. отменила определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27.06.2019 г., удовлетворила ходатайство К.Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, а также приняла меры по обеспечению иска в виде запрета реализации имущества - земельного участка (кадастровый ...).

Впоследствии определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 г. по кассационной жалобе ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 26.11.2019 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом 30.11.2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе К.Г.А. было вынесено определение, в соответствии с которым определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2019 г. было оставлено без изменения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.11.2019 г., на которое ссылается истец ООО «Глобус» как на судебное постановление, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, является отмененным на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 г., а значит, утратившим свою юридическую силу, при этом определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.06.2019 г. вступило в законную силу и не было в установленном законом порядке отменено либо изменено с учетом вынесенного апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 30.11.2020 г., вместе с тем, на момент совершения оспариваемых торгов и последующей передачи нереализованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», то есть в календарный период с 16.04.2019 г. по 14.06.2019 г., отсутствовали действующие обеспечительные меры в виде судебного запрета реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0011801:20, наложенные в рамках гражданского дела № 2-1093/2019, и которые могли препятствовать совершению указанных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца ООО «Глобус» о том, что оспариваемые торги и последующая передача нереализованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были произведены при наличии действующих обеспечительных мер в виде судебного запрета в отношении реализации имущества: земельного участка (кадастровый ...), наложенного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ....

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для (общей площадью ... кв.м.), имеющий кадастровый ... и расположенный по адресу: ..., 15, имеет следующее разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу изложенного, как было правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание расположены по одному адресу: ... при этом нежилое здание расположено на одном земельном участке, а значит, приведенные объекты недвижимого имущества в гражданском обороте относятся к единому объекту вещных прав, вместе с тем, вспомогательное и производственное оборудование МАЗК АГНКС, принадлежащее должнику ООО «Глобус», является неотъемлемой составной частью указанного объекта имущества, представляющего собой многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый ...) по адресу: ... без наличия которого данный комплекс не сможет эксплуатироваться и функционировать по своему целевому назначению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание, а также вспомогательное и производственное оборудование МАЗК АГНКС, расположенные по адресу: ... исходя из принципа общей юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем здания и сооружений, а также принципа неделимости вещей, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, составляют в своей совокупности один целый неделимый объект, поэтому, принимая во внимание, что отдельные исполнительные производства в отношении должников К.Г.А. и ООО «Глобус» ... были объединены в сводное исполнительное производство, а должники К.Г.А. и ООО «Глобус» несут солидарную ответственность перед ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», указанное имущество составляет в своей совокупности один целый неделимый объект и не могло быть реализовано отдельно друг от друга, поэтому объединение приведенного имущества в один лот полностью соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что истец ООО «Глобус» в своем иске не привел конкретную правовую норму, которая была нарушена ТУ Росимущества в РСО-Алания при объединении в один лот перечисленного имущества, принадлежащего разным должникам (К.Г.А. и ООО «Глобус»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца ООО «Глобус» о том, что при проведении торгов организатор торгов ТУ Росимущества в РСО-Алания незаконно объединил указанное имущество, принадлежащее разным должникам К.Г.А. и ООО «Глобус», в один лот, тем самым укрупнив его и установив продажную цену в размере 105 732 721 рубль по первым торгам и 89 872 812 рублей 85 копеек по вторым торгам соответственно (извещения о торгах ..., ..., размещенных на сайте torgi.gov.ru).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение перечисленных исполнительных действий в отношении арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» было произведено при соблюдении требований статьи 278 ГК РФ, в связи с тем, что имелось решение Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 15.03.2019 г. (по гражданскому делу № 2-515/2019) об обращении в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» взысканных с К.Г.А. и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежных сумм на земельный участок (кадастровый ...), принадлежащий на праве собственности К.Г.А., обращенное в порядке ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, факт отмены решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.03.2019 г. в части обращения решения к немедленному исполнению и вынесения в указанной части нового судебного решения об отказе в принятии к немедленному исполнению судебного решения от 15.03.2019 г., произведенные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 11.06.2019 г., не влияет на законность оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей УФССП по РСО-Алания и ТУ Росимущества в РСО-Алания в связи с тем, что в силу содержания ст. ст. 443, 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда в данном случае не производился и был невозможен, так как при вынесении апелляционного определения от 11.06.2019 г. заявленные по существу исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об обращении взысканных в его пользу с К.Г.А. и ООО «Глобус» солидарно денежных сумм на земельный участок (кадастровый ...) остались удовлетворенными, а судебное решение от 15.03.2019 г., приведенное к немедленному исполнению, в указанной части было оставлено без изменения, с учетом того, что в данном случае возможность выдачи нового исполнительного листа по судебному решению от 15.03.2019 г. законом (в частности, ст. 428 ГПК РФ) не предусмотрена.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца ООО «Глобус» о том, что исполнительные действия в отношении арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус», в частности, реализация на торгах указанного арестованного имущества должников К.Г.А. и ООО «Глобус» были произведены без соблюдения требований ст. 278 ГК РФ.

По смыслу норм ст. ст. 87 и 90 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация об имуществе не является извещением о проведении торгов, и ее опубликование в печатном средстве массовой информации не связано с местом нахождения имущества, при этом, исходя из разъяснений Росимущества, выраженных в письме от 20.02.2016 г. № ОД-15/6619 «О публикации информации о реализации арестованного имущества в бюллетене «Государственное имущество», Росимущество в целях сокращения затрат федерального бюджета на публикации в печатных средствах массовой информации (за исключением арестованного заложенного недвижимого имущества) сообщает о возможности публикации при реализации арестованного имущества непосредственно территориальными управлениями Росимущества Информации об имуществе в издаваемом Росимуществе официальном бюллетене «Государственное имущество» согласно прилагаемой форме.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

При этом согласно ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу изложенного порядок опубликования информации о публичных торгах (за исключением порядка опубликовании информации об арестованном заложенном недвижимом имуществе) считается соблюденным при выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ и предполагает размещение извещения о проведении торгов либо на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ФССП России), либо вместо этого размещение указанного извещения на сайте соответствующего органа (в частности, www.torgi.gov.ru) в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти, к числу которых относится также Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Росимущество опубликовало в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 30 от 26.04.2019 г. на странице 29 информацию для ознакомления с извещением о проведении указанных первичных торгов в отношении имущества должников К.А.Г. и ООО «Глобус» со ссылкой на официальный сайт www.torgi.gov.ru, где указана вся необходимая подробная информация о проведении торгов для потенциальных участников, при этом в силу указанных разъяснений Росимущества (письмо от 20.02.2016 г. № ...), информация об имуществе публикуется однократно и при изменении сроков и условий реализации (снижение начальной продажной цены на 15 %, возобновление торгов после истечения срока отложения исполнительных действий либо окончания приостановления исполнительного производства и т.п.) новая публикация в бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 87 и ст. 90 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ООО «Глобус» о допущенных организатором торгов нарушений, выраженных в том, что в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» ... от 26.04.2019 г. на странице 29 не отражено никакой информации о дате начала, окончания, приема, рассмотрения заявок, дате проведения торгов и подведения итого торгов, а также начальной цене продажи, сумме задатка и шаге аукциона, а также о том, что ТУ Росимущества в РСО-Алания не опубликовано данные о проведении повторных торгов уже со сниженной ценой лота.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущество в РСО-Алания при публикации первичных и вторичных торгов действовало в строгом соответствии с указанными Рекомендациями, в связи с чем доводы ООО «Глобус» о допущенных нарушениях порядка публикации проведения торгов являются несостоятельными.

Кроме того, доводы ООО «Глобус» о незаконном установлении организатором торгов (ТУ Росимущество в РСО-Алания) задатков в размерах 60 000 000 рублей и 50 000 000 рублей при проведении соответственно первичных и вторичных торгов, сделанные со ссылкой на ч. 4 ст. 57 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по той причине, что реализуемое имущество должников К.Г.А. и ООО «Глобус» не являлось заложенным имуществом и доказательств обратного истцом ООО «Глобус» не представлено, в силу чего нормы Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к данным правоотношениям не применимы.

При этом приведенный вывод суда первой инстанции был дополнительно обоснован ссылками на п. 7.8 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем руководителя Росимущества Б.В.Е. от 11.04.2014 г., согласно которому размер задатка определяется в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами в отношении продажи на торгах отдельных категорий имущества, при этом размер задатка не может быть менее 50 процентов от минимальной начальной цены продажи имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества, поэтому в этих случаях размер задатка не может превышать 5 процентов от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества, при этом на момент публикации информации о проведении торгов (первичные - 25.04.2019 г., вторичные - 24.05.2019 г.) указанные Методические рекомендации считались действующими, так как их действие было отменено впоследствии письмом Росимущества от 31.07.2019 г. № ....

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца ООО «Глобус» о том, что в нарушение норм Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» организатор торгов 24.05.2019 г. после снижения цены на реализуемое имущество не опубликовал данные о проведении повторных торгов уже со сниженной ценой лота, тем самым скрыв информацию о проведении торгов уже со сниженной ценой лота для потенциальных покупателей, в связи с тем, что указанный Федеральный закон РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ к данным правоотношениям не применим.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имущество должников ООО «Глобус» и К.Г.А. не было реализовано ввиду признания торгов несостоявшимися (протокол заседания комиссии Территориального управления по подготовке и проведению торгов по продаже имущества от 14.06.2019 г.), в связи с чем, ТУ Росимущества согласно письму от 14.06.2019 г. ... уведомило УФССП по РСО-Алания о возвращении материалов по нереализованному арестованному имуществу, принадлежащему ООО «Глобус» и К.Г.А., в связи с окончанием срока реализации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несостоявшиеся торги нельзя признать незаконными, недействительными по причинам того, что торги признаются несостоявшимися в случае если на участие в данных торгах было подано менее двух заявок, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

При этом в силу ст. ст. 447-449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными, в связи с чем нельзя лишить правовой силы то, чего не было вовсе, поэтому оспаривать торги можно в случае, когда они реально были проведены и при их проведении были допущены нарушения действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, с учетом того, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что другие доводы, заявленные истцом ООО «Глобус», не относятся к основаниям, влекущим удовлетворение иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и оценены все приведенные истцом ООО «Глобус» доводы и обстоятельства, положенные в основания заявленного иска.

Кроме того, истцом ООО «Глобус» не было представлено в суд достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что со стороны судебных приставов-исполнителей УФССП по РСО-Алания, а также ТУ Росимущества в РСО-Алания (как организатора публичных торгов), были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на результаты публичных торгов в отношении имущества должников ООО «Глобус» и К.Г.А. (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

В своей апелляционной жалобе К.Г.А. ссылается то, что при вынесении судебного решения судом не были применены подлежавшие применению к данным правоотношениям следующие нормы действующего законодательства: ст. 59 («Участие в исполнительном производстве понятых» и ст. 60 («Обязанности и права понятых») Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако анализ содержания искового заявления ООО «Глобус» позволяет прийти к выводу о том, что нарушение приведенных правовых норм в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Глобус» самим истцом не было положено в качестве оснований заявленного иска, при этом в чем именно выразилось нарушение приведенных норм и как оно отразилось на результатах исполнительного производства К.Г.А. не указал.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом ООО «Глобус» в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции, а третье лицо К.Г.А. в свою очередь не представил достаточных оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом ООО «Глобус» действия ответчиков, произведенные в отношении арестованного имущества должника ООО «Глобус» нарушают права и законные интересы самого К.Г.А.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы К.Г.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не влекут отмену вынесенного судебного решения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Г.А., ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции в пределах своей компетенции по данному делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы К.Г.А. со ссылкой на имеющуюся в материалах дела судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба К.Г.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. ВладикавказаРСО-Алания от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Определение28.04.2022