Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Кокуриной Р.В., представителя ответчика ООО «Агрофирма «Металлург» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Металлург»

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года

по делу по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Агрофирма «Металлург» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ООО «Агрофирма «Металлург» о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 624 830 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Проведенной проверкой установлено, что 26.06.2009 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Агрофирма «Металлург» заключен договор аренды лесного участка №329, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, имеющий следующее местоположение: Нижегородская область, Выксунское районное лесничество, Вильское участковое лесничество<...>, 23-25, 44-47, 66-69, 88-90, 109-118, 135-144, 153-162, 170-179, 186-194, 187-200,210-223.

Согласно п. 14.1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В соответствии с п. 14.7 Договора Арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Как следует из заявления заместителя руководителя Выксунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 16.06.2020, главным специалистом Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества ФИО2 в квартале №142 выделе №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза (33 пгг.. породы ель (30 шт.) и породы сосна (325 пгг.). Расчет размера ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составил 3 624 830 рублей (расчет произведен специалистами Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества ФИО2 и ФИО3 на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018). Поскольку в период с 2013 года по 2019 год, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо, в квартале №142 выделе №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершило незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза (33 шт.), породы ель (30 шт.) и породы сосна (325 шт.), на общую сумму 3 624 830 рублей, по данному факту 14.08.2020 СО ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, 12.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу №12001220013000629 приостановлено. Требования обоснованы заявлением Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 16.06.2021 в ОМВД России по г.Выкса для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020, расчетом размера ущерба, таксационной карточкой, постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001220013000629 от 14.08.2020.

Поскольку делянка передана в аренду ООО «Агрофирма «Металлург» с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что ООО «Агрофирма «Металлург» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее в нарушение требований договора аренды допустил ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубки лесных насаждений от 16.06.2020 в ОМВД России по г.Выкса поступило от заместителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

В силу п. 15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Поскольку ООО «Агрофирма «Металлург» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно OQO «Агрофирма «Металлург». То есть ответственность ООО «Агрофирма «Металлург» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора.

На основании изложенного прокурор обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ООО «Агрофирма «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3 624 830 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Представитель истца помощник прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершнева Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО1 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, согласно письменному отзыву исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГПУ «Рослесинфор» и администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года постановлено: Исковые требования Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Агрофирма «Металлург» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агрофирма «Металлург», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ИНН <***>, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 402 668 (два миллиона четыреста две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек. В удовлетворении исковых требований Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «Агрофирма «Металлург» о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ИНН <***>, ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 222 161 рубля 95 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Металлург», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 20 213 (двадцать тысяч двести тринадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Металлург» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что проект освоения лесов не предусматривает иных мероприятий, связанных с выделом 49 квартала 142, в котором неустановленными лицами была совершена незаконна рубка лесных насаждений, кроме естественного лесовосстановления. ООО «Агрофирма «Металлург» не было обязано проводить мероприятия, в том числе по охране лесных насаждений в выделе 49 квартала 142, поскольку проект освоения лесов не указывает на проведение ООО «Агрофирма «Металлург» каких-либо мероприятий на данном выделе. Кроме этого, квартал площадью 140 га в течение как минимум 3 лет ни разу не был проверен представителями Выксунского районного лесничества. Заявитель обращает внимание, что ООО «Агрофирма «Металлург» исполнялись требования договора аренды лесного участка и действующее законодательство.

В возражениях Выксунский городской прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Металлург» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагала решение оставить без изменения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям полностью отвечает и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-0).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса РФ). Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Агрофирма «Металлург» заключен договор аренды лесного участка №329, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, имеющий следующее местоположение: Нижегородская область, Выксунское районное лесничество, Вильское участковое лесничество<...>, 23-25, 44-47, 66-69, 88-90, 109-118, 135-144, 153-162, 170-179, 186-194, 197-200, 210-223 (местоположение по материалам лесоустройства 2004г. и 1995г.: Вильский лесхоз, Вильское лесничество<...>, 23-25, 44-47, 66-69, 88-90, 109-118, 135-144, 153-162, 170-179, 186-194, 197-200; ПСХ 2 АО «ВМЗ», квартал 3; ТОО «Полдеревское»<...>, 8-10, 12-14; ТОО «Чупалейское», кварталы 6,7) с дополнительными соглашениями к нему от 12.11.2012, от 18.09.2018 и от 22.10.2018 (т.1 л.д.123-150, 151-178).

Согласно п. 14,1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В соответствии с п. 14.7 Договора Арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Из свидетельских показаний заместителя руководителя Выксунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО4 следует, что в 2020 году на территории Выксунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области проходила инвентаризация лесов. В результате мониторинга карточек дешифрования космоснимков за 2019-2020г.г. было установлено, что в квартале №142 выдел №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества возможно совершена незаконная рубка, поскольку на этот участок не поступало документов, подтверждающих законность данной рубки. По документации, представленной ООО «Агрофирма «Металлург», данный выдел числился вырубленным, при этом согласно космоснимкам за 2019 года лес в данном выделе стоял, а согласно космоснимкам за 2020 год лес в данном выделе вырублен. Главный специалист Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества ФИО2 совместно с помощником участкового лесничего ФИО3 выехали на место предполагаемой незаконной рубки и установили, что в квартале №142 выделе №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества осуществлена незаконная рубка в пределах границ данного выдела. Ими был осуществлен сплошной перечет пней и составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки. На основании данной ведомости был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в данном выделе, и они обратились с заявлением в полицию.

Как следует из заявления заместителя руководителя Выксунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО4 от 16.06.2020 и приложенных к нему ведомости материальноденежной оценки лесосеки от 15.06.2022г. и расчета ущерба от 16.06.2020г. (т.1 л.д. 12-15), главным специалистом Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества ФИО2 в квартале №142 выделе №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза (33 шт.), породы ель (30 шт.) и породы сосна (325 шт.). Расчет размера ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составил 3 624 830 рублей (расчет произведен специалистами Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества ФИО2 и ФИО3 на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018). По данному заявлению был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-18, схема к протоколу осмотра (т.1 л.д. 19), а также фототаблица (т.1 л.д.20-34).

По данному факту 14.08.2020 СО ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12001220013000629 и принятии его производству от 14.08.2020 г.: «В период времени с 2018 года по 2019 год, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо совершило незаконную рубку 33 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 17,64 м3, а также 30 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 18,69 м3 и 325 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 266,77 м3 в квартале №142 выделе №49 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, на общую сумму свыше 150 000 рублей».

Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было,

12.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу №12001220013000629 приостановлено.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев составил 3 624 830 рублей (т.1 л.д.15).

Однако согласно представленного ответчиком заключения специалиста ФИО5 от 17.05.2022, с учетом показаний космоснимка и результата перекрестного датирования размер вреда, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев в выделе №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в период 2018-2019г.г. составляет 2 402 668 рублей 05 копеек. Рубка деревьев в выделе №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества велась преимущественно (78%) в 2019 году. Часть пней образована в более ранний период.

Судом первой инстанции данное заключение специалиста принято как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение реального размера ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев в выделе №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в период 2018-2019г.г., и не учитывает представленный истцом расчет ущерба, поскольку последний составлен без учета того, что часть деревьев в указанном выделе была заготовлена в 2018 году и часть учтенных в сплошном перечете пней располагалась за пределами указанного выше выдела, и в рамках уголовного дела не проводилась лесоустроительная экспертиза на предмет установления реального ущерба, причинённого незаконной рубкой.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена незаконная вырубка деревьев в выделе №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в период 2018-2019г.г., ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в выделе №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в период 2018-2019г.г., составил 2402668 рублей 05 копеек, которая признана правильной и взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдел №49 квартала №142 Вильского участкового лесничества Выксунского районного лесничества не был запланирован к вырубке в 2018-2019г.г., общество не декларировало данный выдел и не проводило каких-либо мероприятий, направленных на рубку лесных насаждений в указанном выделе, и он числился согласно Проекту освоения лесов вырубленным в 2014 году, в связи с чем ответственность за действия неустановленных лиц не может быть возложена на арендатора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов уголовного дела №12001220013000629 по ч.3 ст.260 УК РФ, в том числе из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что данный выдел был отведен ответчиком для рубки в 2014 году. При этом документов, подтверждающих законность рубки данной делянки ответчик не предоставлял, в Проекте освоения лесов от 2016 года данная делянка уже числится вырубленной, в то время как согласно космоснимкам за 2019 год на данном выделе лес стоял, ввиду чего ответчиком не было предпринято мер по внесению соответствующих изменений в Проект освоения лесов по данному выделу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, утвержденный в установленном порядке и действующий проект освоения лесов не содержит в себе мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса. Судебная коллегия указывает, что данный довод не опровергает обязанность ответчика как арендатора исполнять условия договора аренды в части осуществления мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и своевременно выявлению, а также обязанности при обнаружении незаконной рубки уведомить арендатора (либо представителя арендодателя - районного лесничего) в день обнаружения (п. 14.7 договора аренды), поскольку договором аренды предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса, их своевременному выявлению и своевременному уведомлению уполномоченных лиц.

Однако, материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств того, что ответчиком в спорный период производились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению.

В связи с изложенным несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что ущерб причинен в результате неисполнения уполномоченными должностными лицами Департамента лесного хозяйства Нижегородской области своих обязанностей по проведению мероприятий, направленных, в том числе, на предотвращение причинения ущерба незаконной рубкой лесных насаждений, за указанный период.

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судебная коллегия обращает своей внимание, что обстоятельства незаконной вырубки деревьев подтверждены, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что вырубка деревьев произведена неустановленными лицами, основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения договора аренды не является.

Также, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что делянка передана в аренду ООО «Агрофирма «Металлург» с целью заготовки древесины, поэтому применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем, как верно указал суд первой инстанции, лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.

Несмотря на то, что ООО «Агрофирма «Металлург» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее в нарушение требований договора аренды допустил ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубки лесных насаждений от 16.06.2020 в ОМВД России по г.Выкса поступило от заместителя Выксунского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Поскольку ООО «Агрофирма «Металлург» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора в связи с чем ответственность за причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно ООО «Агрофирма «Металлург». Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 100 Лесного кодекса РФ верно указано, что ответственность ООО «Агрофирма «Металлург» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а ввиду нарушений условий договора арендатором лесного участка.

В соответствии со статьями 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, в связи с чем при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 71 Лесного кодекса РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 2 402 668 рублей 05 копеек, поскольку ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка №329 от 26.06.2009 года, вопреки принятых ответчиком по договору обязательств ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.10.2022