Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску Сковородкиной Т.А. к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе с дополнениями Сковородкиной Т.А., поданной в ее интересах представителем по доверенности Демьяновым В.А., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Сковородкиной Т.А. и ее представителя Веревкина С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика Моисеева М.О. - Минченковой Е.В., Моисеевой О.П., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Штемпель М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сковородкина Т.А. обратилась в суд с иском к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований указала, что является собственником части жилого ..., площадью 55,2 кв.м, и прилегающего земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. Ответчикам на праве собственности принадлежит другая часть жилого дома площадью 53,2 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. Жилой дом и прилегающий земельный участок ранее были одним целым, но были разделены владельцами в натуре. В непосредственной близости от части дома и земельного участка истца, напротив калитки на пешеходную зону и проезжую часть ..., прежний собственник Ж., правопреемниками которого являются ответчики, возвел на своем земельном участке кирпичный гараж. В результате нарушения при строительстве гаража санитарных и противопожарных норм и правил создаётся опасность и невозможность проживания, обслуживания части дома и земельного участка истца, она вынуждена опасаться распространения неблагоприятных последствий и факторов пожара на жилой дом в результате возгорания гаража. Гараж используется ответчиками как место хранения легковоспламеняющихся и ядовитых жидкостей, автомобильных масел и топлива, красок и тормозной жидкости, как в ёмкостях автомобиля (топливный бак, узлы и агрегаты), так и в открытом виде, а также бытового мусора и хлама.

Ранее ГУ МЧС России по Смоленской области уже выдавалось предписание № от (дата) для застройщика Ж. по устранению нарушений норм пожарной безопасности при возведении гаража в связи с отсутствием необходимого противопожарного разрыва между кирпичным гаражом и жилым домом, однако предписание было проигнорировано. ГУ МЧС России по Смоленской области также не проследило за выполнением требований собственного предписания. Основывая исковые требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертных заключениях ООО «Биг Эксперт» и ООО «Землемер», Сковородкина Т.А. просила обязать ответчиков:

- за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработать рабочий проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: ..., в результате возгорания кирпичного гаража, расположенного рядом с этим жилым домом;

- в обязательном порядке помимо прочих мероприятий, предложенных проектной организацией, в рабочий проект внести также следующие работы: - работы по установке автоматической системы пожаротушения согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; - работы по установке пожарной сигнализации; - работы по подшивке с внутренней стороны поверхности потолка гаража негорючими гипсокартонными листами; - работы по устройству карнизных свесов гаража из негорючих материалов;

- за собственный счет реализовать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома с привлечением к выполнению работ организацией имеющей лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- произвести пусконаладочные работы охранной сигнализации и пожарного оборудования в кирпичном гараже, согласно ранее разработанного проекта по обеспечению пожарной безопасности;

- заключить договор на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, установленных в кирпичном гараже, с организацией, имеющий специальную лицензию МЧС России на деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебное заседание представители истца Демьянов В.А. и Веревкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Моисеева М.О. - Минченкова Е.В. и Моисеева О.П. требования не признали, указав, что спорное строение не нарушает строительных норм и не является угрозой для истца, поскольку не используется как гараж и не подключено к электросетям.

Ответчик Иванова В.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Штемпель М.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суд, поддержав выводы судебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано; со Сковородкиной Т.А. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области в счет оплаты услуг эксперта взыскано 12000 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Демьянов В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что решение от 04.12.2019, принятое по иску Сковородкиной Т.А. к тем же ответчикам о сносе кирпичного гаража, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку способ защиты прав и механизм совершения действий не являются тождественными по предмету спора; что заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения суда, является противоречивым. Однако, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, чем истцу созданы препятствия в представлении доказательств (том 2 л.д. 146-148, 174).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Моисеев М.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая необоснованными доводы жалобы, т.к. основанием как к настоящему спору, так и по ранее разрешенному судом 04.12.2019, является несогласие истца с размещением гаража на участке ответчиков. Обращает внимание, что доказательства, представленные стороной истца в рамках обоих споров идентичны; что спорное строение имеет складское назначение и не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, а кроме того, имеет более высокий класс огнестойкости по сравнению с жилым домом истца; что доводы об угрозе жизни и здоровью истца надуманы. Дополнительно отмечает, что правила землепользования и застройки г. Смоленска не устанавливают нормативы расстояния от вспомогательных объектов до границ земельного участка.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчики Моисеев М.О., Иванова В.В., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Сковородкина Т.А. и ее представитель Веревкин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Минченкова Е.В., Моисеева О.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Штемпель М.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец Сковородкина Т.А. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2010 является собственником части жилого дома № по ..., общей площадью 55,2 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ИЖС (гр. дело №2-1259/2019, том I л.д. 6, 14-15).

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 19.12.2007 был произведен выдел в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу: ..., Ж. была выделена в натуре 1/2 доля в виде западной части жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ИЖС (гр. дело №2-1259/2019, том I л.д. 8, 12-13, 54, 112).

В 2015 данные объекты недвижимости в порядке наследования перешли в собственность ответчиков Моисеева М.О. (сын Ж.) и Ивановой В.В. (мать Ж.).

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, его прежний собственник Ж. в непосредственной близости от части дома и земельного участка Сковородкиной Т.А. возвел спорное строение - кирпичный гараж.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2019 и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020, Сковородкиной Т.А. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса объекта строительства – гаража, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Моисееву М.О., Ивановой В.В.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными постановлением Администрацией города Смоленска от 30 сентября 2021 № 2531-адм, земельный участок № по ... в ..., расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В статье 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска для территориальной зоны Ж1 установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: - не менее 5 м со стороны улиц и проездов; - не менее 3 м со стороны смежных участков.

Указанное расстояние установлено для основных и условно разрешенных видов объектов капитального строительства, в данном случае для индивидуальных домов. Действующие Правила землепользования и застройки города Смоленска не нормируют расстояние от вспомогательных объектов, к которым относятся гаражи, бани, сараи и др., до границ земельного участка.

Суд с учетом характера спора, при разрешении которого необходимо ответить на вопросы, требующие специальные знания, по ходатайству представителя истца назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» (том 2 л.д.26-28).

В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2022 №с 27 (том 2 л.д. 46-51), в ходе осмотра эксперт определил, что объект экспертизы представляет собой одноэтажное здание, выполненное из штучного материала (ячеистых блоков, кирпичей), опирающегося на собственный фундамент, крыша односкатная металлическая по деревянной обрешетке, перекрытия между чердаком деревянные. Определить целевое назначение спорного объекта как гаража, исходя из характеристик находящихся в нем материалов, эксперт не смог ввиду отсутствия самого транспортного средства, пришел к выводу о том, что объект экспертизы используется как здание складского назначения (хозяйственная постройка).

Расстояние от спорного строения (от его ближайшего угла) до части дома, принадлежащей ответчикам – 1,6м, до части дома, принадлежащей истцу, составляет 2.2м, при нормативно установленном минимальном значении противопожарного разрыва согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - 6 м. При этом, со ссылкой на отдельные положения п. 4.13 данного Свода правил, эксперт признал, что такое близкое расстояние от спорного объекта до ... без противопожарного разрыва является допустимым и обоснование отсутствия либо обязательности наличия данного разрыва расчетом пожарного риска не требуется.

Как указал эксперт, в настоящее время отсутствуют утвержденные в установленном порядке методики, которые бы позволяли учесть распространение пожара между спорным объектом и жилым домом и рассчитать далее пожарный риск для людей, находящихся в ....

Произведя необходимые расчеты (том 2 л.д. 49 оборотная сторона), эксперт определил допустимую площадь этажа пожарного отсека, исходя из наихудшей степени огнестойкости здания бревенчатого жилого дома, пришел к выводу о том, что площадь застройки соседних строений, включая незастроенную между ними, составляет 800 кв.м, что указывает на допустимость размещения спорного объекта до ... без противопожарных разрывов и соответственно на отсутствие необходимости проведения противопожарных мероприятий кем-либо из собственников .... В соответствии с требованиями пожарной безопасности, в данном случае, расстояние между спорным объектом и жилым домом является достаточным.

Сам по себе объект экспертизы непосредственную угрозу жизни и здоровью в обычных условиях не создает, угроза может возникнуть только в случае возникновения пожара в исследуемом здании, т.к. в результате развития горения может произойти его последующее распространение на жилой дом, а также снаружи будут воздействовать опасные факторы пожара.

Оценивая угрозу пожарной безопасности в отношении принадлежащего истицу жилого дома, экспертом отмечено, что стены строения и покрытие кровли выполнены из негорючего материала, а само строение имеет лучшую степень огнестойкости по сравнению с жилым домом. Спорный объект является отдельным строением в отличие от части дома ответчика, которая имеет общую кровлю и стены с частью дома истца, что не уменьшает степень угрозы возможного пожара в ... дальнейшее его распространение в ..., по сравнению в с возможным пожаром в спорном объекте от которого также возможно распространение горения на обе квартиры.

Отметив, что в здании объекта экспертизы имеются горючие конструктивные элементы чердака, что указывает на возможность негативного воздействия на жилой дом в случае возникновения пожара, но учитывая положения п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", эксперт пришел к выводу, что такое близкое расположение объектов относительно друг друга допускается нормативными документами в области пожарной безопасности независимо от уровня угрозы.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердил свои выводы, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы

противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, право истца на землю не нарушено; что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав истца в результате размещения ответчиком на своем земельном участке хозяйственной постройки, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

С 30 апреля 2009 вступил в силу Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты были обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С 01 июля 2010 вступил в силу Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 № 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носило обязательного характера.

Таким образом, с 12 июля 2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1259/2019, изначально за защитой нарушенных прав Сковородкина Т.А. обратилась к мировому судье 04.10.2012 с иском к Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в связи с возведением на своем участке гаража.

Неоднократно уточняя требования, в окончательной редакции со ссылкой на экспертное заключение ООО «БИГ ЭКСПЕРТ», истица просила возложить на ответчика обязанность по приведению в соответствие с требованиями о пожарной безопасности здание кирпичного гаража, расположенного по адресу: ...; - устранить нарушение требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГУ МЧС России по Смоленской области 3739/1/296 от (дата) ; - за свой счет с привлечением организации, имеющей специальную лицензию МЧС России, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности гаража с его последующей реализацией; - включить в обязательном порядке в указанный выше проект работы по установке автоматической системы пожаротушения, установке пожарной сигнализации, по подшивке с внутренней стороны поверхности потолка гаража и карнизных свесов негорючими материалами; - заключить договор на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (гр. дело №2-1259/2019 том 2 л.д. 156-159, том 1 л.д. 198-215).

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого ..., расположенного по ... и прилегающий к нему земельный участок, а ответчику другая часть указанного жилого дома и прилегающей к ней участок. Ответчик в нарушение санитарных и противопожарных норм, начал возводить в непосредственной близости к части дома и участку истца кирпичный гараж, чем создал реальную угрозу для жизни и имущества последнего.

(дата) Ж. умер (гр. дело №2-1259/2019том 2 л.д.102). Определением мирового судьи от 12.02.2015 произведена замена ответчика на правопреемников Моисеева М.О. и Иванову В.В. (гр. дело №2-1259/2019том 2 л.д.128).

Заочным решением мирового судьи от 23.04.2015 исковые требования Сковородкиной Т.А. удовлетворены частично; на Иванову В.В. и Моисееву О.П., действующую в интересах Моисеева М.О., была возложена обязанность по обшивке с внутренней стороны поверхности гаража и карнизных свесов негорючими гипсокартонными листами, а также по привлечению своими силами организации, имеющей специальную лицензию МЧС России, для разработки проекта и оборудования здания гаража автоматической установкой пожаротушения. В остальной части требований отказано (гр. дело №2-1259/2019 том 2 л.д.172; данное гр. дело л.д. 140).

Определением мирового судьи от 24.10.2018 заочное решение от 23.04.2015 было отменено (гр. дело №2-1259/2019том 3 л.д. 49-50).

11.02.2019 представитель Сковородкиной Т.А. указав, что спорный гараж является самовольной постройкой, затеняет часть дома, нарушает требования пожарной безопасности, создает реальную угрозу для жизни и имущества истца, кроме того, в нарушение требований градостроительного регламента, выстроен на территории объекта археологического наследия и искажает исторический ансамбль города, уточнил требования и просил обязать ответчиков снести спорный гараж в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (гр. дело №2-1259/2019 том 3 л.д.134-138).

Определением мирового судьи от 11.02.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска (гр. дело №2-1259/2019 том 3 л.д.141).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2019 в удовлетворении иска было отказано ( том 1 л.д.141-146).

При разрешении требований Сковородкиной Т.А. (гр. дело №2-1259/2019) суд первой инстанции проанализировал заключение судебной строительно-технического экспертизы, выполненное экспертами ООО «Землемер» в августе 2019, в части несоблюдения градостроительных норм и правил пожарной безопасности между зданием гаража II степени огнестойкости и жилого дома V степени огнестойкости при фактическом расстоянии 1,85м, и пришел к выводу, что эксперт не обоснованно применил и не верно истолковал СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. данные нормативные акты противопожарные расстояния не нормируют, а Своды правил подлежат применению на добровольной основе. Правила землепользования и застройки города Смоленска, утв. решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 №490, в редакции решения 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 №193, не нормируют расстояние от вспомогательных объектов, к которым относятся гаражи, до границ земельного участка, и как следствие до соседней части дома. Нарушения норм пожарной безопасности в результате строительства гаража судом не установлено и доказательств этому истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт того, что несоблюдение нормативного расстояния от гаража до смежной границы земельного участка с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами (том 2 л.д. 104-139; гр. дело №2-1259/2019 том 3 л.д. 209-241).

Заявленные в данном споре требования основаны выводах, изложенных в экспертных заключениях ООО «Биг Эксперт» от (дата) и ООО «Землемер» от (дата) (том 1 л.д. 81-96, 104-139).

Представители истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций высказывали намерение после проведения судебной экспертизы уточнить свои требования. Вместе с тем, уточненные требования суду первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства являлись требования, аналогичные тем, которые были частично удовлетворены заочным решением мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции истица не смогла указать какие конкретные действия должен совершить ответчик для устранения несоответствий в области противопожарных норм, указав лишь, что ответчики должны поставить защиту, какую нужно, должны поставить стены.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Действительно, конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", были воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 № 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержались в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Упомянутый подраздел 5.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает такое же минимальное расстояние - 6 м.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

В соответствии с пунктом 4.13 действующего в настоящее время СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции приказа от 14.02.2020 № 89) для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130 (в настоящее время СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время требования к противопожарной защите изменились, в связи с чем он руководствовался п. 4.13 Свода правил 2013; несмотря на размещение спорных строений без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки участков спорящих сторон не превышает значения 800 кв. м, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений технических регламентов.

Как следует из разъяснений, указанных в Письме МЧС России от 4 сентября 2020 № 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положения свода правил на объекты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Само по себе близкое расположение гаража к смежной границе земельного участка истца и части ее дома не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Ранее участок при ... был единым, впоследствии был разделен между сторонами. Указывая в обоснование своих требований на невозможность проживания и использования своего земельного участка и квартиры в результате возведения более 10 лет назад спорной хозяйственной постройки, сторона истца не привела фактов, свидетельствующих о действиях ответчиков и нарушающих права истца, а также в чем заключается нарушенное право истца исключительно по избранному ею способу защиты права, как и не представила доказательств реальной угрозы по причине близкого расположения гаража ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие представителя истца с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория», не является основанием к назначению повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, коллегия не усмотрела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-1259/2019 имело преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку решение по данному гражданскому делу было принято при тех же фактических и правовых обстоятельствах, тождественно по кругу лиц, за исключением заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителей истца, изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

_{определила:}

_{решение}Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2022 года_{оставить без изменения, а апелляционную жалобу}с дополнениями Сковородкиной Т.А., поданную в ее интересах представителем по доверенности Демьяновым В.А., _{- без удовлетворения.}

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2022 года.