Апелляционное определение № 2-84/2022 от 23.06.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржик Натальи Александровны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк», третьи лица: УФССП России по г. Севастополю, судебный-пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Богатыренко Юлия Евгеньевна, о признании обязательств прекращенными,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.06.2021 Суржик Н.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее: АНО «Фонд защиты вкладчиков»), Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» (далее: ПАО «УкрСиббанк»), уточнив который просила признать прекращенным обязательство Суржик Н.А. по кредитным договорам, заключенным между Суржик Н.А. и ПАО «УкрСиббанк» №/НД/04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844273,40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 638 675,80 руб.

В обоснование искового заявления Суржик Н.А. указывала на то, что 07.10.2004 между АКН банком «УкрСиббанк» с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УкрСиббанк» и Суржик Н.А. был заключен кредитный договор №/НД/04 (далее кредитный договор №).

Согласно условиям кредитного договора ПАО «УкрСиббанк» предоставил Суржик Н.А. кредит на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности в иностранной валюте в сумме 70 000 долларов США. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УкрСиббанк» и Суржик Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее кредитный договор №), согласно которому истец предоставил Суржик Н.А. кредит в иностранной валюте в сумме 72 000 долларов США с оплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

09.07.2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору-2, условиями которого изменен конечный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО «УкрСиббанк» к Суржик Н.А., Пономаренко В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен, взыскано с Суржик Н. А. по кредитному договору № денежная сумма в размере 844 273,40 руб., а по кредитному договору № денежную сумму 1638675,80 руб. Истец, с целью списания долга по вышеуказанным кредитным договорам обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, однако получила уведомление о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанных в части 2 статьи 5 Закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если после ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в силу данного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении данного Федерального закона.

Истец, ссылаясь на положения Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", указывает на то, что задолженность истца Суржик Н.А. как физического лица, имеющего место жительства на территории , по кредитному договору, заключенному с ПАО «УкрСиббанк», т.е. банком, действовавшем на территории Республики Крым, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию. Между тем, согласно части 2 статьи 5 Закона N 422-ФЗ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшем на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» не вправе принять решение о списании задолженности, данный вопрос отнесен законом к компетенции суда, куда вправе обратиться заемщик с заявлением о применении настоящего Федерального закона, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2022 иск Суржик Н.А. удовлетворен.

Признано прекращенным обязательство Суржик Н.А. по кредитному договору, заключенному между Суржик Н.А. и ПАО «УкрСиббанк» №/НД/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано прекращенным обязательство Суржик Н.А., по кредитному договору, заключенному между Суржик Н.А. и ПАО «УкрСиббанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом не погашена задолженность по кредитным договорам, о чем также имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суржик Н.А., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКН банком «Укрсиббанк» и Суржик Н.А. был заключен кредитный договор №/НД/04 на суму 70 000 долларов США, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКН банком «Укрсиббанк» и Суржик Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 72 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71), с Суржик Н.А. в пользу ПАО «Укрсиббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №/НД/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 414, 14 долларов США, что эквивалентно 844 273, 40 руб.; Суржик Н.А. в пользу ПАО «Укрсиббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84253, 82 долларов США, что эквивалентно 1638675, 80 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) следует, что судом был принят расчет суммы долга представленной стороной истца - ПАО «Укрсиббанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с Суржик Н.А. материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Суржик Н.А. перед ПАО «Укрсиббанк» по кредитному договору №/НД/04 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 414,14 долларов США, а по потребительскому кредиту № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84253,82 доллара США (как указано в резолютивной части решения суда), что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18.03.2014– 36, 6505 руб. за один американский доллар составляет соответственно 1 591 149,94 руб. и 3 087 944,63 руб., а всего 4 679 094, 57 руб.

Принимая во внимание, что задолженность истца Суржик Н.А. как физического лица, имеющего место жительства на территории г. Севастополя, по кредитному договору, заключенному с ПАО «Укрсиббанк», т.е. банком, действовавшем на территории , в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений), не превышает сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, руководствуясь положениям Закона №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному подлежит списанию, путем прекращению обязательств.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность как реструктуризации, так и списания задолженности заемщика перед банком, что следует из содержания ст.2 Закона №422-ФЗ. Решение вопроса о списании задолженности отнесено ч.1 ст.2 Закона №422-ФЗ к компетенции наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, установлены Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории " в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории ", решение о списании долга принимается, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Под списанием задолженности, исходя из положений пункта 6 ст.2 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС, понимается прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения Закона №422-ФЗ, а также принятого в его исполнение Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС, о списании задолженности по кредитному договору при соблюдении условий, обозначенных в ст. 4 Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС, являются специальной нормой относительно положений главы 26 ГК РФ.

Между тем, согласно части 2 статьи 5 Закона N 422-ФЗ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком, действовавшем на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» не вправе принять решение о списании задолженности, данный вопрос отнесен законом к компетенции суда, куда вправе обратиться заемщик с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Поскольку вопрос о списании задолженности в общем порядке отнесен Законом №422-ФЗ и Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС к компетенции АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика применить положения Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" к правоотношениям возникшим между Суржик Н.А. и ПАО «УкрСиббанк» по кредитным договорам. Поскольку указанный закон устанавливает основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, во исполнение положений Федерального закона от 25.10.2017 N 371-ЗС, то требования истца сводятся к прекращению обязательств по кредитным договорам.

Основанием для прекращения обязательства, к чему фактически сводятся исковые требования, является решение суда о прекращении обязательства согласно Федеральному закону от 30.12.2015 N 422-ФЗ с учетом соответствия кредитора, должника и задолженности критериям, определенным Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии кредитора, должника и задолженности критериям, обозначенным Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС как условия списания задолженности, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022.