Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» к Балакиной Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, встречному исковому заявлению Балакиной Евгении Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» о признании доверенности ничтожной, признании отсутствия законного способа получения доступа к персональным данным, о признании незаконным передачи персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балакиной Евгении Геннадьевны на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бойко А.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее - ОАО «СКС») обратилось к мировому судье судебного участка № Куртамышского судебного района Курганской области с исковыми требованиями к Балакиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска указывало, что ОАО «СКС» поставило ответчику тепловую энергию в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с <...> по <...> не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 773 руб. 01 коп. Мер к добровольному погашению задолженности Балакина Е.Г. не принимает. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг начислены пени в размере 1 044 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с Балакиной Е.Г. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию 3773 руб. 01 коп., пени 1044 руб. 80 коп., в счет возврата госпошлины 400 руб.

Балакина Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Куртамышского судебного района с встречным исковым заявлением к ОАО «СКС», в котором просила признать копию доверенности, выданной на имя Андрияновой Е.В., имеющейся в материалах дела, ничтожной; признать отсутствие у ОАО «СКС» добросовестного и законного способа получения доступа к персональным данным ответчика (истца по встречному иску) Балакиной Е.Г.; признании незаконной передачи ОАО «СКС» персональных данных акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» в лице его филиала, а также передачу персональных данных ответчика (истца по встречному иску) Балакиной Е.Г. представителю ОАО «СКС» по доверенности Андрияновой Е.В.; взыскать с ОАО «СКС» в пользу Балакиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района от <...> встречное исковое заявление Балакиной Е.Г. принято судом к производству, гражданское дело по иску ОАО «СКС» к Балакиной Е.Г. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Балакиной Е.Г. к ОАО «СКС» о признании доверенности ничтожной и другим требованиям передано на рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «СКС» по доверенности Бойко А.С. на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Балакина Е.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска ОАО «СКС» просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Шестакова Л.А. в удовлетворении иска ОАО «СКС» просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года исковые требования ОАО «СКС» удовлетворены. С Балакиной Е.Г. в пользу ОАО «СКС» взыскана задолженность в размере 3 773 руб. 01 коп., пени в размере 1 044 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Балакиной Е.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Балакина Е.Г. подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не рассмотрел ее требования о возложении на ОАО «СКС» обязанности совершить действия по предоставлению ей договора оказания коммунальных услуг (теплоснабжения). Настаивает на том, что исковое заявление ОАО «СКС» было подано с нарушением требований статей 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оснований не указан факт нарушения прав истца. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам не были разъяснены какие обстоятельства должны быть установлены и доказаны сторонами по данному спору. Также судом не были установлены правоотношения сторон. Считает, что в отсутствие письменного договора, заключенного между ОАО «СКС» и Балакиной Е.Г., у суда не имелось оснований для взыскания суммы задолженности в размере 3 773 руб. 01 коп. Платежных документов за спорный период времени материалы дела также не содержат. Кроме того, полагает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг у ОАО «СКС» отсутствует право на уступку права заключения договора, взимания платы по договору теплоснабжения, по договору оказания коммунальных услуг. Поскольку ОАО «СКС» отказывается от заключения договора и выставления платежных документов, а АО «ЭК Восток» не является ни платежным, ни банковским платежным агентом, то потребитель не может совершить свою обязанность по внесению платежей. Также ссылается на то, что платежные документы должны иметь реквизиты не посредников, а исполнителей услуг. Полагает, что представленные в материалы дела выписки из лицевого счета, карточки лицевого счета являются ненадлежащими доказательствами, а произведенный расчет пени на основании представленных документов является ошибочным. Удовлетворяя требования ОАО «СКС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что государственная пошлина была оплачена ОАО «ЭК Восток». Более того, представленная в материалы дела копия доверенности Андрияновой Е.А. не указывает на наличие полномочий у представителя по оплате государственной пошлины.

Вновь указывает на допущенные истцом нарушения положений Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных» и отсутствие ее согласия на обработку ее персональных данных. Отмечает, что исковое заявление ОАО «СКС» подписано лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, которая не отвечает требованиям части 2 статьи 48, части 1 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что требования ОАО «СКС» не могли быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске ОАО «Современные коммунальные системы», удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Куртамышского районного суда Курганской области от <...> отменено в части взыскания с Балакиной Е.Г. в пользу ОАО «СКС» пени, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакиной Е.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено в части отмены решения Куртамышского районного суда Курганской области от <...> о взыскании с Балакиной Е.Г. пени. В данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Балакиной Е.Г. – без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Куртамышского районного суда Курганской области от <...> в части взыскания с Балакиной Е.Г. в пользу ОАО «СКС» пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «СКС» - Бойко А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Балакина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Балакиной Е.Г. – Шестакова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с отсутствием у Миасского городского суда Челябинской области возможности проведения видео-конференц-связи, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> Балакина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <...>.

ОАО «СКС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории г. Куртамыша, и поставляет тепловую энергию, в том числе, в жилой <адрес>, который оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором № от <...> (с учетом дополнительных соглашений № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>), заключенным между ОАО «СКС» (принципал) и ОАО «ЭК «Восток» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства организовывать работу и работу своих подразделений для совершения от имени и за счет принципала на территории деятельности агента, в том числе г. Куртамыша, юридических и иных действий, включая заключение с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала.

Факт поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> тепловой энергии подтверждается актом снятия текущих и архивных данных узла учета тепловой энергии от <...>, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <...> и от <...>, договором аренды № недвижимого муниципального имущества, используемого для коммунального теплоснабжения от <...>.

Задолженность ответчика (истца по встречному иску) Балакиной Е.Г. перед ОАО «СКС» по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается выписками снятых показаний с узла учета тепловой энергии, переданные потребителями тепловой энергии АО «ЭК Восток» для дальнейшего начисления платы за потребленную тепловую энергию за март, апрель и май 2019 года. Согласно данным выпискам, задолженность собственника <адрес><адрес> перед поставщиком тепловой энергии (ОАО «СКС») составляет: за март 2019 года – 1 538 руб. 52 коп.; за апрель 2019 года – 1 998 руб. 98 коп.; за май 2019 года – 235 руб. 51 коп. Всего 3773 руб. 01 коп. Сведений об оплате задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты поставленной коммунальной услуги за период с <...> по <...>, с учетом введенного моратория с <...> по <...>, составляет 1044 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО «СКС» в части взыскания с Балакиной Е.Г. пени в размере 1044 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, приняв во внимание период просрочки и сумму задолженности.

Вывод суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей, судебная коллегия полагает верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводом суда первой инстанции о правильности расчета пени, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, отсутствия оплаты и периода моратория, установленного с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Судебной коллегией расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Из пояснений представителя истца ОАО «СКС» Бойко А.С. в суде апелляционной инстанции следует, доставка квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ОАО «ЭК «Восток» осуществляет ФГУП «Почта России» в соответствии с договором на оказание услуг от <...> и дополнительных соглашений к нему от <...> гола, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, копии которых предоставлены им в материалы дела.

В соответствии с разделом 2 данного договора, предметом договора является ежемесячная доставка абонентам заказчика документов по формам, указанным в приложении № к данному договору. Однако, приложение № к договору оказания услуг от <...>, представителем истца в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о своевременном исполнении ОАО «СКС» обязанности по направлению ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, само по себе ненаправление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не является основанием для отказа во взыскании пени, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за коммунальную услуги по отоплению, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Балакиной Е.Г. от обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебная коллегия не находит. Решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы представителя ответчика Балакиной Е.Г. – Шестаковой Л.А. изложенные в письменных пояснениях на иск сводятся к несогласию с выводами, уазанными в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебной коллегий во внимание не принимаются.

Доводы о необходимости исследования договора, заключенного между ОАО «СКС» и Балакиной Е.Г., являлись предметом исследования и оценка суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда в данной части вступило в законную силу и предметом судебной проверки в настоящее время не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Балакиной Е.Г., изложенную её представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 января 2022 года в части взыскания с Балакиной Евгении Геннадьевны в пользу ОАО «Современные коммунальные системы» пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Евгении Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.