Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22533562 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указало, что постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что в период с 07 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года ФИО1, занимающий должность действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств - Министерству обороны Российской Федерации, путем злоупотребления доверием представителя и представителя Министерства обороны Российской Федерации, путем умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц (), на всей партии (72 единицы) изделий « вошедших в стоимость работ по договору, обладающий полномочиями от имени ООО «БЭМЗ» выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществил неправомерное расходование денежных средств с расчетного счета ООО «БЭМЗ», полученных за фактически не выполненные работы по ремонту и изготовлению сборочных единиц () в сумме 22533562 рублей 44 копейки, посредством списания денежных средств со счета на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выплату задолженности по заработной плате, налоговым обязательствам и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации существенный вред в виде материального ущерба в сумме 22533562 рубля 44 копейки. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует о том, что совершение им преступления доказано, но имеются обстоятельства, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности и уголовного наказания. Однако, прекращение уголовного дела по указанному основанию не освобождает виновное лицо от гражданской ответственности. Сам факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления установлен органами следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела. Полагает, что у Министерства обороны Российской Федерации имеются законные основания для взыскания материального ущерба с ФИО1, который он причинил, совершив преступление, предусмотренное

Определениями суда от 27 октября 2021 года, от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» - ФИО2, АО «Завод Двигатель».

Определением суда от 22 февраля 2022 года произведена замена третьего лица АО «Завод Двигатель» на правопреемника АО «Концерн «МПО - Гидроприбор».

В суде первой инстанции представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» - ФИО2, представитель третьего лица АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО «БЭМЗ», рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, требований УФНС России по Свердловской области о взыскании 60806940 рублей 22 копеек – ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не приведет к взысканию ущерба в двойном размере, поскольку заявленные к ФИО1 исковые требования вытекают из уголовного дела. Считает, что у Министерства обороны Российской Федерации имеются законные основания для взыскания материального ущерба с ФИО1, который он причинил, совершив преступление, предусмотренное

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не установлена, а факт совершения им преступления не доказан. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обвинительное заключение и постановление мирового судьи не свидетельствуют о доказанности его вины в причинении ущерба истцу. Истцом доказательств его вины в причинении ущерба и размера ущерба в материалы дела не представлено. Указывает, что являлся работником ООО «БЭМЗ», которое и должно нести ответственность за совершенные им действия. Полагает, что убытки, причиненные истцу при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «БЭМЗ» в рамках дела о банкротстве. Также считает, что указание в обвинительном заключении на причинение ущерба истцу путем злоупотребления доверием, умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц электродвигателей, не соответствует действительности, поскольку представитель Министерства обороны Российской Федерации участвовал на всех без исключения этапах исполнения договора, непосредственно осуществлял дефектацию каждой единицы двигателей перед их ремонтом, был осведомлен об объеме и видах работ, которые проводились во исполнение условий договора. Результаты выполненных ООО «БЭМЗ» работ по договору приняты Министерством обороны Российской Федерации без замечаний.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» - ФИО2, представитель третьего лица АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3), 49 (ч.1), 54 (ч.2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭМЗ» в должности

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭМЗ» (Исполнителем) и АО «Завод Двигатель» (после реорганизации в форме присоединения - АО «Концерн «МПО - Гидроприбор») заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ООО «БЭМЗ» обязалось по заданию АО «Завод Двигатель» выполнить работы по восстановлению технической готовности электродвигателей с установлением нового назначенного срока службы 10 лет в соответствии с Ведомостью исполнения № (Приложение №), Протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателя (Приложение №), а АО «Завод Двигатель» обязалось оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения АО «Завод Двигатель» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

По результатам проведенной на основании приказа № от 01 августа 2017 года Свердловской УФАС России внеплановой документарной проверки ООО «БЭМЗ» выявлено завышение ООО «БЭМЗ» экономически обоснованной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателей по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359804 рубля 38 копеек на каждое изделие, в связи с фактическим не выполнением работ на замене якоря двигателя, что с учетом выполненных ООО «БЭМЗ» работ в рамках заключенного договора по ремонту 72 единиц двигателей составило сумму 25905915 рублей 36 копеек.

Решением Свердловского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ признан факт нарушения ООО «БЭМЗ», участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую АО «Завод Двигатель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа.

На основании указанного решения Свердловской УФАС России 04 июля 2018 года ООО «БЭМЗ» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа в размере 25905915 рублей 36 копеек в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 18 января 2019 года.

Постановлением Свердловского УФАС России № от 31 июля 2018 года ООО «БЭМЗ» назначено административное наказание по в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Указанные решение, предписание и постановление Свердловского УФАС России обжалованы ООО «БЭМЗ» в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «БЭМЗ» отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного на основании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления ФИО1 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь ООО «БЭМЗ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, зная, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Завод Двигатель» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Завод Двигатель» и Министерством обороны Российской Федерации, ООО «БЭМЗ» обязано обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от АО «Завод Двигатель», путем злоупотребления доверием представителей АО «Завод Двигатель» и Министерства обороны Российской Федерации, вопреки установленному п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.2 ст.709 ГК РФ порядку израсходовал денежные средства в сумме 22533562 рубля 44 копейки, поступившие от АО «Завод Двигатель» не счет ООО «БЭМЗ», на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выплату задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 22533562 рубля 44 копейки.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «БЭМЗ» прекращена. В отношении должника ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредитора УФНС России по Свердловской области в сумме 61406940 рублей, и которых: 60806940 рублей 22 копейки – ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в том числе в сумме 25905915 рублей 36 копеек при выполнении работ договору № от 13 мая 2016 года), 600000 рублей – административный штраф, в реестр требований кредиторов должника ООО «БЭМЗ» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «БЭМЗ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» от 19 августа 2022 года следует, что введенная в отношении ООО «БЭМЗ» процедура конкурсного производства не завершена. Практически все имущество должника, которое выявлено конкурсным управляющим, реализовано в порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БЭМЗ», составляет более 300000000 рублей. Погашение требований кредиторов ООО «БЭМЗ» не осуществляется, поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере более 100000000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» от 19 апреля 2022 года в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 19257460 рублей, из которого реализовано имущество на сумму 6633142 рубля 31 копейка. В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 12994307 рублей 97 копеек. Конкурсным управляющим предъявлено требований к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 92728908 рублей 51 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 являлся ООО «БЭМЗ», ответственность за причинение вреда которым при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель ООО «БЭМЗ», а также из преждевременности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в связи с включением требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25905915 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов ООО «БЭМЗ», конкурсное производство в отношении которого не завершено, и отсутствия подтверждения окончательной невозможности взыскания с ООО «БЭМЗ» суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что включение требований УФНС России по Свердловской области о взыскании с ООО «БЭМЗ» ущерба в размере 60806940 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «БЭМЗ» и взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22533562 рубля 44 копейки не приведет к взысканию ущерба в доход Российской Федерации в двойном размере, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного публично-правовому образованию при исполнении таким лицом трудовых обязанностей в организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности возмещения ущерба самой организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица), а значит, неосновательное обогащение со стороны публично-правового образования, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности возмещения вреда самой организацией, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию при исполнении им трудовых обязанностей, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образования в связи с совершением соответствующего преступления при исполнении трудовых обязанностей в организации, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по возмещению вреда, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Взыскание с физического лица вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в организации, по сути, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренной п.1 ст.1068 ГК РФ обязанности по возмещению вреда самим юридическим лицом.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие нарушений антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа при выполнении ООО «БЭМЗ» работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить исчерпана ли возможность взыскания вреда с самого юридического лица - ООО «БЭМЗ».

Как следует из материалов дела, ООО «БЭМЗ» находится в стадии конкурсного производства, которое не завершено.

В соответствии с ч.1 ст.124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требования кредиторов определена ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно ч.1 ст.125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.149 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч.3 ст.149 указанного Закона).

Таким образом, до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не представляется возможным.

Требования УФНС России по Свердловской области о взыскании 61406940 рублей, и которых: 60806940 рублей 22 копеек – ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в том числе в сумме 25905915 рублей 36 копеек при выполнении работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 600000 рублей – административного штрафа определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника ООО «БЭМЗ» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, что размер конкурсной массы ООО «БЭМЗ» позволяет погасить задолженность перед кредиторами по текущим платежам, а также частично погасить задолженность ООО «БЭМЗ» перед кредиторами третьей очереди, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

При этом конкурсная масса ООО «БЭМЗ» полностью не сформирована, не по всем заявленным конкурсным управляющим исковым заявлениям о взыскании задолженности с третьих лиц судами вынесены решения, процедура конкурсного производства в отношении ООО «БЭМЗ» продолжается, определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не принято.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в любое время до окончания конкурсного производства в отношении ООО «БЭМЗ» его учредитель либо третьи лица удовлетворить требования кредиторов, в том числе и сумму ущерба в размере 25905915 рублей 36 копеек, которую истец Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с ФИО1

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи