Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску Селедуева Сергея Юрьевича к Коцуру Василию Васильевичу о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и по встречному иску Коцур Светланы Анатольевны к Селедуеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Коцура В.В. и Коцур С.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Селедуев С.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Коцур В.В., указав, что 15.04.2021 между Селедуевым Сергеем Юрьевичем, и Ремонтно-Строительной Компанией, в лице ИП Коцур В.В., именуемой в дальнейшем «РСК», был заключен договор розничной купли-продажи (индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дистанционным методом, именуемый в дальнейшем «Договор» на передачу в его собственность после изготовления металлопластиковых изделий, именуемых в дальнейшем «Изделия». Истцу не были разъяснены существенные условия Договора, так как он не согласовывал предмет договора, т.е. цвет, декоративные элементы, материал изготовления и иные параметры металлопластиковых конструкций.

Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в сумме 20 000 рублей, однако, ИП Коцур В.В., получив претензию 22.04.2021, не исполнил требования.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным Договор индивидуальный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021г, заключенный между ИП Коцур В.В. и Селедуевым Сергеем Юрьевичем. 2) Расторгнуть Договор индивидуальный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021г., заключенный мсжду ИП Коцур В.В. и Селедуевым Сергеем Юрьевичем. 3) Взыскать с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Селедуева Сергея Юрьевича денежные средства, оплаченные в счет исполнения Договор индивидуальный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 4) Взыскать с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Селедуева Сергея Юрьевича неустойку в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований в размере 6000 рублей. 5) Взыскать с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Селедуева Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 6) Взыскать с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Селедуева Сергея Юрьевича штраф по закону в размере 50% от присужденных судом сумм. 7) Взыскать с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Селедуева Сергея Юрьевича расходы, связанные с рассмотрением дела: направление претензии ответчику, что подтверждается квитанцией на сумму 98 рублей 50 копеек; поездки в г.Ростов-на-Дону для заключения договора на представление интересов в суде и вручения претензии ответчику в сумме 907рублей 58 копеек; оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей; ущерб от возврата билета в связи с отказом от поездки в размере 2600 рублей; на представление интересов в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Коцур С.А. обратилась в Мясниковский районный суд с исковыми требованиями к Селедуеву С.Ю., указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021 года в соответствии с которым, исполнитель обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять изделия, оплатить их. Согласно разделу 2 Договора Селедуев С.Ю. обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену 85 300 рублей, предоплата составила 20 000 рублей, долг до передачи в собственность 65 300 рублей. Пунктом 1 и 5 договора ответчик Селедуев С.Ю дал свое согласие на запуск заказа в производство с минимальной предоплатой, и гарантировал внесение оплаты в соответствии с приложением №3 к Договору (рассрочка платежа), а п. 4.5 был уведомлен о том, что выбранный им товар имеет индивидуально определенные свойства, ввиду чего отказаться от товара надлежащего качества она не имеет возможности. В свою очередь сторона Договора в лице Коцур В.В. незамедлительно приступил к исполнению договора, передав 16.04.2021 года техническое задание на изготовление индивидуального заказа изготовителю и 16.04.2021 года оплатил заказ согласно квитанции к приходному, кассовому ордеру 18.04.2021 года заказ был изготовлен и передан ИП Коцур В.В. согласно товарной накладной. 20.04,2021 года от Селедусва С.Ю. в адрес ИП Коцур В.В. была направлена претензия с требованием расторжения договора по причине того, что товар не передан покупателю на момент направления претензии.

Указанное письмо было получено ИП Коцур В.В. 23 апреля 2021 года. ИП Коцур В.В. был вынужден отказать в удовлетворении требования Селедуева С.Ю., поскольку на момент получения юридически значимого сообщения индивидуально-определенный товар был изготовлен, а его передача покупателю в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку срок на передачу в собственность согласно положениям договора на момент отправки и получения претензии еще не истек (п. 3.2 Договора).

Между ИП Коцур В.В. и Коцур С.Л. был заключен доктор уступки прав требования, дополнительное соглашение, акт приема – передачи, в связи с чем право требования долга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2021 года перешло от ИП Коцур В.В. к Коцур Светлане Анатольевне.

На основании изложенного, Коцур С.А. просила суд взыскать с ответчика Селедуева С.Ю. в пользу истца Коцур С.А. задолженность по договору в размере 65300 рублей, взыскать с ответчика Селедуева С.Ю. в пользу истца Коцур С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, Взыскать с ответчика Селедуева С.Ю. в пользу истца Коцур С.А. расходы на оплату госпошлины в размере 2159 рублей.

Иск Коцур С.А. на основании ст.138 ГПК РФ принят судом первой инстанции в качестве встречного иска.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года иск Селедуева С.Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Коцур В.В.в пользу Селедуева С.Ю. денежные средства, оплаченные по договору от 15.04.2021, в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13500 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 98 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскано 60598(шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Суд признал недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021, заключенный между Селедуевым С.Ю. и ИП Коцур В.В.

В удовлетворении остальной части иска Селедуеву С.Ю. отказано.

Иск Коцур С.А. к Селедуеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения.

С принятым решением Коцур В.В. и Коцур С.А. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно ссылаются на доводы и обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, и считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Авторы жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления требований о расторжении договора после его подписания.

По мнению апеллянтов, истец не вправе отказаться от договора, учитывая то, что при заключении договора параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем был подготовлен проект окон – индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя, соответственно, товар может быть использован только приобретающим его покупателем.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что требования о признании сделки недействительной и о расторжении этой же сделки взаимоисключаемы и не могут быть одновременно удовлетворены.

Поскольку истец был ознакомлен с содержанием договора, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска.

Селедуевым С.Ю. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что они повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причинах своей неявки не сообщили суду.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» №15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между Селедуевым С.Ю. и ИП Коцур В.В. заключен договор «Индивидуальный заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия. Согласно гл. 2 договора стоимость изделия составляет 85 300 руб.

Предоплата по договору составила 20000 руб. и была передана истцом ответчику в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате до передачи в собственность изделий в размере 65 300 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда.

В соответствии с п.3.2. договора, после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП «Коцур В.В.» обязан поставить и передать изделие истца в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 168, 309, 310, 382, 432, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что до обращения истца с претензией, ответчик о выполнении заказа не заявлял.

Доказательств несения реальных убытков ответчиками в связи с исполнением договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивы принятого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы апеллянтов о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли, и вопреки им правовая природа договора судом первой инстанции определена верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Ссылки апеллянтов на то, что при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, в том числе, касающимся изготовления заказа, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, результаты чего отражены в обжалуемом решении.

Суд правомерно установил дату расторжения договора и применил правовые последствия вызванные нарушением прав истца, как потребителя в связи с его отказом от исполнения договора. Такие выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям изложенным в п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)

Само по себе то, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы апеллянтов, не свидетельствует о том, что доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных в материалы дела документов, характер спора, учитывая последовательность действий сторон, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в отсутствие надлежащего согласования сторонами отправления изготовления товара соответствующего условиям самого договора, у ИП «Коцур Василия Васильевича» не имелось правовых оснований к удержанию уплаченного истцом аванса и возникли обязательства по возврату внесенной истцом суммы.

Довод апеллянтов, согласно которому со стороны Селедуева С.Ю. в адрес ИП Коцур В.В. поступило требование о расторжении договора уже после изготовления изделия, в связи с чем, принять отказ от договора ИП Коцур В.В. не мог, судебная коллегия отклоняет, поскольку Селедуев С.Ю. в разумный срок направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Указание в договоре на необходимость направления всех уведомлений и сообщений по договору в письменной форме (по факсу, электронной почтой, почтой) возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, неправомерно исключают право потребителя, предусмотренное законом на изменение и расторжение договора, отказа от его исполнения в порядке предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предусматривает отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Доводы жалобы о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиками не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств изготовления конструкций именно во исполнение договора с истцом, равно как доказательств тому, что свойства изготовленного изделия, указанного в договоре, позволяют его использовать по назначению исключительно истцом, а не иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании сделки недействительной и о расторжении этой же сделки взаимоисключаемы, не могут полечь за собой отмену решения суда, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон, на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, в связи с чем расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Признавая сделку недействительной со ссылками на положения п.1 ст. 178 ГК РФ суд первой инстанции установил, что заключение договора было ему навязано, поскольку он был введен в заблуждение относительно того, что остекление балконов и замена уже существующего остекления обязательна и инициирована органом местного самоуправления.

Изложение апеллянтами своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцура В.В. и Коцур С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022