Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2023 года, с учетом определения от 29 сентября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

29.12.2014 супруги приобрели двухкомнатную квартиру <адрес> с использованием заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 по Договору о предоставлении ссуды №12 от 01.12.2014, заключенному по месту работы с ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в сумме 800 000 руб. Ссуда предоставлена истцу на 120 месяцев, погашение производится ежемесячными платежами в размере 6666,67 руб, согласно графику. Остаток долга по ссуде по состоянию на 02.03.2023 составляет 146 666,34 руб. Полагал, что указанный долг является общим долгом супругов, и поскольку с момента фактического прекращения брачных отношений (01.12.2022) в счет погашения ссуды он уплатил 20000руб, ответчица должна возместить ему денежные средства в размере 10 000 руб. Также просил взыскать с ФИО1 компенсацию за проданный после прекращения брачных отношений гараж № 14 в ГСК «Мотор» в размере 94 500 руб.

Просит выделить в собственность ФИО2 2 кухонных шкафа стоимостью 2000 руб, компьютерный стол стоимостью 1000 руб, комод стоимостью 1000 руб, гардеробную (по индивидуальным размерам) стоимостью 20 000 руб, шкаф стоимостью 5000 руб, обувницу стоимостью 3000 руб, диван стоимостью 7000 руб, посудомоечную машину Bosch 5PV69T70 стоимостью 15 000 руб, микроволновую печь LG MS2041U стоимостью 3000 руб, фильтр воды стоимостью 2000 руб, ирригатор стоимостью 3000 руб, варочную панель Bosch PIC645F17F стоимостью 10 000 руб, мясорубка Bosch MFW66020 стоимостью 4000 руб, компьютер стоимостью 25 000 руб, принтер стоимостью 10 000 руб, отпариватель Tefal IS8360EI стоимостью 5000 руб, стиральную машину LG F1292 ND стоимостью 9000 руб, электрокамин Antares J31Q стоимостью 10 000 руб, пылесос Samsung sc 15k4136 стоимостью 4000 руб, робот-пылесос LIFE-A4s стоимостью 9000 руб, холодильник LG GR-N309LLA стоимостью 15 000 руб, морозильную камеру Атлант 7103-100 стоимостью 15 000 руб, кухонный комбайн kenwood КНН 321 стоимостью 5000 руб, а также имущество (не указанное в возражениях) на сумму 34 500руб: туалетный гарнитур стоимостью 5000 руб, сейф для документов стоимостью 3000 руб, две кухонные столешницы стоимостью 2000 руб, люстры (зал, прихожая, кухня, плафон на балконе) 6000 руб, ключницу в прихожей стоимостью 500 руб, вешалку в прихожей стоимостью 1000 руб, кондиционер Hitachi стоимостью 17 000 руб. на общую сумму 183 000руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы просил также передать в собственность ответчице кухонный стол с 4-мя стульями стоимостью 56 000 руб, кофе-машину Delonghi Ecam 23-450 стоимостью 24 000 руб, встраиваемую печь Bosch HBG43 Т460 стоимостью 17 000 руб, автомашину Лада, 2019 года, стоимостью 1 054 000 руб., всего имущества на сумму 1 151 000 руб

В собственность ФИО1 просил передать электронную книгу Kon-Tiki 2 стоимостью 20 000 руб, беговую дорожку стоимостью 20 000 руб, автомашину марки "Опель" стоимостью 100 000 руб, 2 сейфа стоимостью 10 000 руб, аудиосистему Focal JM LAB стоимостью 60 000 руб, и по итогам судебной оценочной экспертизы выделить имущество на сумму 116 000руб: телевизор LG LED 32LI610V+2 с приставкой билайн стоимостью 20 000 руб, фотоаппарат Nikon 67000 с 2 объективами и принадлежности к нему, стоимостью 35 000 руб, видеокарту GeForce RTX 3090, блок питания seasonic 860w platinum стоимостью 53 000 руб, велотренажер Domyos VM 530 стоимостью 8000 руб. – всего на сумму 210 000руб.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу необходимо также включить карабин CZ стоимостью 130 000 руб, гладкоствольное оружие, приклад, прицел, инвентарь, общей стоимостью 40 000 руб, электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.), стоимостью 10 000 руб, лодку пластиковую, стоимостью 100 000 руб.

Просила передать в собственность ФИО1 электронную книгу Kon-Tiki 2 стоимостью 20 000 руб, фотоаппарат Nikon 67000 + 2 объектива и принадлежности к нему, стоимостью 50 000 руб, велотренажер Domyos VM 530 стоимостью 8000 руб, беговую дорожку стоимостью 20 000 руб, телевизор LG LED 32LI610V+2 приставку билайн стоимостью 25 000 руб, автомашину марки "Опель" стоимостью 100 000 руб, 2 сейфа стоимостью 10 000 руб, лодку пластиковую stealh 1200+ мотор стоимостью 100 000 руб, аудиосистему Focal JM LAB стоимостью 60 000 руб, видеокарту GeForce RTX 3090, блок питания seasonic 860w platinum стоимостью 150 000 руб, электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.) стоимостью 10 000 руб, нарезное оружие CZ стоимостью 130 000 руб, гладкоствольное оружие, приклад, прицел, инвентарь, общей стоимостью 40 000 руб, всего на сумму 793 000 руб.

В собственность ФИО2 передать кухонный стол с 4-мя стульями, стоимостью 15 000 руб, 2 кухонных шкафа стоимостью 2000 руб, кофе-машину Delonghi Ecam 23-450, стоимостью 10 000 руб, холодильник LG GR-N309LLA стоимостью 15 000 руб, морозильную камеру Атлант 7103-100 стоимостью 15 000 руб, микроволновую печь LG MS2041U стоимостью 3000 руб, посудомоечную машину Bosch 5PV69T70 стоимостью 15 000 руб, встраиваемую печь Bosch HBG43 Т460 стоимостью 15 000 руб, варочную панель Bosch PIC645F17F стоимостью 10 000 руб, мясорубку Bosch MFW66020 стоимостью 4000 руб, кухонный комбайн kenwood КНН 321 стоимостью 5000 руб, фильтр воды стоимостью 2000 руб, отпариватель Tefal IS8360EI стоимостью 5000 руб, компьютерный стол стоимостью 1000 руб, комод стоимостью 1000 руб, электрокамин Antares J31Q стоимостью 10 000 руб, робот-пылесос LIFE-A4s стоимостью 9000 руб, компьютер стоимостью 25 000 руб, принтер стоимостью 10 000 руб, пылесос Samsung sc 15k4136 стоимостью 4000 руб, стиральную машину LG F1292 ND стоимостью 9000 руб, ирригатор стоимостью 3000 руб, шкаф стоимостью 5000 руб, обувницу стоимостью 3000 руб, диван стоимостью 7000 руб, автомашину марки «ЛАДА ВЕСТА» 2019, стоимостью 400 000 руб. - всего на сумму 603 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, встречный иск признали частично. Указали, что оружие, лодка, инструмент это личное имущество ФИО1, которое не подлежит разделу, а автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» необходимо передать ФИО2, поскольку он зарегистрирован на её имя, она им пользуется, ФИО1 передать автомобиль «Опель».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который встречные требования поддержал, уточненный иск ФИО1 признал частично. Выразил несогласие с тем, что лодка, оружие и инструмент относится к общему личному ФИО1, так как это имущество приобретено в период брака. Кроме того, просил учесть, что 300 000 руб на приобретение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» подарил отец ФИО2, следовательно, эти деньги разделу не подлежат. Брачные отношения сторон прекращены с февраля 2023 года, поэтому только за февраль должен взыскиваться долг по кредиту.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.09.2023, с учетом определения суда от 29.09.2023 об исправлении описки, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд передал в собственность ФИО1 электронную книгу Kon-Tiki 2 стоимостью 20 000 руб, беговую дорожку стоимостью 20 000 руб, автомашина "Опель" стоимостью 100 000 руб, 2 сейфа стоимостью 10 000 руб, аудиосистема Focal JM LAB стоимостью 60 000 руб, телевизор LG LED 32LI610V+2 приставки билайн стоимостью 20 000 руб, фотоаппарат Nikon 67000 + 2 объектива и принадлежности к нему, стоимостью 35 000 руб, видеокарту GeForce RTX 3090, блок питания seasonic 860w platinum стоимостью 53 000 руб, велотренажер Domyos VM 530 стоимостью 8000 руб, люстру, стоимостью 2000 руб., карабин CZ стоимостью 130 000 руб, гладкоствольное оружие +приклад +прицел +инвентарь стоимостью 40 000 руб, электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.), стоимостью 10 000 руб, лодку пластиковую, стоимостью 100 000 руб.

Суд передал в собственность ФИО2 2 кухонных шкафа стоимостью 2000 руб, компьютерный стол стоимостью 1000 руб, комод стоимостью 1000 руб, гардеробная (по индивидуальным размерам) стоимостью 20 000 руб, шкаф стоимостью 5000 руб, обувницу стоимостью 3000 руб, диван стоимостью 7000 руб, посудомоечную машину Bosch 5PV69T70 стоимостью 15 000 руб, микроволновую печь LG MS2041U стоимостью 3 000 руб, фильтр воды стоимостью 2000 руб, ирригатор стоимостью 3000 руб, варочную панель Bosch PIC645F17F стоимостью 10 000 руб, мясорубку Bosch MFW66020 стоимостью 4000 руб, компьютер стоимостью 25 000 руб, принтер стоимостью 10 000 руб, отпариватель Tefal IS8360EI стоимостью 5000 руб, стиральную машину LG F1292 ND стоимостью 9 000 руб, электрокамин Antares J31Q стоимостью 10 000 руб U», пылесос Samsung sc 15k4136 стоимостью 4 000 руб, робот-пылесос LIFE-A4s стоимостью 9000 руб, холодильник LG GR-N309LLA стоимостью 15 000 руб, морозильную камеру Атлант 7103-100 стоимостью 15 000 руб, кухонный комбайн kenwood КНН 321 стоимостью 5000 руб кухонный стол с 4-я стульями стоимостью 56 000 руб, кофе-машину Delonghi Ecam 23-450 стоимостью 24 000 руб, встраиваемую печь Bosch HBG43 Т460 стоимостью 17 000 руб, автомашину марки Лада Веста, 2019 года, стоимостью 1 054 000 руб, туалетный гарнитур, стоимостью 5000 руб, сейф для документов, стоимостью 3000 руб, две люстры, стоимостью 4000 руб, ключницу прихожей, стоимостью 500 руб, вешалку прихожей, стоимостью 1000 руб, кондиционер «Hitachi», стоимостью 17000 руб, две кухонные столешницы, стоимостью 2000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 379 250 руб.

Признан общим долг по Договору о предоставлении ссуды № 12 от 01.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10001 рубль 51 копейки, уплаченные в счет погашения задолженности по Договору ссуды № 12 от 01.12.2014 за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, выделив дополнительно ФИО1 следующее имущество: две кухонные столешницы, стоимостью 2000 руб, кухонный стол с 4-я стульями стоимостью 56 000 руб, ирригатор стоимостью 3000 руб, отпариватель Tefal IS8360EI стоимостью 5000 руб, сейф для документов, стоимостью 3000 руб, ключницу прихожей, стоимостью 500 руб, обувницу стоимостью 3000 руб, за счет чего уменьшить размер взысканной с нее в пользу ФИО1 компенсации. Кроме того, при определении размера компенсации просила учесть подаренные ей отцом на приобретение машины Лада Веста денежные средства в сумме 300000 руб., в чем суд первой инстанции ей необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, включив в состав совместно нажитого имущества гараж № 14 в ГСК «Мотор» и взыскав с ФИО2 компенсацию в размере 94 500 руб за него. Также просит исключить из состава общего имущества супругов, определенного в его собственность гладкоствольное оружие +приклад +прицел +инвентарь стоимостью 40 000 руб, карабин CZ стоимостью 130 000 руб, электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.), стоимостью 10 000 руб, и лодку пластиковую, стоимостью 100 000 руб, поскольку, находясь в его пользовании, оно относится к его личному имуществу и разделу не подлежит. Также полагал, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2023 ФИО1 доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО2 компенсации за гараж № 14 в ГСК «Мотор» в размере 94 500 руб не поддержал, предоставив соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В остальном стороны и их представителями в суде апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо АО «Ипотечная компания атомной отрасли», надлежаще извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака 29.12.2014 О-вы по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств № СМР-2014-003 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31).

Заемные денежные средства ФИО1 на основании договора ссуды № 12 от 01.12.2014 предоставлены по месту работы в ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в размере 800000 руб. на срок 120 месяцев. Согласно, приложения № 1 к договору ежемесячный платеж составляет 6 666, 67 руб.(т. 1 л.д.36-44)

По информации, предоставленной УМВД России по Смоленской области от 18.04.2023 № 32/2680, за ФИО1 с 16.03.2020 зарегистрировано транспортное средство марки «Опель», гос. рег. знак № (т.1 л.д.157).

Согласно ответу председателя ГСК «Мотор» от 04.04.2023 и предоставленных им документов, 05.07.2022 ФИО2 принята в члены кооператива ГСК «Мотор» в связи с переоформлением гаража № 14 на основании заявления. 06.12.2022 на основании заявления ФИО2 гараж №14 в ГСК «Мотор» переоформлен на ФИО5 (т.1 л.д. 139-144)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, ПТС ФИО2 является с 07.08.2022 собственником автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», гос. рег. знак <***> (т.1 л.д.12,13).

Из ответа Отделения ЛРР УФСВНГ РФ по Смоленской области от 13.03.2023 №214/47-17 следует, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия марок: «МР-153», разрешение на хранение и ношение оружия выдано 21.09.2021, сроком действия до 21.09.2026; «СZ-527», разрешение на хранение и ношение оружия выдано 06.12.2021, сроком действия до 06.12.2026. (т. 1 л.д.20)

Кроме вышеназванного в период брака приобретено следующее движимое имущество (предметы быта): электронная книга Kon-Tiki 2, беговая дорожка, 2 сейфа, лодка пластиковая stealh 1200 с мотором, аудиосистема Focal JM LAB, телевизор LG LED 32LI610V+2 с приставкой билайн, фотоаппарат Nikon 67000 с 2 объективами и принадлежности к нему, нарезное оружие CZ, гладкоствольное оружие +приклад +прицел +инвентарь, видеокарта GeForce RTX 3090, блок питания seasonic 860w platinum, велотренажер Domyos VM 530,электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.), 2 кухонных шкафа, компьютерный стол, комод, шкаф, обувница, диван, посудомоечная машина Bosch 5PV69T70, микроволновая печь LG MS2041U, фильтр воды, ирригатор, варочная панель Bosch PIC645F17F, мясорубка Bosch MFW66020, компьютер, принтер, отпариватель Tefal IS8360EI, стиральная машина LG F1292 ND, электрокамин Antares J31Q, пылесос Samsung sc 15k4136, робот-пылесос LIFE-A4s, холодильник LG GR-N309LLA, морозильная камера Атлант 7103-100, кухонный комбайн kenwood КНН 321, кухонный стол с 4-мя стульями, кофе-машина Delonghi Ecam 23-450, встраиваемая печь Bosch HBG43 Т460, туалетный гарнитур, сейф для документов, три люстры, ключница, вешалка, кондиционер, две кухонные столешницы.

Обстоятельства приобретения указанного имущества сторонами не оспаривались и подтверждаются правоустанавливающими документами.

Разрешая спор, осуществляя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из представленной описи имущества, его стоимости, согласованной сторонами и определенной экспертом АНО «ЦНЭИ» в заключении от 03.07.2023 № 046Э-06/2023, установленного порядка пользования имуществом и заинтересованности сторон в нем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав общего имущества оружие, электроинструменты и пластиковую лодку, поскольку они являются вещами личного пользования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Эти вещи имеют индивидуально-определенное назначение, это так называемые вещи индивидуального пользования. Все эти вещи и материальные ценности признаются личной собственностью того супруга, который ими пользуется и распоряжается, независимо от того, на чьи средства и в какой период времени (до брака или во время брака) приобретались эти вещи. Названное имущество может быть приобретено и во время брака, и за счет общих средств супругов, однако в силу индивидуального назначения владеет, пользуется им только один супруг. К вещам индивидуального пользования относятся одежда и обувь каждого из супругов, средства личной гигиены (мочалки, щетки и т.д.), средства косметики и парфюмерии, косметические и лекарственные препараты и приборы, перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, оружие, электроинструменты и пластиковая лодка не относятся к вещам индивидуального использования применительно к положениям ч. 2 ст. 36 СК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общность имущества, приобретенного супругами в период брака, презюмируется, достоверных доказательств приобретения данного имущества исключительно за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено, оснований, позволяющих признать указанное имущество личным имуществом ФИО1 и исключить его из состава совместно нажитого, не имеется.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об имевшем месте договоре дарения 300000 руб, заключенном между ФИО2 и ее отцом ФИО6 суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании этого имущества личным имуществом ФИО2 и исключении его из имущества, подлежащего разделу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются лишь свидетельскими показаниями ФИО6, которые не являются допустимым средством их доказывания.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не достигнуто объективного равенства долей при разделе общего имущества супругов в натуре, в связи с чем взысканная с нее компенсация является завышенной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругами к разделу заявлены две автомашины и предметы домашнего обихода и быта на общую сумму 1 974 500 руб, т.е. каждому из супругов, учитывая законодательно установленный принцип равенства долей и отказ суда отнести отдельное имущество к личному имуществу супругов, подлежит передаче в собственность имущество на сумму по 987250 руб.

Оспариваемым решением в собственность ФИО1 передано имущество на сумму 678000руб, в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация в размере 379250 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, сложившийся порядок пользования имуществом, в т.ч. квартирой сторон, стоимость спорного имущества, судебная коллегия полагает необходимым передать в собственность ФИО1 имущество на сумму 784500 руб, ФИО2 - на сумму 1190 000 руб., взыскав с нее компенсацию в счет разницы долей в сумме 202750 руб ( 1190000 руб. - 987250 руб.)

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы и госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.05.2023 расходы по оплате экспертизы при ее назначении возложены на ФИО1 (т.1 л.д.180-182).

Согласно счету АНО «ЦНЭИ» ФИО1 оплатил за проведение судебной оценочной экспертизы 58000 руб.

Поскольку исковые требования О-вых удовлетворены частично, раздел имущества супругов производится судом в равных долях, а проведение судебной оценочной экспертизы необходимо для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате оценочной экспертизы на стороны в равных долях и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 29000руб - правильным. (т.2 л.д.104)

По иску о разделе имущества бывших супругов госпошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, подлежащему оценке, исходя из стоимости (половины стоимости) имущества, заявленного к разделу.

Согласно аб. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с первоначальным иском и встречным иском о разделе имущества стороны должны были уплатить государственную пошлину в размере по 13072 руб. 50 коп. (5200 + ((987 250 - 200000)* 1) / 100 = 13 072,50)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 910 руб. (т.1 л.д.9) и 400 руб. (т.1 л.д.26) за неимущественное требование, ФИО2 оплачена госпошлина в размере 3500 руб. (т. 1 л.д.136).

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9572,50 руб (13072,50 руб – 3500руб.), а ФИО1 необходимо вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1937,50руб ((14 910 руб – 13072,50 руб)+100 руб. (переплата за неимущественное требование)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2023 года, с учетом определения суда от 29 сентября 2023 года об исправлении описки, изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: электронную книгу Kon-Tiki 2 стоимостью 20 000 руб, беговую дорожку стоимостью 20 000 руб, автомашину марки «Опель» стоимостью 100 000 руб, 2 сейфа стоимостью 10 000 руб, аудиосистему Focal JM LAB стоимостью 60 000 руб, телевизор LG LED 32LI610V+2 приставки билайн стоимостью 20 000 руб, фотоаппарат Nikon 67000 + 2 объектива и принадлежности к нему, стоимостью 35000 руб, видеокарту GeForce RTX 3090, блок питания seasonic 860w platinum стоимостью 53000 руб, велотренажер Domyos VM 530 стоимостью 8 000 руб, люстру стоимостью 2000 руб., карабин CZ стоимостью 130 000 руб, гладкоствольное оружие +приклад +прицел +инвентарь стоимостью 40 000 руб, электроинструмент (болгарка, шуруповерт, лазерный уровень, лобзик, перфоратор, шлифовальная машина -2шт.), стоимостью 10 000 руб, лодку пластиковую, стоимостью 100 000 руб, компьютерный стол стоимостью 1000 руб, обувницу стоимостью 3000 руб, ирригатор стоимостью 3000 руб, компьютер стоимостью 25000 руб, принтер стоимостью 10 000 руб, отпариватель Tefal IS8360EI стоимостью 5000 руб, робот-пылесос LIFE-A4s стоимостью 9000 руб, морозильную камеру Атлант 7103-100 стоимостью 15 000 руб, кухонный стол с 4-я стульями стоимостью 56 000 руб, сейф для документов, стоимостью 3000 руб, ключницу прихожей, стоимостью 500 руб, вешалку прихожей, стоимостью 1000 руб, комод стоимостью 1000 руб, диван стоимостью 7000 руб, микроволновую печь LG MS2041U стоимостью 3000 руб, электрокамин Antares J31Q стоимостью 10 000 руб, кофе-машину Delonghi Ecam 23-450 стоимостью 24 000 руб, всего на общую сумму 784500 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: 2 кухонных шкафа стоимостью 2 000 руб, гардеробную (по индивидуальным размерам) стоимостью 20 000 руб, шкаф стоимостью 5 000 руб, посудомоечную машину Bosch 5PV69T70 стоимостью 15 000 руб, фильтр воды стоимостью 2 000 руб, варочную панель Bosch PIC645F17F стоимостью 10 000 руб, мясорубку Bosch MFW66020 стоимостью 4 000 руб, стиральную машину LG F1292 ND стоимостью 9 000 руб, пылесос Samsung sc 15k4136 стоимостью 4 000 руб, холодильник LG GR-N309LLA стоимостью 15 000 руб, кухонный комбайн kenwood КНН 321 стоимостью 5 000 руб, встраиваемую печь Bosch HBG43 Т460 стоимостью 17 000 руб, автомашину марки «Лада ВЕСТА», стоимостью 1 054 000 руб, туалетный гарнитур, стоимостью 5000 руб, две люстры, стоимостью 4000 руб, кондиционер «Hitachi», стоимостью 17000 руб, две кухонные столешницы, стоимостью 2000 руб, всего на сумму 1 190 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 202 750 (двести две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении ссуды от 01 декабря 2014 года № 12, заключенному между ФИО1 и ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 001 (десять тысяч один) руб 51 коп, уплаченные в счет погашения задолженности по Договору ссуды от 01 декабря 2014 года № 12 за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 9572 руб 50 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1937 руб 50 руб по чеку-ордеру от 26 января 2022 года на сумму 14910 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2023.