Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Юлии Алексеевны к ООО «Вертикаль» о взыскании морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года,

установила:

Егорова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании морального вреда и судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Егорова Ю.А. является собственником кв.№ по адресу: <адрес>. В мае 2021 года она получила квитанцию о задолженности по взносам на капитальный ремонт перед НО «Фонд капремонта» (НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») в размере 7581 руб. 48 коп. Вместе с тем, она вносила взносы на капитальный ремонт через ООО «Вертикаль». Полагает, что ответчик не предоставил ей информацию об отсутствии у него права на получение взносов на капитальный ремонт и незаконно получал от нее указанные взносы, представил НО «Фонд капремонта» ложные сведения о наличии у нее задолженности. По мнению истца, незаконное получение ответчиком взносов на капитальный ремонт привели к образованию задолженности перед НО «Фонд капремонта», причинив истцу нравственные, физические страдания, поскольку она в преклонном возрасте была вынуждена обращаться в госжилинспекцию, прокуратуру, к юристам за юридической помощью, неся расходы на восстановление нарушенного права в размере 10700 руб. Из-за неправомерных действий ответчика и в связи с преклонным возвратом истец испытывала сильнейшие моральные страдания и стресс, не могла нормально спать, ухудшилось ее здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает 10000 руб.

В судебном заседании истец Егорова Ю.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Тихонов В.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время состоявшимися судебными постановлениями Арбитражных судов от 03.10.2022 г. (суда первой инстанции), 30.03.2023 (суда апелляционной инстанции) в рамках арбитражного дела № по заявлению ООО «Вертикаль» признан недействительным постановление администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2021 № 396 в отношении дома <адрес> и установлено право ответчика, исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, аккумулировать денежные средства собственников жилых помещений на специальном счете собственников помещений. Как следствие, полагает, что ООО «Вертикаль» правомерно выставляло истцу квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года. Не оспаривает, что администрация г. Чебоксары постановлением от 10.03.2021 г. № 396 формировал фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Чебоксары, включенных в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, на счете регионального оператора-некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе в отношении многоквартирного дома: <адрес>, с прекращением полномочий ООО «Вертикаль» как владельца специального счета капитального ремонта, в том числе - начисление взносов на капитальный ремонт на специальном счете, выставление платежных документов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений, а также выполнение работ в рамках утвержденного перечня работ капитального ремонта. Полагает, что в связи с признанием незаконным спорного постановления администрации г. Чебоксары от 10.03.2021 № 396 его действия прекращены с момента его принятия и считает отсутствующим у НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» права на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - с выставлением счетов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капитального ремонта, третье лицо) Портнов Р.П. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Одновременно указал, что в связи с принятием администрацией г.Чебоксары постановления от 10.03.2021г. № 396 о формировании фона капитального ремонта многоквартирных домов города Чебоксары, включенных в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе в отношении многоквартирного дома: <адрес>, у ООО «Вертикаль» прекратились полномочия, как владельца специального счета капитального ремонта по начислению взносов на капитальный ремонт на специальном счете, выставление собственникам помещений платежных документов по взносам на капитальный ремонт. Согласно представленному Фонду капитального ремонта письму от 28 июля 2021 года ответчиком сальдовой ведомости истцу на капитальный ремонт за период с апреля 2018 г. по июль 2021 г. начислена сумма 7778,91 руб., в связи с чем НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выставил ее истцу.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования), администрация г. Чебоксары явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года постановлено: «Взыскать с ООО «Вертикаль» <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на услуги представителя 7135 руб., отказав в иске о взыскании морального вреда, судебных расходов в остальной части; в пользу местного бюджета государственную пошлину 400,00 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Вертикаль» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о периоде действия оспоренного постановления администрации г. Чебоксары №396 от 10 марта 2021 года «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов г. Чебоксары на счете регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с момента его принятия и до его отмены Арбитражным судом Чувашской Республики противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации и иной правоприменительной практики, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, согласно которой ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. С учетом указанного подхода в случае признания ненормативного правового акта недействительным период действия указанного акта с момента его вынесения и до его отмены не может быть использован как правовая возможность для понуждения исполнения доказательств. В соответствии с этим считает, что суд пришел к незаконным выводам о нарушении ООО «Вертикаль» требований действующего законодательства как владельца специального счета и возложении ответственности в виде морального вреда. По мнению заявителя, ответчик имел обоснованное право выставлять счета на оплату капитального ремонта с марта 2021 года по июль 2021 года в адрес истца. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, рассматривая полномочия ООО «Вертикаль» как владельца специального счета за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года. Также указывает, что владелец специального счета не выступает в качестве исполнителя работ, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и владельцем счет капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг. Считает, что факт проведения оплаты третьему лицу также не может причинить ущерб в виде моральных страданий, который суд оценил в 7000 рублей. Данную сумму находит завышенной. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов на услуги представителя в размере 7135 руб.

Представитель ООО «Вертикаль» Тихонов В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и вновь привел их суду.

Истец Егорова Ю.А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Егорова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Вертикаль» является управляющей компанией, обслуживающий указанный дом.

Протокольным решением № от 16 марта 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение о выборе ООО «Вертикаль» в качестве владельца специального счета капитального ремонта многоквартирного дома; наделении ООО «Вертикаль» полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества; утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

Между ООО «Вертикаль» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен договор № от 27 февраля 2018 года специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением администрации города Чебоксары № от 10.03.2021 г. «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов города Чебоксары на счете регионального оператора - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - постановление N 396) предусмотрено формирование фонда капитального ремонта в том числе, спорного МКД по адресу: <адрес>, включенного в Программу капремонта на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Копия постановления ответчиком получена 17.03.2021 г.

В связи с принятием вышеуказанного постановления с июля 2021 года функцию владельца счета капитального ремонта осуществляет НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Между тем, стороной ответчика не оспаривается продолжение ответчиком формирования счетов и выставление истцу и иным собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> квитанций на оплату взноса за капитальный ремонт по май, июнь 2021 г.

Кроме того, отсутствие передачи со стороны ответчика оборотно-сальдовой ведомости по всем помещениям дома с отражением сумм начисленных взносов на капитальный ремонт, оплат, задолженности НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привело начислению задолженности истцу с апреля 2018 года по июль 2021 года.

Для проверки обоснованности начисления задолженности за капитальный ремонт истец обращалась за заявлением прокуратуру Московского района г. Чебоксары от 14.05.2021 г., УК ООО «Вертикаль» от 14.05.2021 г., Госжилинспекцию Чувашии.

Согласно ответу Госжилинспекции Чувашии от 1 июля 2021 года следует, что ООО «Вертикаль» не передало в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сведения о размере остатка средств на специальном счете, размере задолженности по взносам на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета.

В ходе проверки прокуратурой Московского района г.Чебоксары выявлены нарушения жилищного законодательства в части не прекращения выставления ООО «Вертикаль» платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт собственниками <адрес>, и не перевода денежных средств со специального счета <адрес> на расчетный счет регионального оператора, передачи оборотно-сальдовой ведомости по всем помещениям дома с отражением сумм начисленных взносов на капитальный ремонт, оплат, задолженности.

Также судом установлено, что не согласившись с вышеуказанным постановлением от 10 марта 2021 года № ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года по делу № заявление ООО «Вертикаль» удовлетворено частично; признано недействительным постановление № от 10 марта 2021 года администрации г. Чебоксары Чувашской Республики «О фондов капитального ремонта многоквартирных домой г.Чебоксары на счете регионального оператора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части многоквартирных домов: <адрес>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Первого Арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года постановлено решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года по делу № отменить в части признания недействительным постановления администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года № «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов г. Чебоксары на счете регионального оператора-некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении многоквартирных домов по адресам: <адрес>. В указанной части в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказано.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2022 года по делу № постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения».

Разрешая спор, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 158, ст. 169, п.1 ст.170, ч.7 ст. 170, ч.7 ст. 189 ЖК РФ, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 апреля 2016 года №134 «Об утверждении порядка передачи владельцу специального счета и (или) региональному оператору документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Кабинета министров Чувашской Республики», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик необоснованно выставляя истцу счет на оплату капитального ремонта за спорный период после установления уполномоченным на то органом - администрацией города Чебоксары о формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов города Чебоксары на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе <адрес> постановлением от 10.03.2021 N 396 в период май-июнь 2021 год, проявил злоупотребление правом, нарушая права истца на надлежащее получение информации, услуг, возлагая на нее бремя несения дополнительного расхода; отсутствие передачи со стороны ответчика оборотно-сальдовой ведомости по всем помещениям дома с отражением сумм начисленных взносов на капитальный ремонт, оплат, задолженности НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привело начислению последним задолженности истцу с апреля 2018 года по июль 2021 года.

С учетом характера и размера нарушения ответчиком прав истца, суд определил истцу размер компенсации морального вреда 7000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в составлении претензий, иска, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7135 руб.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Согласно ч.7 ст. 189 ЖК РФ в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, и при этом в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме требуется оказание какого-либо вида услуг и (или) выполнение какого-либо вида работ, предусмотренных для этого многоквартирного дома региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня получения соответствующего уведомления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета. Владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. Решение о капитальном ремонте общего имущества в этом многоквартирном доме принимается в соответствии с частями 3 - 6 настоящей статьи. В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. Положения настоящей части не применяются в случае наличия непогашенных кредита и (или) займа, погашение которых осуществляется за счет средств, поступающих на соответствующий специальный счет.

Судом первой инстанции установлено, что формирование фонда капитального ремонта по дому № изменено со специального счета ООО «Вертикаль» на счет регионального оператора; копию постановления администрации г. Чебоксары № от 10 марта 2021 года «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов города Чебоксары на счете регионального оператора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе и спорного МКД по адресу: <адрес>, ответчик получил 17 марта 2021 года, в связи с чем ответчик не вправе был начислять взнос за капитальный ремонт и выставлять квитанции на оплату с 17 апреля 2021 года. Кроме того ответчик, как владелец специального счета, в силу ч.7 ст. 189 ЖК РФ обязан был перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления.

Из ответа Государственной инспекции от 01.07.2021 № видно, что ООО «Вертикаль» сведения о размере израсходованных средств на специальном счете, размере задолженности по взносу на капитальный ремонт со специального счета в адрес НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не передало.

Прокуратурой Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по обращению Егоровой Ю.А. проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения жилищного законодательства в части прекращения выставления ООО «Вертикаль» платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт собственниками помещений <адрес>, перевода денежных средств со специального счета <адрес> на расчетный счет регионального оператора, передачи оборотно-сальдовой ведомости по всем помещениям <адрес> отражением сумм начисленных взносов на капитальный ремонт, оплат и задолженности.

По итогам проверки в адрес ООО «Вертикаль» выдано представление № от 11 июня 2021 года со сроком исполнения 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт май, июнь 2021 года собственникам <адрес>, в том числе истцу, выставлены ответчиком ООО «Вертикаль» незаконно.

Кроме того, отсутствие сведений о передаче ответчиком ООО «Вертикаль» Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оборотно-сальдовой ведомости по помещениям спорного дома с отражением сумм начисленных взносов на капитальный ремонт, оплат, задолженности привело начислению НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности истцу с апреля 2018 г. по июль 2021 г.; ООО «Вертикаль» повлекло необоснованное выставление истцу счета на оплату капитального ремонта с апреля 2018 года по июль 2021 год.

Доводы ответчика о том, что к разрешению данного спора не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как прав истца как потребителя не были нарушены, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчикам, в связи с чем суд правомерно руководствовался при разрешении спора, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца действиями ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, считая данную сумму достаточной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с оплатой в качестве взносов на капитальный ремонт в адрес третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о периоде действия оспоренного постановления администрации г. Чебоксары № от 10 марта 2021 года «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов г. Чебоксары на счете регионального оператора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с момента его принятия и до его отмены Арбитражным судом Чувашской Республики противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации и иной правоприменительной практики, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 года №, согласно которой ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац третий пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Учитывая, что постановление администрации г. Чебоксары № от 10 марта 2021 года «О формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на счете регионального оператора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вступило в силу с момента официального опубликования и применялось при расчете взносов на капитальный ремонт, с очевидностью на его основании реализованы права не только ответчиков, но и иных лиц, является правильной позиция суда первой инстанции о том, что постановление №396 от 10 марта 2021 года администрации г.Чебоксары Чувашской Республики «О фондов капитального ремонта многоквартирных домой г.Чебоксары на счете регионального оператора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части многоквартирного дома <адрес> является недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании соответчика расходов на услуги представителя в размере 7135 руб. без учета принципов разумности и справедливости, судебная коллегия также отклоняет.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае обжалуемое решение принято в пользу истца.

В рамках настоящего гражданского дела 12 мая 2021 года между ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» в лице директора Федорченко Е.С. и Егоровой Ю.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг №, стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 700 рублей. Факт несения расходов на представителя истцом подтверждается платежными документами.

При определении размера, взыскиваемых судебных расходов, судом учтены сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг по данному, требования разумности, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера указанных расходов до 7135 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на представителя, отвечающим критерию разумности. Взысканная судом сумма соразмерена объему оказанной помощи и характеру спора, оснований для ее уменьшения не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова