Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2021 года материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что Курганским городским судом Курганской области взыскателю АО «ВУЗ-банк» выдан исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот». Исполнительное производство № 13544/15/45031-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «Патриот», 15.12.2016 окончено без исполнения, в связи с невозможностью взыскания. Согласно ответу Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области исполнительный документ был направлен взыскателю, обратно не возвращался, на исполнении не значится. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области указано, что исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя почтовым реестром от 11.01.2017 № 229. Однако, взыскатель данный исполнительный документ не получал. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, ранее предъявить исполнительный документ к исполнению не было возможности, в связи с его утерей. ООО «Патриот» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 1 с заявлением о розыске исполнительного документа и его возврате, но ответ был получен только после повторного запроса в 2020 году, после истечения трехгодичного срока.

Просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Патриот» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Патриот» отказано.

ООО «Патриот» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, представив заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2021 ООО «Патриот» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20.10.2020.

В частной жалобе ООО «Патриот» просит определение суда от 20.10.2020 отменить, рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены нормы процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности утраты заявителем исполнительного листа и недоказанности уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно справке судебного пристава-исполнителя исполнительный лист был направлен взыскателю. Однако, исполнительный лист из Курганского РОСП № 1 взыскателю не поступал. Считает, что отсутствие указания на то, что исполнительный лист вернулся в отдел службы приставов, подтверждает утрату исполнительного документа при пересылке. Кроме того, в справке судебного пристава-исполнителя указан неверный адрес взыскателя: <адрес>. Общество никогда не находилось по данному адресу, представительств в г. Кургане не имеет. Это также подтверждает, что исполнительный лист утрачен при почтовой пересылке из отдела приставов. Ссылается на то, что статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если он был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем при пересылке, а также то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Патриот» обратилось своевременно (в месячный срок, после того, как узнало об утере), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению. Отмечает, что неисполнение решения суда снижает эффективность судебной системы, противоречит общим принципам правосудия и нарушает законные права и интересы взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2011 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.11.2007 в размере 200653 руб. 08 коп. и государственная пошлина – 2603 руб. 26 коп. с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2011.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.01.2016 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот» по решению суда от 19.09.2011 по делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к принудительному исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утерян не по его вине.

Согласно ответу Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области от 12.10.2020 на запрос суда исполнительное производство № 13544/15/45031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 018603938 от 10.11.2011, выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № 2-8507/2011 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Патриот» задолженности, уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 15.12.2016 следует, что исполнительное производство № 13544/15/45031-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Патриот», окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Патриот» по адресу: <адрес>

Направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 13544/15/45031-ИП и исполнительного листа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 229 от 11.01.2017.

Сведений о том, что исполнительный лист не был получен взыскателем ООО «Патриот» либо утерян, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Однако, ООО «Патриот», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вступления решения суда от 19.09.2011 в законную силу исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 15.12.2016 исполнительное производство № 13544/15/45031-ИП в отношении должника ФИО1 пользу взыскателя ООО «Патриот» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя внутренним реестром почтовых отправлений 11.01.2017.

В заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает, что обращался в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области с заявлением о розыске исполнительного документа, представив список внутренних почтовых отправлений от 20.11.2017 о направлении такого заявления в службы приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Патриот» отказано, в связи с тем, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя 11.01.2017.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 11.01.2017, то есть с момента его возвращения взыскателю, который истек 11.01.2020.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа 28.08.2020, заявитель указывал на то, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в адрес ООО «Патриот» не поступал, был утерян по вине службы судебных приставов. Считал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку ООО «Патриот» обратилось в суд с настоящим заявлением в течение месяца после того, как стало известно об утере исполнительного листа.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Патриот» о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утерян по вине службы судебных пристава, поскольку был возвращен без исполнения на адрес, по которому взыскатель не находится и никогда не находился.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по вине службы судебных приставов при пересылке, не имеется.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 видно, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был направлен взыскателю по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017.

Сведения о том, что исполнительный лист в отношении ФИО1 возвращался в адрес Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области, отсутствуют.

Задолженность по кредитному договору была взыскана решением Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2011 с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2011 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО «ВУЗ-Банк», был направлен 02.11.2012 Курганским городским отделом судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в Курганским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области для присоединения к исполнительному производству по основному заемщику. 03.11.2012 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36303/12/31/45. Постановлением от 16.04.2018 исполнительное производство № 36303/12/31/45 в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Патриот» по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист без исполнения возвращается в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном листе или заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению.

Адрес, по которому был направлен исполнительный лист в отношении ФИО1, указан в постановлениях об окончании исполнительного производства как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2

При этом ООО «Патриот» не ссылается на то, что исполнительный лист в отношении ФИО2 им не был получен.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно, а поскольку исполнительное производство является окончательной стадией судебного разбирательства, заявитель как взыскатель должен был самостоятельно контролировать исполнение судебного акта.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Патриот» совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного листа в установленные федеральным законом сроки, не приведено.

Ссылка заявителя на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению, поскольку он обратился в суд с настоящим заявлением в течение месяца после того, как стало известно об утере исполнительного листа, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Правило, изложенное в п. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть применено лишь к случаям утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, однако, доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Указание ООО «Патриот» на то, что исполнительный документ у него отсутствует, само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного документа по вине службы судебных приставов.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Патриот» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене данного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.