Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Осиповой А.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 г. (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.) по иску Лагутиной Т.Б. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Лагутиной Т.Б. денежные средства в размере 73198,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб.

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л а:

Лагутина Т.Б. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 10 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № .... Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 ноября 2018 г. в силу недействительности указанной сделки и применения последствий ее недействительности с ПАО «АТБ» в ее пользу была взыскана уплаченная за вексель сумма в размере 1000000 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, просила взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10 апреля 2018 г. (дата перечисления денежных средств истцом) по 02 апреля 2019 г. (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 73198,62 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между ПАО «АТБ» и Лагутиной Т.Б. был заключен договор купли-продажи простого векселя № ... стоимостью 1000000 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 10 апреля 2019 г. Согласно платежному поручению № ... от 10 апреля 2018 г. Лагутина Т.Б. произвела оплату векселя в размере 1000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 ноября 2018 г. в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Лагутиной Т.Б. уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб. и в порядке применения двусторонней реституции о возложении обязанности на Лагутину Т.Б. возвратить ПАО «АТБ» вексель серии ***№ ....

Во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Лагутиной Т.Б. был произведен ответчиком ПАО «АТБ» 03 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № ... от 03 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лагутина Т.Б. исходила из того, что ПАО «АТБ» обязано уплатить ей проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк в период с 10 апреля 2018 г. по 03 апреля 2019 г. пользовался ее денежными средствами без законных на то оснований.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Банком и Лагутиной Т.Б. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1000000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Лагутиной Т.Б. денежные средства в размере 1000000 руб.

Перечисленные Лагутиной Т.Б. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (10 апреля 2018 г.) и до даты возврата этих денежных средств Лагутиной Т.Б. (03 апреля 2019 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 ГК РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к спорным отношениям применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 г. (мотивированное решение от 16 сентября 2019 г.) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Осипова