Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Запсибкомбанк» договор банковского счета
№ на сумму 1 000 000 рублей, бессрочно с льготным периодом длительностью 60 календарных дней, а в случае его пропуска - с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта GOLD, расчетный счет №. Также истцу направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которого установлено, что не совпадает расчетный счет с тем, который был открыт заемщику, неверно указан график платежей, кроме того, исправлена подпись должностного лица банка. В феврале 2019 г. карту неожиданно заблокировали, а банк в одностороннем порядке расторг договор по овердрафтной карте и выставит счет для уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877 754 рубля 08 копеек. По условиям указанного дополнительного соглашения № потребительский кредит предоставляется в виде кредитной возобновляемой линии и не должен превышать сумму 1 000 000 рублей, после получения кредита в полном объеме, производится погашение кредита по графику, однако на момент начисления просрочки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты не снимались, а банком уже стала начисляться просрочка. Тем самым, в течение периода кредитования банком неверно установлены факты просрочки и незаконно произведено начисление штрафных санкций. Согласно графику погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ кредит ею погашен полностью, кроме того, на счету оставались еще собственные средства в размере 322 259 рублей 78 копеек. Согласно выписке банка, за весь период пользования картой поступили денежных средств в размере 11 797 776 рублей 30 копеек, расход по карте с учетом процентов, погашении кредита, пеней неустойки составляла
11 574 294 рубля 63 копейки, то есть на момент блокирования карты на счету оставались собственные средства истца в размере 22 348 рублей. Кроме этого, в нарушение требований законодательства за весь период пользования кредитом заемщиком были перечислены денежные средства банку в виде комиссии за открытие и ведение судного счета, дополнительно комиссия за мобильный банк и комиссия за снятие наличных, необоснованно выставлены пени.

Просила признать недействительными данные условия кредитного договора, взыскать с банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей, пени в размере 1511 рублей 36 копеек, комиссию за мобильный банк и комиссию за снятие наличных в размере 193 607 рублей 32 копейки, гашение кредита в размере 583 047 рублей 90 копеек, всего 794 966 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считать основной долг по карте в сумме 877 754 рубля 08 копеек закрытым, взыскать с банка собственные наличные средства в размере 223 481 рубль 68 копеек, излишне удержанные комиссии и пени в размере 211918 рублей 68 копеек, материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика остаток по карте на момент блокировки 87498, 23 рублей, пени в размере 1511,36 руб., излишне удержанные проценты и кредит в размере 788977,44 рублей, комиссию за снятие наличных в размере 46335,00 рублей, проценты за пользование излишне удержанных сумм в размере 924322,13 рублей, проценты за пользование средствами клиента в размере 354858,15 рублей, взыскать государственную пошлину при подаче иска в размере 8154 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит отменить решение суда указывая на то, что из предъявленной ответчиком суду выписки историй операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вообще факта выдачи кредита истцу. В возражениям ответчик ссылается на выписки, в которых нет факта даже расхода суммы, указан какой-то выданный кредит в сумме 785700, 16 рублей. При неоднократной просьбе предоставить документы выдачи кредита, банк не предоставил надлежащих документов. Расчеты, предоставленные истцом, доказывают, что на начало каждого месяца на кредитной карте имелись собственные средства клиента. Помимо банковских денег на кредитной карте также могут лежать собственные деньги. За их пользование банк не берет проценты. Банк предоставил к кредитной карте дополнительное соглашения № к кредитному договору
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется кредит в виде кредитной возобновляемой линии и не должен превышать 1000000 рублей, только когда кредит получен в полном объеме, тогда идет погашение кредита. Она внесла на карту больше денежных средств, чем потратила. Суд при вынесении решения сослался на решение Надымского суда о взыскании с нее денег, однако, там не рассматривался вопрос о нарушении прав потребителя, не рассматривался вопрос об излишне начисленных процентах. Полная стоимость кредита по договору 19,67%, фактически 29,45%.с ДД.ММ.ГГГГ банк пользовался средствами клиента, должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ее пользу должен быть взыскан моральный вред.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Запсибкомбанк» договор банковского счета № на сумму 1 000 000 рублей, бессрочно с льготным периодом длительностью 60 календарных дней, а в случае его пропуска - с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В дальнейшем,
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана кредитная карта GOLD, расчетный счет №. Также истцу было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2019 г. карта ответчиком была заблокирована, а банк в одностороннем порядке расторг договор по овердрафтной карте и выставил счет для уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 877 754 рубля 08 копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была увеличена сумма кредитного обязательства по кредиту «Кредитная карта» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена кредитная карта с размером лимита в сумме 1000 000 рублей.

Согласно раздела 5 Соглашения до истицы в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была доведена полная стоимость кредита которая составила 19.68%. Далее было указано какие платежи, включаются в расчет полной стоимости кредита. Одним из платежей расчета полной стоимости была ежегодная уплата комиссии в размере 2400 рублей, в соответствии с тарифами Банка и «Правилами пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro», действующими на тот момент и с которыми истица была ознакомлена, согласно подписанного Договора банковского счета №. В соответствии с «Правилами пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro» и тарифами Банка по обслуживанию счета, производилась уплата комиссии за обслуживание карты, которая выдавалась по условиям Договора банковского счета №. В дальнейшем комиссии за обслуживание карты, которая выдавалась по условиям Договора банковского счета №, менялась в соответствии с тарифами Банка (на последнюю дату оплаты она составляла 3000 руб. год).

Согласно Правил предоставления кредитов, с которыми истец была ознакомлена при подписании дополнительного соглашения №, установлено, что понимается под определением Тарифы-тарифы банка по эмиссии и экварийрингу банковских карт, Тарифы на услуги.

Из Тарифов банка по эмиссии и эквайрингу, за выдачу наличных денежных средств по картам, установлены базовые ставки по кредитным картам банка. За выдачу наличных денежных средств по кредитным картам с истицы удерживались комиссионные вознаграждения.

Из материалов дела следует, что до истицы были доведены размеры по процентной ставке за пользование кредитом, размер повышенной процентной ставки, размер неустойки, сроки льготного периода.

В материалах дела имеются выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают начисление процентов (18%) за пользование кредитом в пределах сроков-п.3.1.1. соглашения, а также начисление процентов (36%) за пользование кредитом свыше обусловленных Соглашением сроков-п.3.1.2. соглашения. Из указанных выписок также следует, что истице в определенные периоды начислялась неустойка за несвоевременную уплату процентов - п.3.1.2 соглашения.

Из дела следует, что с истицы не удерживалась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а производилось списание комиссии за ежегодное обслуживание карты, согласно условиям Тарифов Банка по эмиссии и эквайрингу банковских карт, а также удерживалась комиссия за сервис услуги «Мобильный банк».

Из выписок, имеющихся в материалах дела, также следует, что за все время пользования денежными средствами, задолженность истицы по договору не была погашена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1030524,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13353 рублей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 г. (апелляционное дело N° 33-3229/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 21 апреля 2021 года–оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: