Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Глазовского районного суда УР от 26 мая 2021 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

обращено взыскание по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами на заложенное имущество в виде жилого дома с постройками и земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2800000 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. возвращена ФИО2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца ФИО2, считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб., принадлежащие ответчику ФИО1, для удовлетворения требований истцов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; по условиям данного договора истцы продали ответчику вышеуказанное недвижимое имущество за 2800000 руб., из которых ответчик обязался оплатить истцам 2412982,24 руб. до момента подписания договора, 387017,76 руб. - в трехсуточный срок с момента регистрации права собственности за покупателем. Регистрация права собственности вышеуказанного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по договору в размере 387017,76 руб. ответчиком не оплачен. Решением Глазовского районного суда УР по гражданскому делу № исковые требования о взыскании денежных средств и процентов в пользу истцов удовлетворены, но ответчик его не исполняет. На основании изложенного истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с начальной стоимостью 2800000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого (л.д. 15-16).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО3 на иске настаивали, указывая на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жильём для неё и несовершеннолетнего ребенка, договор купли-продажи составлен неправильно по вине истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Полагает, что задолженность подлежит взысканию по предъявленному исполнительному листу. (л.д. 105).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В последнее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, сообщила о перечислении истцам оставшейся части оплаты по договору за счет средств материнского капитала.

Истец ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным, подтвердила получение оплаты в размере 387017,76 руб. после принятия решения судом 1 инстанции, указала на наличие долга по исполнительному производству в размере 41442 руб.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил жилой дом с постройками, одноэтажный, общей площадью 69,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (п. 1 договора).

Жилой дом с постройками и земельный участок продан покупателю по цене 2 800 000 руб., из них стоимость жилого дома с постройками определена в размере 2 000 000 руб., стоимость земельного участка – 800 000 руб. При этом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждого продавца признается равной (п. 2 договора).

Оплата стоимости жилого дома с постройками и земельного участка осуществляется в следующем порядке: 2412982,24 руб. оплачиваются покупателем до подписания договора, 387017,76 руб. в трехсуточный срок с момента регистрации права собственности за покупателем (п. 2 договора). Договор подписан сторонами. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатель принял жилой дом с постройками, земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>. Претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Основание государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты в пользу ФИО2, ФИО3 (л.д. 23-26).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными сведениями (л.д. 59), адресной справкой, представленной ММО МВД России «Глазовский» (л.д. 62).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193508,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3556,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 193 508,88 руб. с учетом ее погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193508,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3556,29 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 193508,88 руб. с учетом ее погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (л.д. 17-20). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 199 185,30 руб. (л.д. 40-41).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству составляет 199185,30 руб. (л.д. 42-43).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислений не имеется (л.д. 44-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 211 185,30 руб. (л.д. 46-47).

Согласно сводкам по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) долг по исполнительному производству составляет 211 185,30 руб.

Согласно ответам ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в указанном ОСП находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 и ФИО3 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника находятся на стадиях исполнения, не окончены, не приостановлены, исполнительские действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, сумма долга не взыскана (л.д. 70, 71).

Ответчиком в материалы дела представлены: справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д. 85).

Установленные судом обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 350.1, 352, 401, 425, 432, 454, 486, 488, 489, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98, 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также исполнения обязательств по договору купли-продажи – окончательный расчет за жилой дом и земельный участок в размере 387017,76 руб. ответчик истцам не произвела; просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка составляет более одного года, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимости; истцами рыночная стоимость залогового недвижимого имущества жилого дома и земельного участка определена в 2800000 руб. (жилой дом 2000000 руб., земельный участок 800000 руб.), ответчиком возражений относительно иной стоимости имущества, доказательств не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.1 Закон об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и/или членов его семьи.

Однако, при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 54.1 Закона об ипотеке, п.2,4 ст.348 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (пункт 2).

На момент принятия судом обжалуемого решения сумма неисполненного обязательства составляла более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, что правильно установлено судом 1 инстанции.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не являлись безусловным основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенных положений, при наличии доказательств незначительности нарушения обязательства в обращении взыскания может быть отказано, в связи с чем суду 1 инстанции следовало обсудить и дать оценку значительности допущенного ответчиком нарушения и установить баланс имущественных отношений сторон, прав кредитора и должника.

По мнению судебной коллегии, по данному спору имелись основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, последняя предполагала использовать для приобретения жилого дома и земельного участка средства материнского капитала в размере 387017,76 руб., в связи с чем договором было предусмотрено внесение платы двумя платежами 2412982,24 руб. до подписания договора, 387017,76 руб. в трехдневный срок после регистрации права собственности, однако, в договоре стороны не указали, что вторая часть платы вносится за счет средств материнского капитала, в связи с чем у ответчика возникли препятствия для дальнейшего распоряжения средствами материнского капитала в условиях введенных ограничений по приёму граждан в компетентных учреждениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и своевременного исполнения обязательств, что повлекло возникновение между сторонами разногласий относительно исполнения договора и возникли конфликтные отношения, не позволившие сторонам своевременно заключить соглашение об изменении договора купли-продажи, о включении в него условия о внесении оплаты за счет средств материнского капитала. Помимо средств материнского капитала иных источников для внесения оставшейся платы ответчик не имеет, что следует из объяснений ответчика, подтверждается результатами исполнительного производства в отношении должника ФИО1

На момент принятия судом решения заложенное имущество является местом жительства ответчика, данное имущество приобретено в целях улучшения жилищных условий семьи ответчика, другого жилья семья ответчика не имеет, намерена сохранить право собственности на заложенное имущество, что следует из объяснений ответчика.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала подано в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> и удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Средства материнского капитала в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387017,76 руб. перечислены на счёт продавца ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом указанного Управления ПФ РФ от 28.09,2021 года, копиями документов, приложенных к заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 в настоящее время исполнены, т.к. оставшаяся часть основного долга в размере 387017,76 руб., взысканная с ответчика решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 по 193508,88 руб., уплачена за счет средств материнского капитала и перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, что подтвердила в суде апелляционной инстанции истец ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу указанной нормы в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства или его просроченной части обращение взыскания на заложенное имущество не производится, реализация имущества также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали, в связи с чем, обжалуемое решение суда, не вступившее в законную силу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Долги ФИО1 по исполнительному производству перед взыскателем ФИО2 в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3556,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., и перед взыскателем ФИО3 в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2120,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3556,29 руб., не являются основным обязательством по договору купли-продажи, являются незначительными (23352,84 руб.) по сравнению с суммой основного обязательства по договору купли-продажи, исполненного на данный момент, в связи с чем не могут служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, следует, что меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой, а также с требованиями ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Как указано Конституционным судом РФ в данном постановлении, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, принадлежащий ответчику, стоимостью 2800000,00 руб. при наличии указанного истцом долга по исполнительному производству, приведёт к непропорциональной защите имущественных прав истцов по сравнению с ценностью и значимостью прав, защищаемых ответчиком.

Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных отношений сторон спора, исходя из значимости затрагиваемых прав обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отмене принятого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 руб., принадлежащие ответчику ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11.10.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова