Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.Н., дополнительной апелляционной жалобе М.Ю.Н., представителя К.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Росагролизинг» к М.Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении К.М.К. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последствии, в отношении К.М.К., Н.Р.И., Т.В.А., Л.И.А., А.К.Л., К.А.А., И.Т.В., Ж.А.В., М.Ю.Н., Г.Б.Е. и других лиц возбуждено еще 21 уголовное дело, которые соединены в одно производство с указанным выше уголовным делом. Потерпевшим по делу является ОАО «Росагролизинг», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Ю.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг» в особо крупном размере.

Так, лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана по хищению денежных средств АО «Росагролизинг», в адрес последнего были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП Т.М.В. (также входящего в состав организованной группы) заключить договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. При этом в качестве поставщика техники было указано ООО «БДМ-Агро». Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с ИП Т.М.В. договоры лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, генеральный директор ООО «БДМ-Агро», являясь участником организованной группы и будучи осведомленным о преступном плане по хищению денежных средств АО «Росагролизинг» перечисленных в счет уплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники, заключил с последним договоры купли-продажи, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники в адрес ИП Т.М.В. (лизингополучателей). Не исполнив обязанностей по поставке сельскохозяйственной техники, генеральный директор ООО «БДМ-Агро» сообщил АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества ИП Т.М.В., представив недостоверные документы (товарные накладные).

В свою очередь, АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление денежных средств. Таким образом, в распоряжении организованной группы оказались денежные средства перечисленные АО «Росагролизинг» в счет оплаты цены приобретаемой сельско-хозяйственной техники, которыми члены группы, в том числе М.Ю.Н., распорядились по собственному усмотрению.

В связи с вышеизложенным М.Ю.Н. была привлечена в качестве подсудимого по уголовному делу с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №М.Ю.Н. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск АО «Росагролизинг» был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 23.09.2020 №, приговор в отношении М.Ю.Н., в части касающейся удовлетворения гражданского иска, был отменен. При этом суд признал за АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер реального ущерба, причиненного преступлением, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, рассчитан как разница между суммой денежных средств, оплаченных АО «Росагролизинг» в счет уплаты цены договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ суммой авансовых и части лизинговых платежей, перечисленных в пользу АО «Росагролизинг» членами организованной преступной группы по договорам лизинга №, № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление на расчетный счет ООО «БДМ Агро» денежных средств в размере 30 848 400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом размер фактически полученных АО «Росагролизинг» авансовых и части лизинговых платежей составил 7 909 390,09 рублей.

Истец указал на то, что какого-либо страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного преступлением, АО «Росагролизинг» не получало.

Истец просил суд взыскать с М.Ю.Н. в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в размере 22 939 009,91 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

С М.Ю.Н. в пользу АО «Росагролизинг» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 22 939 009,91 рублей.

С М.Ю.Н. в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М.Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил точный размер обогащения М.Ю.Н., поскольку она действовала с другими участниками похищения. Суд не исследовал договор, заключенный между истцом и БДМ-Агро», не установил, каким образом ООО «БДМ-Агро» распорядилось денежными средствами, именно ООО «БДМ-Агро» не исполнило условий договора, и истец вправе обратиться к ним с требованиями.

В дополнительной апелляционной жалобе М.Ю.Н. и ее представитель К.В.В. просят перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «БДМ-Агро». Указывают, что Арбитражным судом г.Москвы от 07.02.2022 были удовлетворены требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ООО «БДМ-АГРО» о признании сделок недействительными и в пользу АО «Росагролизинг» с «БДМ-Агро» было взыскано 124723125 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№,а также других спецификация. Обжалуемым решением суда установлено, что исковые требования к М.Ю.Н. основаны на факте перечисления истцом в адрес ООО «БДМ-Агро» по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.При наличии решения суда о взыскании с М.Ю.Н. денежных средств при наличии решения Арбитражного суда приведет к двойному возмещению одного и того же ущерба АО «Росагролизинг», но по различным правовым основаниям-от ООО «БДМ-Агро» по арбитражному делу, и от М.Ю.Н. в счет возмещения вреда в рамках гражданского дела, разрешаемого судом общей юрисдикции.

В письменных пояснения представитель АО «Росагролизинг» Б.И.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика М.Ю.Н. о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика М.Ю.Н. - К.В.В. доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержал по основаниям в них изложенным,просил жалобы удовлетворить.

Представитель АО «Росагролизинг» К.В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению доводы дополнений к апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле ООО «БДМ-Агро». Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование только к М.Ю.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее сентября 2012 года, точная дата, место и время не установлены, установленное лицо №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя общий с другими участниками преступный умысел, путем переговоров со своей знакомой М.Ю.Н. вовлек ее в состав организованной группы, сообщив об этом Установленному лицу №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, при этом разъяснил М.Ю.Н. преступный план хищения денежных средств ОАО «Росагролизинг», состав организованной группы, пообещав ей долю от похищенных у ОАО «Росагролизинг» денежных средств, а также разъяснил отведенную ей роль в планируемых преступлениях, в соответствии с которой она должна была совместно с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, изготавливать и формировать документы, содержащие ложные сведения, необходимые для заключения договора финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг», после чего представлять их в ОАО «Росагролизинг» вместе с заявками на получение в лизинг сельскохозяйственной техники.

М.Ю.Н., имеющая опыт в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, осознавая общественную опасность как своих действий, так и остальных соучастников преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг», и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, желая незаконно обогатиться, дала свое согласие Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, на участие в подготавливаемых преступлениях.

Этим же приговором также установлено, что не позднее октября 2012 года, точная дата, место и время не установлены, установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, руководствуясь корыстной целью, встретился с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, которому передал документы ИП «Т.М.В.» для формирования всех остальных необходимых документов, в целях их направления в ОАО «Росагролизинг», в том числе: лист бумаги формата А4 с реквизитами ИП «Т.М.В.» и его подписью; копию свидетельства о государственной регистрации Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве на учет в налоговом органе; копию карточки с образцами подписи и печати ИП «Т.М.В.»; сведения об открытых счетах ИП «Т.М.В.»; список членов КФХ ИП «Т.М.В.»; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения об ИП «Т.М.В.»; копию паспорта Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве; нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращение взыскания на имущество ИП «Т.М.В.» и иные документы, которые Установленное лицо №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве в дальнейшем передал Установленному лицу №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, получив от Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сведения и документы ИП «Т.М.В.», не позднее октября 2012 года, точная дата, время и место не установлены, передал их М.Ю.Н., сообщив о необходимости изготовления и подготовке иных недостающих документов указанного предпринимателя, необходимых для направления заявок в ОАО «Росагролизинг» в целях их рассмотрения на заседании кредитного комитета и последующего заключения мнимых договоров финансовой аренды (лизинга) ИП «Т.М.В.» с ОАО «Росагролизинг», передав ей телефонный номер Установленного лица №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с которой следует связаться для получения консультаций по правильному изготовлению данных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.Н., действуя согласно отведенной ей роли, руководствуясь корыстной целью, совместно с Установленным лицом №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, точное место, дата, время и обстоятельства не установлены, действуя по указанию Установленного лица №, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в соответствии с отведенной им ролью изготовили иные документы ИП «Т.М.В.», необходимые для заключения договоров лизинга, отразив в указанных документах заведомо для них ложные сведения с завышенными показателями стоимости отраженных активов и обязательств общества, количества сотрудников и контрагентов ИП, а также суммы доходов и расходов организации за налоговые периоды, а именно: справку по кадровому составу ИП «Т.М.В.»; информационное письмо о деятельности ИП «Т.М.В.»; бизнес-план развития производственной деятельности ИП «Т.М.В.»; справку из ДО Ставропольского ОАО «Россельхозбанк»; рекомендации муниципального образования <адрес> о включении ИП «Т.М.В.» в перечень заемщиков для приобретения сельскохозяйственной техники; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО Бешпагирского сельсовета предоставила в пользование установленного лица №, уголовное дело в отношении которого, расследуется в отдельном производстве, земельный участок площадью 13500 га; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройСнабКом» предоставило в аренду установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве 5 тракторов модели К-7001; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Славянка» предоставило в аренду Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, 5 тракторов модели МТЗ-100. после чего, получив от Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сведения о сельскохозяйственной технике, производимой ООО «БДМ-Агро», подготовили заявки от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ОАО «Росагролизинг» двух договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, указав в них поставщика предмета договора - ООО «БДМ-Агро» и контактное лицо организации - генерального директора Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве Указанные документы Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, после их изготовления и формирования, передала Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве для направления их в ОАО «Росагролизинг».

Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать совместный с другими участниками разработанный им преступный план, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направили Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в городе Москва изготовленную М.Ю.Н. и Установленным лицом № уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве заявки на заключение с ОАО «Росагролизинг» договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, изготовленные ими документы ИП «Т.М.В.», содержащие ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении указанного индивидуального предпринимателя, а также иные документы ИП «Т.М.В.», переданные ранее Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены, Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя общий с другими участниками преступный умысел, находясь в городе Москве, путем переговоров с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, работающим в ОАО «Росагролизинг» в должности заместителя начальника отдела лизинговых проектов управления лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования департамента лизинга сельскохозяйственной техники, привлек его к совершению хищений денежных средств ОАО «Росагролизинг», сообщив о необходимости осуществления действий, направленных на обеспечение принятия кредитным комитетом указанного общества положительного решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с ИП «Т.М.В.», пообещав ему соответствующее вознаграждение и передав ему документы указанного индивидуального предпринимателя, ранее направленные Установленным лицом № уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о чем сообщил другим соучастникам преступления.

Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осознавая общественную опасность как своих действий, так и остальных соучастников преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг», и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, желая незаконно обогатиться, дал свое согласие Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве на участие в совершении преступления, путем обеспечения принятия кредитным комитетом ОАО «Росагролизинг» положительного решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с ИП «Т.М.В.», получив от Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве все необходимые документы указанного предпринимателя, в том числе заявки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на заключение с ОАО «Росагролизинг» договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, которые позже, находясь в офисе ОАО «Росагролизинг», расположенном по адресу: <адрес>, передал сотрудникам общества для их регистрации и последующей работы с ними.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданных заявок ИП «Т.М.В.», датированных ДД.ММ.ГГГГ, на заседании кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» сотрудниками указанного общества, находящимися под воздействием обмана со стороны соучастников преступления, на основании представленных, содержащих ложные сведения документов, принято решение о предоставлении ИП «Т.М.В.» в лизинг 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 34 010 023,00 рублей.

Заместитель руководителя департамента лизинга ОАО «Росагролизинг» К.А.А., находясь под воздействием обмана со стороны лиц, причастных к совершению указанного хищения, относительно намерений ИП «Т.М.В.» получить в лизинг сельскохозяйственную технику, на основании решения кредитного комитета, подписал договоры финансовой аренды (лизинга) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить ИП «Т.М.В.» 36 единиц сельскохозяйственной техники, приобретенной у ООО «БДМ-Агро».

Этим же приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве и установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества ОАО «Росагролизинг», получив от Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве информацию о том, что обязательным условием для перечисления ОАО «Росагролизинг» денежных средств на расчетные счета ООО «БДМ-Агро» является осуществление первоначального взноса от ИП «Т.М.В.», ДД.ММ.ГГГГ организовали за счет собственных средств пополнение расчетного счета ИП «Т.М.В.» №, открытого в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> и последующее перечисление первоначального взноса на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: город <адрес>, в общей сумме 6 249 763,00 рублей., а именно:

- по платежному поручению № в сумме 3 027 514,00 рублей с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за сельхозтехнику»;

- по платежному поручению № в сумме 3 222 249,00 рублей с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за сельхозтехнику».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя департамента МТО лизинга ОАО «Росагролизинг» Ф.О.В., после осуществления ИП «Т.М.В.» первоначального взноса, находясь под воздействием обмана со стороны лиц, причастных к совершению указанного хищения, относительно намерений генерального директора ООО «БДМ-Агро» Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве продать ОАО «Росагролизинг» сельскохозяйственную технику, подписала два экземпляра спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» приобретало у ООО «БДМ-Агро» 36 единиц сельскохозяйственной техники для передачи в лизинг ИП «Т.М.В.» на общую сумму 30 848 400,00 рублей, после чего направила их в адрес ООО «БДМ-Агро».

Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, используя свои полномочия руководителя юридического лица, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве договоренностью, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, не имея фактических намерений продавать сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в офисе возглавляемого им ООО «БДМ-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, подписал как генеральный директор указанного общества поступившие к нему два экземпляра спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего вторые экземпляры указанных спецификаций направил в адрес ОАО «Росагролизинг».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.Н., совместно с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, точное место, дата, время и обстоятельства не установлены, в соответствии с отведенной им ролью, руководствуясь корыстной целью, продолжая совершать действия направленные на хищение денежных средств ОАО «Росагролизинг», получив сведения о лицах, не осведомленных об их преступных намерениях, используя которые изготовили доверенности на право получения ими от имени ИП «Т.М.В.» материальных ценностей - сельскохозяйственного оборудования в ООО «БДМ-Агро», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.З.Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.К.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.С.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.К.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.З.Г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.С.Х.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.К.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.З.Г., которые позже направили Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, для их подписания Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, используя свои полномочия индивидуального предпринимателя, в том числе заключать, изменять, расторгать договоры от своего имени, выдавать доверенности на право представления и получения от его имени материальных ценностей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом №. уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, договоренностью, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, не имея фактических намерений приобретать в лизинг сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены, подписал изготовленные М.Ю.Н. и Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве доверенности, выданные ранее неизвестным ему лицам, на право получения ими материальных ценностей - сельскохозяйственного оборудования в ООО «БДМ-Агро», после подписания которых вернул Установленному лицу №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, для последующего направления в ООО «БДМ-Агро», с целью их использования в бухгалтерском учете указанной организации.

Установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая осуществлять действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «Росагролизинг», действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве договоренностью, выполняя отведенную ему роль, не имея фактических намерений продавать сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место не установлены, дал указание сотрудникам бухгалтерии возглавляемого им ООО «БДМ-Агро» изготовить акты приема-передачи 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 30 848 400,00 рублей, в соответствии которыми указанный товар передавался в ОАО «Росагролизинг», а в последующем в ИП «Т.М.В.».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии ООО «БДМ-Агро», неосведомленные о преступном характере действий Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, выполняя его указания, изготовили два акта приема-передачи товара датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 30 848 400,00 рублей. ООО «БДМ-Агро» передавало в ОАО «Росагролизинг», где отражено, что указанный товар передан грузополучателю ИП «Т.М.В.», который позже по указанию Установленного лица №, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве был подписан заместителем генерального директора ООО «БДМ-Агро» П.Н.А., неосведомленной о преступном характере его действий, а также заместителем руководителя департамента МТО лизинга ОАО «Росагролизинг» Ф.О.В., также неосведомленной о совершаемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Росагролизинг», находясь под воздействием обмана со стороны соучастников хищения, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета № ОАО «Росагролизинг», открытого в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: город <адрес>, на расчетный счет ООО «БДМ-Агро» №, открытый в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенному адресу: <адрес>, в счет оплаты сельскохозяйственного оборудования, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Т.М.В.», уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, перечислило денежные средства в сумме 30 848 400,00 рублей по следующим платежам:

- по платежному поручению № в сумме 14 943 600,00 рублей с назначением платежа «Оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- по платежному поручению № в сумме 15 904 800,00 рублей с назначением платежа «Оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Поступившими на расчетный счет ООО «БДМ-Агро» вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 30 848 400,00 рублей М.Ю.Н., совместно с другими участниками хищения распорядились по своему усмотрению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Хамовнический районный суд города Москвы пришел к выводу, что М.Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, путем обмана, совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме 30 848 400,00 руб., принадлежащих ОАО «Росагролизинг», причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

М.Ю.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ и назначено наказание виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Также был удовлетворен гражданский иск АО «Росагролизин» и с М.Ю.Н. было взыскано 26256681 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор в отношении М.Ю.Н., в части касающейся удовлетворения гражданского иска, был отменен. При этом суд признал за АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанный приговор, истец просил удовлетворить его требования.

Эти требования судом были обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Таким образом, вина М.Ю.Н. в причинении ущерба истцу установлена.

Определяя размер возмещения вреда, суд обоснованно установил его в размере 22 939009,91 рублей, приведя в решении подробный расчет указанных сумм. Не согласиться с данным расчетом судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебной коллегией были запрошены сведения из ООО «Страховая Компания Согласие» о том, осуществлялись ли выплаты страхового возмещения по полисам страхования ИФК № и ИФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос следует, что выплаты по вышеуказанным полисам страхования не производились, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном начальнику управления страхования АО «Росагролизинг».

Не является основанием для отмены вынесенного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какой суммой завладела М.Ю.Н., поскольку она действовала в составе организованной группы, ст. 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с М.Ю.Н. суммы, превышающей размер ее лично неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как обоснованно суд указал в решении, в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 были удовлетворены требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ООО «БДМ-АГРО» о признании сделок недействительными и в пользу АО «Росагролизинг» с «БДМ-Агро» было взыскано 124 723 125 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№,а также других спецификация, при наличии решения суда о взыскании с М.Ю.Н. денежных средств при наличии решения Арбитражного суда приведет к двойному возмещению одного и того же ущерба АО «Росагролизинг», не является основанием для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 были удовлетворены требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ООО «БДМ-АГРО» о признании сделок недействительными и в пользу АО «Росагролизинг» с «БДМ-Агро» было взыскано 124 723 125 рублей в качестве неосновательного обогащения.При этом суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также других спецификация. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Обжалуемым решением суда установлено, что исковые требования к М.Ю.Н. основаны на факте перечисления истцом в адрес ООО «БДМ-Агро» по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению авторов апелляционной жалобы, эти факты приведут к двойному взыскания в пользу истца.

Однако, из ответа за запрос «БДМ –Агро» следует, что выплаты во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 не осуществлялись.(Указанный ответ был затребован после возобновления производства по настоящему делу у судьи Ставропольского краевого суда, в чьем производстве находится дело по иску АО «Росагролизинг» к Ж.А.В.)

Указанный ответ на запрос был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

Присуждение к взысканию с ООО «БДМ-Агро» в пользу истца материального ущерба арбитражным судом в рамках другого дела не препятствует привлечению М.Ю.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая совершение умышленных преступных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему АО «Росагролизинг».

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В данном случае, установлены различные правовые основания взыскания ущерба с ООО «БДМ-Агро» и М.Ю.Н., отсутствие факта исполнения решения арбитражного суда и доказательств полного возмещения своих имущественных потерь АО «Агролизинг».

Присуждение к взысканию в пользу истца денежных средств с ООО «БДМ-Агро» неосновательного обогащения не препятствует привлечению М.Ю.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая совершение ею преступления.

Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением с непосредственного причинителя вреда. Указанная позиция согласуется с п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.Н., дополнительную апелляционную жалобу М.Ю.Н., К.Ю.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: