Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску С.Е.Б. к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании причиненных убытков, компенсации задолженности по коммунальным услугам, и встречному иску Х.А.М. к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

у с т а н о в и л а:

С.Е.Б. обратилась в суд с иском к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 19.11.2019 на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: .... После приобретения указанной квартиры ей стало известно, что в квартире фактически проживают, пользуются коммунальными услугами и согласно адресным справкам продолжают быть зарегистрированы Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р., которые отказываются от добровольного освобождения жилого помещения. Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют какие-либо права проживать в принадлежащем ей жилом помещении. При этом регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире являются препятствием для неё в осуществлении ею законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Какие-либо соглашения между ней и ответчиками о пользовании (проживании) либо регистрации в указанной квартире не заключались, при этом сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. Таким образом, ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей квартире без каких-либо законных оснований, в связи с чем, указанные лица должны быть признаны утратившими права пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, с декабря 2019 года вследствие противоправных действий ответчиков она не может сдавать принадлежащую ей квартиру в наем по среднерыночной цене в указанном районе г.Владикавказ, и получать указанные денежные средства, при этом согласно отчету № 157-2021 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи квартиры в наем на длительный срок, размер причиненных ей убытков составляет 236 000 рублей. Более того, исходя из сведений о наличии задолженности по коммунальным услугам, долг в отношении указанной квартиры составляет: за отопление - 87 954 рубля; за горячее водоснабжение - 33 229 рублей; газоснабжение - 3 667 рублей; за электроэнергию - 5 655 рублей, а всего общая сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 130 505 рублей. С учетом заявлений об уточнении исковых требований просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: РСО-Алания, ..., Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. Взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 236 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М., Б.З.Р. солидарно денежную сумму в размере 130 505 рублей в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам.

10.12.2020 Х.А.М. обратилась в суд со встречным иском к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, .... При этом для решения своих вопросов ей не хватала определенная денежная сумма, и она через своих знакомых нашла Х.Т.Ю., который предоставлял денежные средства под низкий процент. Х.Т.Ю. предложил предоставить взаймы недостающую ей денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. В свою очередь она по предложению Х.Т.Ю. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа оформить с Х.Т.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, при этом после полного погашения ею задолженности по договору займа, Х.Т.Ю. должен был переоформить квартиру вновь на неё, то есть без последующей продажи Х.Т.Ю. данной квартиры другим лицам. В связи с чем, 26.01.2018 между ней и Х.Т.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, договор купли-продажи от 26.01.2018 указанной квартиры в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с обеспечением в виде залога квартиры. В связи с этим необходимо учитывать следующие юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи от 26.01.2018: указанная квартира с момента заключения сделки - с 26.01.2018 по настоящее время фактически находится в её владении и пользовании, которая вместе с членами своей семьи проживает в данной квартире; она и члены её семьи несут полное бремя содержания квартиры и все расходы за коммунальные услуги; все лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на её родителей - Х.М.Е. и Б.З.Р.Х.Т.Ю. на свое имя лицевые счета не переоформил и коммунальные услуги в данной квартире не оплачивал; денежную сумму в размере 1 600 000 рублей по договору купли-продажи от 26.01.2018 она от Х.Т.Ю. не получала; в настоящее время в квартире находится принадлежащее ей и членам ее семьи движимое имущество и личное имущество; с момента заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 и до настоящего времени Х.Т.Ю. в квартире не был, попыток вселения в квартиру не производил; ключей от квартиры у Х.Т.Ю. никогда не было и при подписании акта приема-передачи от 26.01.2018 они ему также не передавались, а сам акт был подписан в здании МФЦ без фактического осмотра Х.Т.Ю. квартиры и без ее фактической передачи Х.Т.Ю.; она продолжает быть зарегистрированной в указанной квартире, при этом Х.Т.Ю. попыток зарегистрироваться в данной квартире не предпринимал; фактическая рыночная стоимость указанной квартиры составляет более 3 500 000 рублей, в связи с чем, сумма, указанная в договоре купли-продажи от 26.01.2018 не соответствует рыночной стоимости квартиры. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.Т.Ю. не было совершено ни одного юридически значимого действия кроме подписания договора и акта приема-передачи, в связи с чем, под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2018, между ними фактически был заключен договор займа на денежную сумму в размере 1 600 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры, следовательно, договор купли-продажи от 26.01.2018, является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа (с обеспечением в виде залога), а значит, является притворным. При этом она уже выплатила Х.Т.Ю. на его банковскую карту более 960 000 рублей из имеющего у нее перед ним денежного долга в размере 1 600 000 рублей. Из полученного искового заявления ей стало известно, что 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Вместе с тем, С.Е.Б. является супругой родного брата Х.Т.Ю. и заключенный 19.11.2019 договор купли-продажи указанной квартиры направлен на искусственное создание добросовестного приобретателя, без реального приобретения С.Е.Б. квартиры и без реальной передачи денежных средств за квартиру. Таким образом, указанная сделка между С.Е.Б. и Х.Т.Ю. является мнимой сделкой, а значит, является недействительной, так как данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. основан на ничтожной сделке (договоре купли-продажи от 26.01.2018 г.), и следовательно, также является ничтожной сделкой по данному основанию. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.11.2019, заключенный между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, .... Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. указанной квартиры, прекратить право собственности С.Е.Б. на указанную квартиру; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б. на указанную квартиру; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. спорной квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. в отношении указанной квартиры; прекратить право собственности Х.Т.Ю. на указанную квартиру; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Х.Т.Ю.; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Х.А.М. на указанную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции С.Е.Б. не явилась, в состоявшемся ранее судебном заседании от 29.10.2020, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Х.А.М. в судебное заседание не явилась, её представитель ...13, действующий на основании доверенности №...9 от 18.11.2020, исковые требования С.Е.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р., в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Х.Т.Ю., представитель УВМ МВД по РСО-Алания, представитель Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание также не явились.

Помощник прокурора ...ФИО1 полагала исковые требования С.Е.Б. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Х.А.М. подлежащими удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 23.04.2021 постановлено решение, которым исковые требования С.Е.Б. оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Х.А.М. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились Х.Т.Ю. и С.Е.Б.

В апелляционных жалобах просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Е.Б. удовлетворить, а встречные исковые требования Х.А.М. оставить без удовлетворения.

Также с решением суда первой инстанции не согласился прокурор ... РСО-Алания, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку С.Е.Б. и Х.Т.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С.Е.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Х.А.М.

Письменные возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 19.08.2021 прокурору ... восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 12.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку С.Е.Б. и Х.Т.Ю. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии С.Е.Б., Х.А.М., Х.А.М., Б.З.Р., Х.М.Е., не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Х.Т.Ю., Управление Росреестра по РСО-Алания, УВМ МВД по РСО-Алдания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.А.М....13, действующий на основании доверенности №...9 от 18.11.20 исковые требования С.Е.Б. не признал и пояснил, что она свое право собственности на спорную квартиру обосновывает заключенными сделками с Х.Т.Ю., которые являются ничтожными. Именно признать их таковыми просит во встречных исковых требованиях Х.А.М., ссылаясь на то, что сделка, заключенная между нею и Х.Т.Ю. является притворной, поскольку она прикрывала договор займа, в обеспечение которого был заключен договор купли-продажи, ставший залогом в виде спорной квартиры. Вторая сделка, заключенная между Х. и С.Е.Б. является мнимой, об этом в ходе судебных заседаний говорила сама С.Е.Б. и поясняла, что заключение договора-купли-продажи носило формальный характер, ее целью было искусственное создание добросовестности С.Е.Б. и последующее обращение в суд с иском о выселении Х.А.М. и членов ее семьи. Материалами дела полностью подтверждается, что ни одного юридически значимого действия как со стороны Х.Т.Ю., так и со стороны С.Е.Б. не совершалось. Семья Х.А.М. как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, до настоящего времени они несут бремя содержания квартиры, ключи от квартиры ни Х.Т.Ю., ни С.Е.Б. никогда не передавались, лицевые счета оформлены еще на отца Х.А.М. В материалах дела имеются переводы, которые подтверждают, что Х.А.М. перечисляла в счет долга по договору займа Х.Т.Ю. денежные средства. Природу данных денежных средств Х.Т.Ю. и С.Е.Б. объяснить не смогли. Просит в удовлетворении исковых требований С.Е.Б. отказать, а встречные исковые требования Х.А.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Х.Т.Ю....15, действующая на основании доверенности №...2 от 21.05.2021 и ордера от 19.03.2022 №159, в судебном заседании исковые требования С.Е.Б. посчитала обоснованными, а с требованиями Х.А.М. не согласилась. При этом пояснила, что между Х.А.М. и Х.Т.Ю., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена в 1650 000 руб. В своих объяснениях Х.А.М. утверждает, что фактически был заключен договор займа, но она сама обращалась к риелтору по поводу продажи квартиры. Х.Т.Ю. отрицает договор займа. После заключения договора купли-продажи Х.Т.Ю. позволили Х.А.М. с семьей проживать в этой квартире на условиях найма, за что Х.А.М. и перечисляла ему денежные средства. Помимо этого, у Х.А.М. были денежные проблемы, и она еще какие-то суммы занимала у Х.Т.Ю. По этим займам Х.Т.Ю. претензий не предъявляет, т.к. они возвращены. Ее перечисления погасили эти разовые займы. Поскольку квартира была приобретена Х.Т.Ю. для семьи своего брата, через некоторое время он переоформил ее на жену брата С.Е.Б., которая и обратилась в суд за защитой своих прав. Просит исковые требования С.Е.Б. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Х.А.М. отказать.

Выслушав объяснения представителя Х.А.М., представителя Х.Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего исковые требования С.Е.Б. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Х.А.М. – подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Х.А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 и передаточного акта от 04.09.2015 принадлежала квартира, площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

26.01.2018 между Х.А.М. и Х.Т.Ю. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 05.02.2018 г., а также подписан акт приема-передачи от 26.01.2018 г., согласно которым Х.Т.Ю. приобрел в свою собственност квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...). за 1650000 рублей, при этом взаиморасчеты между сторонами были произведены на момент подписания упомянутого договора.

19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), зарегистрированный в ЕГРН.

Согласно указанному договору С.Е.Б. приобрела в свою собственность спорную квартиру за 1650000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 г., при этом согласно п.2.2. указанного договора, денежная сумма в размере 1650000 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами данного договора, финансовых и имущественных претензий у сторон друг к другу нет, вместе с тем, в силу п.3.1 данного договора квартира передается покупателем продавцу по договору купли-продажи без составления каких-либо документов при подписании договора купли- продажи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, С.Е.Б. ссылается на нарушение прав собственника по владению и пользованию принадлежащей на праве собственности квартиры.

Судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск Х.А.М. к Х.Т.Ю. и С.Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений удовлетворение встречного иска Х.А.М. полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска С.Е.Б.

В своем встречном иске Х.А.М. указала, что ввиду нехватки у нее денежных средств через общих знакомых обратилась за финансовой помощью к Х.Т.Ю., который предоставлял по договорам займа денежные средства под низкие проценты, при этом Х.Т.Ю. передал Х.А.М. в долг по договору займа денежные средства в размере 1600000 рублей в целях дальнейшего погашения Х.А.М. перед Х.Т.Ю. указанного займа за счет своих средств, при этом в свою очередь Х.А.М. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа предоставить в залог принадлежащую ей квартиру путем оформления с Х.Т.Ю. договора купли-продажи, и после полного погашения Х.А.М. суммы займа перед Х.Т.Ю., он должен был переоформить указанную квартиру вновь на Х.А.М.

В свою очередь позиция ответчиков по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. по вопросу заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 г. сводится к тому, что Х.Т.Ю. в соответствующий календарный период являлся полноправным собственником указанной квартиры, так как его право собственности в отношении квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор купли-продажи Х.Т.Ю. заключил реально, при этом фактическое нахождение квартиры во владении Х.А.М. объясняется лишь тем, что Х.Т.Ю. заключил устное соглашение с Х.А.М., согласно которому Х.А.М. и члены ее семьи с разрешения Х.Т.Ю. продолжили проживать в указанной квартире на условиях ежемесячной оплаты найма жилого помещения и полной оплаты коммунальных услуг.

Х.А.М. договор купли-продажи квартиры от 26.01.2018 г. оспаривается на основании притворности данной сделки (по п.2 ст.170 ГК РФ), то есть в связи с тем, что указанный договор является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор займа (на сумму в размере 1600000 рублей), заключенного между Х.Т.Ю. и Х.А.М., с обеспечением его исполнения в виде залога спорной квартиры.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 и п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ: Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, в связи с чем, притворная сделка относится к сделкам с пороком воли, который характеризуется не отсутствием воли на совершение сделки, а несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Поэтому в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, при этом напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать соответствующие характерные для данной сделки правовые последствия и одновременно направленная на создание иных последствий не характерных данной для сделки, является по своей сути притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, включающая в себя два договора - притворного и прикрытого, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, при условии преследования обеими сторонами общей цели прикрытия действительной сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности.

Анализ материалов гражданского дела позволил суду установить следующие обстоятельства, сопровождавшие заключение договора купли- продажи квартиры от 26.01.2018, а также фактические и юридические последствия, наступившие после заключения указанной сделки:

- спорная квартира с момента заключения сделки - с 26.01.2018 г., а также с момента государственной регистрации права собственности за Х.Т.Ю. (05.02.2018 г.) по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Х.А.М. и членов ее семьи - Б.З.Р., Х.М.Е. и Х.А.М., которые продолжают проживать в данной квартире, при этом никогда в фактическое владение и пользование Х.Т.Ю. не передавалась, в том числе по акту приема-передачи от 26.01.2018 г., подписание которого носило формальный характер;

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом именно Х.А.М. и указанные члены ее семьи после заключения договора купли продажи от 26.01.2018 г. несут до настоящего времени бремя содержания квартиры и расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, что подтверждаются представленными Х.А.М. квитанциями об оплате коммунальных услуги, из которых усматривается, что в календарный период с марта 2018 года по март 2021 года включительно, именно Х.А.М. и членами ее семьи производилась частичная оплата коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в ресурсоснабжающих организациях: ООО «Специализированный экологический сервис» (вывоз мусора), МУП «Владсток» (водоотведение), МУП "Владикавказские водопроводные сети» (водоснабжение), филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - ОАО "Севкавказэнерго" (электроэнергия); ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» (газоснабжение), вместе с тем, согласно указанным квитанциям все лицевые счета на указанную квартиру по-прежнему продолжают быть оформлены на Х.М.Е. (отца и члена семьи Х.А.М.);

- в период нахождения спорной квартиры в собственности Х.Т.Ю. (с 05.02.2018 по 28.11.2019 г.), он как формальный собственник указанной квартиры, на свое имя лицевые счета не переоформил и коммунальные услуги в отношении квартиры не оплачивал;

в настоящее время в квартире продолжает находиться принадлежащее Х.А.М., а также членам ее семьи движимое имущество, при этом своего движимого имущества Х.Т.Ю. в период нахождения спорной квартиры в его собственности (с 05.02.2018 г. по 28.11.2019 г.) в квартиру не завозил и не размещал;

с момента заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 г. и по календарную дату прекращения своего права собственности (28.11.2019 г.) на спорную квартиру, то есть на протяжении более 1 года и 10 месяцев Х.Т.Ю. попыток выселения Х.А.М. и членов ее семьи из квартиры, а также попыток своего собственного вселения в квартиру не предпринимал;

начиная с момента подписания передаточного акта квартиры от 26.01.2018 г., подписанного без фактического осмотра квартиры и без ее фактической передачи покупателю, и до календарного дня прекращения права собственности (28.11.2019 г.) у Х.Т.Ю. отсутствовали ключи от спорной квартиры;

Х.А.М. и члены ее семьи - Б.З.Р., Х.М.Е., Х.А.М. продолжают быть зарегистрированными в указанной квартире, что подтверждается адресными справками от 15.07.2020 г. и от 29.10.2020 г., а также ответом Управления по вопросам миграции МВД по РСО-Алания от 14.08.2020 г., при этом Х.Т.Ю. не предпринимал попыток на правах собственника самому зарегистрироваться в данной квартире, а также не производил на правах собственника регистрацию в квартире иных лиц;

Х.А.М. со своей банковской карты на банковскую карту Х.Т.Ю., открытую в Сбербанке РФ, произвела следующие перечисления, на общую сумму в размере 880 000 рублей:

-17.03.2018 г. денежной суммы в размере 150 000 рублей;

-03.05.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-05.05.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-24.05.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-29.09.2018 г. денежной суммы в размере 30 000 рублей;

-29.09.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-30.09.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-02.10.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-27.10.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-28.10.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-30.10.2018 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-11.02.2019 г. денежной суммы в размере 100 000 рублей;

-18.02.2019 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

-01.03.2019 г. денежной суммы в размере 50 000 рублей;

Существование перечисленных обстоятельств, сопровождавших заключение договора купли-продажи квартиры от 26.01.2018 г., а также фактических и юридических обстоятельств, наступивших после заключения указанной сделки, ответчиками по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. признавались и не оспаривались, однако ими было дано иное объяснение относительно наличия данных обстоятельств, приведенное в возражениях на встречный иск Х.А.М.

Вместе с тем, из содержания письменных возражений ответчиков по встречному иску С.Е.Б. и Х.Т.Ю. следует, что Х.Т.Ю. частично признает наличие между ним и Х.А.М. заемных правоотношений, которые, как они утверждают, возникли между Х.Т.Ю. и Х.А.М. после заключения договора купли-продажи 26.01.2018 г.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.Е.Б. в судебном заседании от 29.10.2020 г. в своих объяснениях признала факт заключения между Х.А.М. и Х.Т.Ю. договора купли-продажи от 26.01.2018 для обеспечения исполнения состоявшегося между Х.А.М. и Х.Т.Ю. договора займа от 26.01.2018 г. на сумму 1 650 000 рублей сроком на 2 месяца с залогом квартиры, с указанием на то, что впоследствии Х.А.М. свои обязательства по возврату денег не выполнила.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом представленные С.Е.Б. и Х.Т.Ю. выписки из лицевых счетов и справки о задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за календарный период с января 2018 года по март 2021 года включительно за электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение, свидетельствуют лишь о наличии образовавшейся задолженности у Х.А.М. по оплате коммунальных услуг по квартире за приведенный календарный период, и не могут быть отнесены к доказательствам полного отказа Х.А.М. от несения бремени содержания квартиры, а также не могут быть отнесены к доказательствам несения этого бремени Х.Т.Ю. и С.Е.Б.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности на имущество указывает сделки об отчуждении имущества, в том числе договор купли-продажи.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом последующая государственная регистрация договора купли-продажи от 26.01.2018 в отношении объекта недвижимого имущества, не может расцениваться как элемент исполнения данной сделки, а является юридическим актом признания данного договора купли-продажи заключенным и действительным, так как в противном случае наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, в связи с чем, такая сделка считается ничтожной, либо наступают последствия, предусмотренные ч.3 ст.433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому в силу изложенных норм действующего законодательства исполнением договора купли-продажи является не регистрация права собственности в установленном законом порядке, а передача покупателю в установленном законом порядке купленного недвижимого имущества.

Таким образом, сами по себе формальные действия, выразившиеся в подписании сторонами договора купли-продажи от 26.01.2018 и передаточного акта, а также в последующей государственной регистрация указанной сделки, не могут свидетельствовать о законности данной сделки, а также о реальном фактическом исполнении этой сделки сторонами.

Поэтому при заключении договора купли-продажи от 26.01.2018 кроме формальных действий по подписанию договора и передаточного акта и последующей государственной регистрация указанной сделки Х.Т.Ю. как собственником не было совершено ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.556 ГК РФ и содержания договора купли-продажи от 26.01.2018 довод ответчиков по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. о том, что договор купли- продажи был исполнен, в том числе путем регистрации права собственности Х.Т.Ю. на спорную квартиру, является необоснованным.

Истец по встречному иску Х.А.М., заявляя о притворности договора купли- продажи от 26.01.2018, указывает на наличие двух взаимосвязанных сделок, заключенных между Х.А.М. и Х.Т.Ю. в январе 2018 года: договора купли-продажи квартиры от 26.01.2018, являющегося притворной (прикрывающей) сделкой и договора займа от 26.01.2018 (на сумму 1600000 рублей) с залогом квартиры, являющегося прикрываемой сделкой.

Согласно ст.153 ГК РФ сделка должна быть направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих данной сделке, то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. ст. 454, 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, при этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества.

При этом согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при заключении договора займа целью займодавца является передача денег в собственность заемщика с последующим возвратом заемщиком суммы займа займодавцу, а у заемщика - получение в свою собственность и дальнейшее пользование суммы займа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 и наступивших после его заключения фактических и юридических последствий для каждой из сторон сделки, усматривается следующее.

Отсутствие у продавца Х.А.М. воли на продажу квартиры в собственность покупателю Х.Т.Ю. за определенную стоимость без возможности требовать в дальнейшем ее возврата по причине исполнения какого-либо иного обязательства, не связанного с договором купли-продажи квартиры, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.А.М. вместе с членами своей семьи - Б.З.Р., Х.М.Е. и Х.А.М. продолжили проживать в спорной квартире и свои вещи из нее не вывозили; ключи от квартиры при подписании передаточного акта от 26.01.2018 г. Х.А.М. покупателю Х.Т.Ю. не передавала; Х.А.М. и указанные члены ее семьи сохранили постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире; Х.А.М. продолжила осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением (ст 210 ГК РФ), в том числе путем частичной оплаты коммунальных услуг по квартире; иного жилья у Х.А.М. для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение она не предпринимала.

Отсутствие у покупателя Х.Т.Ю. воли на приобретение в свою собственность квартиры у продавца Х.А.М., подтверждается следующими фактически обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.Т.Ю. кроме формальных действий по подписанию договора и передаточного акта, а также по последующей государственной регистрация указанной сделки не совершил ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры; правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением Х.Т.Ю. не осуществлял; бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ) Х.Т.Ю. не нес; попыток выселения Х.А.М. и членов ее семьи из квартиры, своего вселения или регистрации в квартире, либо размещение в ней своего движимого имущества Х.Т.Ю. в календарный период существования его права собственности на квартиру не совершал.

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 26.01.2018 по смыслу, вложенному в содержание договора купли-продажи действующим законодательством и правоприменительной практикой, не был фактически исполнен сторонами сделки Х.А.М. и Х.Т.Ю., а также не соответствует действительной воли сторон сделки.

В свою очередь внесение Х.А.М. периодических платежей в пользу Х.Т.Ю. в календарный период с 17.03.2018 по 01.03.2019, в частности, путем перечисления на банковскую карту Х.Т.Ю. денежных сумм в общем размере 880 000 рублей, свидетельствует о наличии между Х.А.М. и Х.Т.Ю. иных правоотношений, не относящихся по своей природе к правоотношениям по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 26.01.2018 Х.А.М. от Х.Т.Ю. была получена денежная сумма в размере 1650000 рублей, при этом стороны сделки по-разному толкуют целевое назначение указанной денежной суммы: Х.А.М. утверждает, что данная сумма была получена ею от Х.Т.Ю. в качестве суммы займа по состоявшемуся между ними договору займа от 26.01.2018, а Х.Т.Ю. в свою очередь утверждает, что данная сумма выплачена Х.А.М. в качестве исполнения обязанности покупателя перед продавцом по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 26.01.2018 г.

В связи с этим суд полагает, что после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 в чистом его виде, Х.А.М. не должна была оплачивать периодическими платежами денежные суммы в размере от 30 000 рублей до 150 000 рублей, что само по себе в отсутствие каких-либо иных письменных сделок между Х.Т.Ю. и Х.А.М. свидетельствует о наличии между сторонами иных скрытых взаимных обязательств, не входящих в предмет договора купли-продажи.

Из этого следует, что Х.А.М., выплачивая Х.Т.Ю. в календарный период с 17.03.2018 по 01.03.2019 приведенные ранее денежные суммы в размере 880 000 рублей, тем самым одновременно исполняла перед Х.Т.Ю. соответствующее денежное обязательство, и, исходя из обстоятельств гражданского дела, таким обязательством является долг Х.А.М. перед Х.Т.Ю. в размере 1650000 рублей, полученных Х.А.М. от Х.Т.Ю. по договору займа от 26.01.2018 и переданных Х.А.М. в пользование в целях его последующего возврата путем осуществления Х.А.М. периодических платежей по обязательствам, возникшим у Х.А.М. перед Х.Т.Ю. по указанному договору займа.

При этом при определении размера суммы займа по договору займа от 26.01.2018, состоявшемуся между Х.Т.Ю. и Х.А.М. суд исходит не из размера суммы - 1600000 рублей, приведенной в объяснениях и встречном иске Х.А.М., а исходит из размеры суммы - 1650000 рублей, приведенной в договоре купли-продажи от 26.01.2018.

Таким образом, судом не были установлены иные причины, позволяющие объяснить перечисление Х.А.М. в пользу Х.Т.Ю. в календарный период с 17.03.2018 по 01.03.2019 определенных денежных суммы в размере 880 000 рублей, кроме наличия между Х.А.М. (займодателем) и Х.Т.Ю. (заемщиком) приведенных выше заемных правоотношений.

Из этого следует, что стороны договора купли-продажи от 26.01.2018 в один и тот же календарный период (в январе 2018 г.) совершили одновременно две сделки: договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х.А.М. (продавец) и Х.Т.Ю. (покупатель), а также договор займа на сумму 1 650 000 рублей (с залогом спорной квартиры), заключенный между Х.Т.Ю. (займодатель) и Х.А.М. (заемщик).

Из содержания денежных переводов, перечисленных Х.А.М. со своей банковской карты на банковскую карту Х.Т.Ю. в календарный период 17.03.2018 по 01.03.2019 по фактически совершенному между ними договору займа от 26.01.2018, следует, что Х.А.М. действительно допускала периодические просрочки по оплате Х.Т.Ю. ежемесячных платежей по указанному договору займа от 26.01.2018 и произвела последний платеж по данному договору займа - 01.03.2019.

Вместе с тем, суд полагает, что при надлежащем исполнении Х.А.М. своих обязательств перед Х.Т.Ю. по совершенному между ними договору займа от 26.01.2018 путем полного погашения Х.А.М. суммы займа, полученного Х.А.М. от Х.Т.Ю. по указанному договору займа, квартира, являвшаяся предметом договора купли-продажи от 26.01.2018 была бы возвращена через определенный календарный период обратно в собственность Х.А.М., без последующего отчуждения Х.Т.Ю. данной квартиры по договору купли-продажи от 19.11.2019 в собственность С.Е.Б.

При этом с учетом установленных обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 26.01.2018 суд пришел к выводу о том, что продавец Х.А.М. не имела правового интереса в отчуждении единственного жилого помещения.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 26.01.2018 цена квартиры указана в размере 1650000 рублей, при этом как утверждает истец по встречному иску Х.А.М., на момент совершения указанной сделки фактическая рыночная стоимость спорной квартиры составляла более 3 500 000 рублей, что не оспаривалось в суде ответчиками по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б.

Более того, исходя из содержания выписки из ЕГРН от 28.11.2019 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет: 2132940 рублей 95 копеек.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что продавец Х.А.М. не имела экономического интереса в отчуждении единственного жилого помещения за цену 1650000 рублей, что на 482 941 рубль ниже кадастровой стоимости квартиры, и тем более, ниже рыночной стоимости указанной квартиры.

Таким образом, суд пришел также к выводу о том, что цена спорной квартиры, указанная сторонами в договоре купли-продажи от 26.01.2018 в размере 1650000 рублей, является существенно заниженной, так как не соответствует ее имеющейся кадастровой и реальной рыночной стоимости, в связи с чем, приведенная цена - 1650000 рублей носит условный характер и сопоставима лишь с размером суммы займа - 1650000 рублей, полученного Х.А.М. от Х.Т.Ю. по фактически совершенному между ними договору займа от 26.01.2018.

В силу изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, пришел к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от 26.01.2018 обе стороны сделки преследовали иную цель, нежели купля-продажа указанной квартиры.

Так, продавец Х.А.М., являясь собственником квартиры и подписывая договор купли-продажи от 26.01.2018, не имела намерения реализовать свое единственное жилое помещение в собственность Х.Т.Ю. на указанных в договоре купли-продажи от 26.01.2018 условиях, и доказательств обратного в суд представлено не было, с учетом того, что квартира до настоящего времени осталась в ее фактическом владении, при этом при заключении оспариваемого договора воля Х.А.М. в действительности была направлена на обеспечение получения от Х.Т.Ю. в свое пользование по договору займа денежных средств в размере 1650000 рублей под залог своей квартиры, следовательно, волеизъявление Х.А.М. при заключении договора купли-продажи квартиры не соответствовало ее действительной воле.

При этом в свою очередь воля покупателя Х.Т.Ю. была направлена не на приобретение в собственность указанной квартиры, которая в его фактическое владение так и не поступила, а была направлена на обеспечение гарантии возврата переданных Х.Т.Ю. должнику и одновременно залогодателю Х.А.М. по договору займа денежных средств в размере 1650 000 рублей, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи Х.Т.Ю. также преследовала цель заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, следовательно, волеизъявление Х.Т.Ю. при заключении договора купли-продажи квартиры также не соответствовало ее действительной воле.

Вместе с тем, заключив оспариваемую сделку - договор купли-продажи от 26.01.2018 стороны достигли желаемых ими указанных результатов.

Таким образом, обе стороны договора купли-продажи от 26.01.2018 в момент заключения данной сделки не преследовали общие цели - отчуждения квартиры и соответственно ее приобретения, так как воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении договора купли-продажи, при этом истинное намерение сторон было направлено на обеспечение договора займа залогом квартиры.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что фактически указанный договор купли-продажи от 26.01.2018 исполнен не был, действительное волеизъявление сторон не было направлено на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора купли-продажи от 26.01.2018, так как в действительности воля сторон была фактически направлена на заключение под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2018 договора займа на денежную сумму в размере 1650000 рублей с обеспечением его исполнения в виде совершения еще одной сделки - договора залога квартиры, что свидетельствует об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя на приобретение права собственности на указанное имущество, поскольку их целью было получение (передача) в долг по договору займа денежных средств под залог квартиры с возвратом квартиры в собственность продавца после погашения долга.

Таким образом, поскольку сама сделка - договор купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2018, а также воля сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую они действительно имели в виду - договору займа с залогом недвижимого имущества, заключенного в целях обеспечения исполнения Х.А.М. своих обязательств перед кредитором Х.Т.Ю. по возврату полученных ею денежных средств в сумме 1650000 рублей, следовательно, договор купли-продажи прикрывал иную волю участников сделки, преследовавших иные цели.

Поэтому заключение указанной сделки для ее сторон предусматривало другие правовые последствия, которые должны были быть реализованы их волеизъявлением, облеченным в форму письменного договора, при этом фактическое содержание договора купли-продажи от 26.01.2018 не соответствует согласованной воле и в результате заключения указанного договора возникли совершенно иные обязательства, не предусмотренные условиями устно согласованной сделки.

Поэтому суд приходит к выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.01.2018, который в действительности прикрывал договор займа с обеспечением его исполнения залогом спорной квартиры, в связи с тем, что действительным волеизъявлением сторон при заключении договора купли-продажи было намерение заключить договор займа под залог указанной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от 26.01.2018 является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически основным договором между сторонами являлся договор займа (на сумму в размере 1650000 рублей), в обеспечение исполнения которого была заключена указанная сделка, поэтому договор купли- продажи являлся залогом недвижимости и обеспечивал залоговые обязательства по договору займа.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 26.01.2018 прикрывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости.

При этом о притворности оспариваемого договора свидетельствует направленность воли сторон сделки, направленной на временный характер отчуждения квартиры и возможность ее возврата в определенный срок при условии исполнения Х.А.М. конкретных долговых обязательств перед Х.Т.Ю. не связанных с договором купли-продажи и не отраженных в нем.

Вместе с тем, ссылки ответчиков по встречному иску С.Е.Б. и Х.Т.Ю. на наличие между Х.Т.Ю. и Х.А.М. других правоотношений, возникших уже после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018, и не связанных на прямую с договором купли-продажи от 26.01.2018, а именно: заемных правоотношений и правоотношений по найму жилого помещения, объясняющих, по их мнению, причины периодического перечисления Х.А.М. денежных средств на банковский счет Х.Т.Ю., как они указывают, в качестве возврата суммы займа и оплаты за найм жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами, в том числе и письменными, не подтверждены.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждаются заявленный истцом по встречному иску Х.А.М. довод о недействительности сделки - договора купли-продажи от 26.01.2018, как прикрывающей в действительности иную сделку - договор займа денежных средств от 26.01.2018 (на сумму 1650000 рублей), совершенного между Х.Т.Ю. и Х.А.М., с залогом квартиры, принадлежащей заемщику Х.А.М.

Доводы истца по встречному иску Х.А.М. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 26.01.2018, несоответствия оформленного договора купли-продажи истинной воли сторон сделки, а также согласованным сторонами условиям, и в связи с этим приведшего фактически к возникновению иных указанных обязательств между сторонами, ответчиками по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. опровергнуты не были.

Вместе с тем, иное толкование заключенного договора купли-продажи от 26.01.2018 без учета приводимых Х.А.М. обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действительность указанной сделки не подтверждает.

В связи с этим доводы ответчиков по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. о наличии волеизъявления Х.А.М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры, что выразилось в добровольном подписании договора купли-продажи от 26.01.2018, противоречит материалам гражданского дела.

С учетом изложенного утверждения ответчиков по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б. о том, что после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.Т.Ю. заключил устное соглашение с Х.А.М., согласно которому Х.А.М. и члены ее семьи с разрешения Х.Т.Ю. продолжили проживать в указанной квартире на условиях полной ежемесячной оплаты коммунальных услуг, и ежемесячной оплаты найма квартиры, в суде не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела, при этом сама Х.А.М. отрицает факт заключения данного соглашения с Х.Т.Ю. на указанных условиях.

Поэтому следует признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 26.01.2018, заключенный между Х.А.М. и Х.Т.Ю. в отношении спорной квартиры, по основанию притворности данной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ), при этом указанная сделка недействительна с момента ее совершения в силу ч.1 ст.167 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 26.01.2018, заключенный между Х.А.М. и Х.Т.Ю., является притворной сделкой, то к ней в силу ч.2 ст.170 ГК РФ применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно к сделке с квартирой должны применяться правила о договоре займа с залогом недвижимости (ипотеки) в виде спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 334, 336 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Следовательно, при заключении договора залога залогодержатель преследует цель обеспечения возврата переданных денежных средств за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, а залогодатель преследует цель получения в свое пользование на установленный срок денежных средств по договору займа и обеспечить их возврат в пользу кредитора.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3).

В силу п.4 ст.339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п.п.2 и 3 ст.339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Однако для признания за Х.Т.Ю. залогового права на спорную квартиру отсутствуют правовые основания, поскольку договор залога недвижимого имущества, из которого исходили стороны при заключении спорной сделки - договора купли-продажи от 26.01.2018, не прошел государственную регистрацию, как того требуют положения действующего законодательства, в частности, ст.10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, на основании ст.9 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из содержания п.43 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из перечисленных в ч.1 ст.339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. №26).

Поскольку договор залога недвижимости от 26.01.2018, поименованный сторонами как договор купли-продажи, не был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не содержит соглашения по всем выше указанным существенным условиям договора залога, в связи с чем, и договор залога также является незаключенной сделкой, а значит, не порождающих никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее незаключенностью.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. в отношении указанной квартиры был основан на другой сделке - договоре купли-продажи от 26.01.2018, заключенном между Х.А.М. и Х.Т.Ю., являющимся недействительной (ничтожной) сделкой, что было установлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. в отношении указанной квартиры, являющийся производной сделкой от недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного между Х.А.М. и Х.Т.Ю., в свою очередь также является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску Х.А.М. было заявлено о том, что договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. в отношении указанной квартиры в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из ответа Северо-Осетинского отделения г. Владикавказ № 024 Филиала ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2021 на обращение Х.Т.Ю. от 05.02.2021 следует, что 12.01.2018 в офисе банка ... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1200000 рублей со счета "Управляй" *8096 отправителя Вадима ...9 X., открытого в офисе банка № 1806/0046 на счет Х.Т.Ю."Сберегательный" *8343, открытый в офисе ...7..., а 19.01.2018 в системе СберБанк ...8 отправителем С.Е.Б. С. была проведена операция перевода денежных средств в сумме 400 000 рублей с банковской карты MIR6301 на счет Х.Т.Ю. "Сберегательный" *8343 с назначением платежа: "Лена".

Вместе с тем, С.Е.Б. является супругой Х.В.Ю. - родного брата Х.Т.Ю., что признавалось и не оспаривалось в суде ответчиками по встречному иску Х.Т.Ю. и С.Е.Б.

При этом из содержания письменных возражений ответчиков по встречному иску С.Е.Б. и Х.Т.Ю. следует, что 19.11.2019 Х.Т.Ю. по просьбе своего брата Х.В.Ю., без заключения реального договора купли-продажи, лишь переоформил квартиру на его супругу С.Е.Б., с учетом того, что изначально уплаченная Х.Т.Ю. в пользу Х.А.М. по договору купли-продажи от 26.01.2018 денежная сумма в размере 1650000 рублей, за исключением 50000 рублей, принадлежали непосредственно Х.В.Ю. и С.Е.Б., что следует из указанного ответа Северо-Осетинского отделения ...... Филиала ПАО "Сбербанк России" от 01.03.2021.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. и наступивших после его заключения фактических и юридических последствий для каждой из сторон сделки, усматривается отсутствие у продавца Х.Т.Ю. и одновременно у покупателя С.Е.Б. воли соответственно на отчуждение и на приобретение квартиры, с учетом того, что после заключения договора купли-продажи от 19.11.2019 кроме формальных действий по подписанию указанного договора, а также по последующей государственной регистрация указанной сделки Х.Т.Ю. и С.Е.Б. не было совершено ни одного юридически значимого действия в отношении спорной квартиры, а также учитывая, что после заключения С.Е.Б. данной сделки она не осуществляла правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением, в частности, не возложила на себя бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.11.2019 в отношении указанной квартиры был направлен лишь на искусственное создание у С.Е.Б. статуса добросовестного приобретателя, без реального поступления квартиры в ее фактическое владение и пользование, а также без реальной передачи денежных средств за квартиру от покупателя С.Е.Б. в пользу продавца Х.Т.Ю. по договору купли-продажи от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.302 ГК РФ, С.Е.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем указанной квартиры, принимая во внимание факт отсутствия спорной квартиры в ее владении, в связи с чем, в отношении договора купли-продажи от 19.11.2019 применимы положения ст.167 ГК РФ.

В силу изложенного указанная сделка от 19.11.2019 между С.Е.Б. и Х.Т.Ю. является мнимой сделкой, а значит, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, так как данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, следует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.11.2019 между Х.Т.Ю. и С.Е.Б. в отношении указанной квартиры. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: В соответствии с п. 1 ст. w 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах недействительность (ничтожность) договора купли- продажи от 26.01.2018, заключенного между Х.А.М. и Х.Т.Ю., а также недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 19.11.2019, заключенного между Х.Т.Ю. и С.Е.Б., влечет применение следующих правовых последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в отношении спорной квартиры: прекращение права собственности С.Е.Б. на квартиру, погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б. на квартиру, восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Х.А.М. на квартиру.

При этом, требования о прекращении права собственности Х.Т.Ю. на квартиру и погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Х.Т.Ю. по мнению суда являются излишне заявленными, т.к. не нуждаются в юридической защите. После перехода права собственности квартиры на С.Е.Б., у Х.Т.Ю. автоматически прекращается право собственности и погашается запись в ЕГРН.

Как было установлено судом, договоры купли-продажи от 26.01.2018 и от 19.11.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками, при этом спорная квартира, являющаяся предметом указанных договоров купли-продажи, отсутствует в фактическом владении ответчика по встречному иску С.Е.Б. и находится в фактическом владении истца по встречному иску Х.А.М., что сторонами по делу признавалось и не оспаривалось.

Поэтому отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 26.01.201 и 19.11.2019 г. в виде возложения на С.Е.Б. обязанности передать указанную квартиру из своего незаконного владения во владение Х.А.М.

Между тем на Х.А.М. должна быть возложена обязанность по возврату Х.Т.Ю. денежных средств, в размере указанном в договоре купли-продажи квартиры от 26.01.2018 – 1650000 рублей, однако, учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 Х.Т.Ю. периодически получал от Х.А.М. на свою банковскую карту за соответствующий календарный период определенные денежные суммы по состоявшемуся между ними договору займа от 26.01.2018 с залогом недвижимости, являющимся прикрываемой сделкой, в размере 880000 руб., следовательно с Х.А.М. в пользу Х.Т.Ю. подлежит взысканию 770 000 руб.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в целях обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного решения суд считает возможным определить порядок исполнения настоящего судебного решения путем указания в резолютивной части судебного решения на то, что решение суда является основанием: для прекращения права собственности С.Е.Б., для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б., для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Х.А.М., на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...). Вместе с тем, удовлетворение встречного иска Х.А.М., а именно признание недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного между Х.А.М. и Х.Т.Ю., а также договора купли-продажи от 19.11.2019, заключенного между Х.Т.Ю. и С.Е.Б., в отношении спорной квартиры с момента совершения указанных сделок, с применением соответствующих последствий недействительности данных ничтожных сделок, не влекущих в связи с этим каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, полностью исключают возможность удовлетворения первоначальных исковых требований С.Е.Б. к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании причиненных убытков, компенсации задолженности по коммунальным услугам, так как перечисленные исковые требования были заявлены С.Е.Б. в статусе собственника указанной квартиры, который она утратила в связи с удовлетворением встречного иска Х.А.М., с учетом того, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования С.Е.Б. к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, ..., взыскании солидарно денежной суммы в размере 236 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды, взыскании солидарно денежной суммы в размере 130 505 рублей в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Е.Б. к Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М. и Б.З.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: РСО- Алания, ..., взыскании солидарно денежной суммы в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды, взыскании солидарно денежной суммы в размере 130 505 (сто тридцать тысяч пятьсот пять) рублей в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Х.А.М. к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), заключенный 19.11.2019 г. между Х.Т.Ю. и С.Е.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), заключенного 19.11.2019 г. между Х.Т.Ю. и С.Е.Б..

Прекратить право собственности С.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), заключенный 26.01.2018г. между Х.А.М. и Х.Т.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...), заключенного 26.01.2018 г. между Х.А.М. и Х.Т.Ю..

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Х.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

Взыскать с Х.А.М. в пользу Х.Т.Ю. 770 000(семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Х.А.М. о прекращении права собственности и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Х.Т.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...) оставить без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием:

1) для прекращения права собственности С.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...);

2) для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за С.Е.Б. на квартиру, назначение: жилое, площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...);

3) для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Х.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...);

4) для государственной регистрации права собственности Х.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Определение24.06.2022