Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, сетевому федеральному деловому изданию «Daily Moscow» о признании не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в публикации сетевого федерального делового издания, обязании удалить, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», спорные сведения (информацию), опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство – ФИО2, сведения, содержащиеся в публикации сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу <адрес> а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут».

Обязать сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», спорные сведения (информацию) размещенные по адресу <адрес> а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут».

Обязать сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow», в течение 10 рабочих дней с момента поступления в адрес редакции, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать ответ ФИО2 по существу распространенной информации, признанной судом недействительной и порочащей честь и достоинство ФИО2.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство ФИО2, путем письменного уведомления депутата Государственной Думы РФ ФИО5 по месту нахождения его общественной приемной в г. Самара, следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Мною, ФИО1, на личной приеме у Вас, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, была сообщена информация о причастности жителя г. Новокуйбышевска ФИО2 к совершению особо тяжких преступлений в составе ОПГ. Настоящим довожу до Вашего сведения, что сообщенная мною Вам информация является клеветнической и несоответствующей действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда…». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, в пользу ФИО2, ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств, в сумме 9 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО1 и её представителей ФИО6, ФИО7, возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя Ракова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, сетевому федеральному деловому изданию «Daily Moscow» о признании несоответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в публикации сетевого федерального делового издания, обязании удалить размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет» спорные сведения (информацию), опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», по адресу <адрес>, опубликована статья, в составе которой, отдельным блоком, под названием «… и разгул криминала» размещена следующая информация: «Еще одна жительница Новокуйбышевска ФИО12 пришла на прием к депутату с жалобой на бездействие правоохранительных органов города по факту отъема 9 единиц автотехники мошенническим путем. «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» - рассказала она А.Хинштейну». Автором размещенных сведений является жительница г. Новокуйбышевска ФИО1, а вышеуказанные сведения распространены ею в присутствии минимум 4-5 человек, а затем сетевым федеральным деловым изданием «Daily Moscow» в сети «Интернет» публично.

Спорный информационный материал содержит оскорбительно высказанные в форме утверждения, несоответствующие действительности (недостоверные), клеветнические, порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что он является активным членом организованной преступной группы, причастен к совершению преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ, ст. 158 УК РФ (хищения, кража), ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства совершения описанных в публикациях деяний отсутствуют, вместе с тем, фактически данные действия являются уголовно наказуемым деяниями и, следовательно, указание на их совершение порочит честь и достоинство лица, которое в них обвиняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать несоответствующими действительности, клеветническими, порочащими его честь и достоинство сведения о нём, содержащиеся в публикации сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу <адрес>, а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут»;

- обязать сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow», в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», спорные сведения (информацию) размещенные по адресу <адрес>, а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут»;

- обязать сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow», в течение 10 рабочих дней с момента поступления в адрес редакции, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать ответ ФИО2 по существу распространенной информации, признанной судом недействительной и порочащей честь и достоинство ФИО2;

- обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство ФИО2, путем письменного уведомления депутата Государственной Думы РФ ФИО5 по месту нахождения его общественной приемной в г. Самара, следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ». Мною, ФИО1, на личном приеме у Вас, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, была сообщена информация о причастности жителя г. Новокуйбышевска ФИО2 к совершению особо тяжких преступлений в составе ОПГ. Настоящим довожу до Вашего сведения, что сообщенная мною Вам информация является клеветнической и несоответствующей действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда…». Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения клеветнических, недостоверных и порочащих его честь и достоинство сведений, в сумме 1 000 000 руб.; судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; судебные расходы: по оплате государственной пошлины, в сумме 600 руб., по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств, в сумме 9 900 руб., по оплате услуг адвоката, в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 17.10.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен депутат Государственной Думы РФ ФИО5

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель Раков Д.С. настаивали на удовлетворении иска, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительных письменных пояснений поддержали, настаивали на отмене решения суда, и отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями СО О МВД России по г. Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявлений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о которых она писала в своем обращении к депутату ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлениях единственно фигурирующим и опрошенным является истец по настоящему делу — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», по адресу <адрес>, опубликована статья, в составе которой, отдельным блоком, под названием «… и разгул криминала» размещена следующая информация: «Еще одна жительница Новокуйбышевска ФИО12 пришла на прием к депутату с жалобой на бездействие правоохранительных органов города по факту отъема 9 единиц автотехники мошенническим путем. «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» - рассказала она А.Хинштейну».

Факт размещения на официальном сайте сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», по адресу <адрес> указанной информации подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, произведенного нотариусом ФИО8.

Исковое заявление основано на публикации, размещенной Сетевым Федеральным деловым изданием «Daily Moscow» в сети интернет, тогда как фактически аналогичная информация размещена также на интернет-странице: <адрес> Государственной Думы РФ ФИО9

Сетевое издание Daili Moscow является действующим СМИ, номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ИП ФИО10.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз»: в высказывании «В Новокуйбышевске работает ОПГ «Индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные — это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» в статье «Александр Хинштейн встретился с Самарцами: сиротам и погорельцам предоставят жилье, построят школу в «Волгаре», помогут инвалидам», размещенной по адресу <адрес> имеется негативная информация о некоем действовавшем в Новокуйбышевске и являющемся подчиненным некоего ФИО3 гражданине по фамилии ФИО2, совершении им нечестного, неправильного и, вероятно, нарушающего законодательство (как это способен понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в юриспруденции) поступка. Информация выражена в корректной, не являющейся уничижительной, форме. Установление того, умаляет ли данная информация честь и достоинство гражданина по фамилии ФИО2, является юридической задачей и не входит в компетенцию лингвистической экспертизы. Сделать, опираясь исключительно на лингвистические методы, бесспорный вывод о том, что негативная информация в исследуемом тексте относится к истцу ФИО2, не представляется возможным, при этом эксперт не может исключить данного вывода, указанный вопрос может быть разрешен судом в ходе судебного разбирательства.

Негативная информация в высказывании «В Новокуйбышевске работает ОПГ «Индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные — это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» выражена в следующей форме:

- утверждений о фактах: В Новокуйбышевске действует организованная преступная группировка под названием «индейцы», в которую входят граждане по фамилиям ФИО3 (лидер группировки), ФИО4 и ФИО2 (его подчиненные), «На момент обращения гражданки ФИО12 к депутату Александру Хинштейну члены упомянутой организованной преступной группировки занимались реализацией ее имущества - ранее отнятых у нее 9 единиц автотехники, продали уже 2 машины», «Сотрудники полиции возбудили соответствующее уголовное дело, однако теряют документы по нему, а также сообщают ФИО12, что не будут заниматься этим делом»;

- оценочного суждения «Бандиты».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное высказывание, согласно контексту, представляет собой цитируемую прямую речь явившейся на прием к депутату гражданки ФИО11: «Еще одна жительница Новокуйбышевска ФИО12 пришла на прием к депутату с жалобой на бездействие правоохранительных органов города по факту отъема 9 единиц автотехники мошенническим путем. «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные - это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут», — рассказала она Александру Хинштейну.

Депутат направит запрос в ГУ МВД, чтобы выяснить все обстоятельства дела».

Использование прямой речи и кавычек маркирует дословную передачу высказывания ФИО12, адресованного Александру Хинштейну.

Исходя из содержания высказывания и его ближайшего контекста, речь идет о совершении в отношении ФИО12 неких противоправных действий, что обусловлено использованием соответствующей лексики.

Информация о том, что некие граждане входят в организованную преступную группировку и против воли гражданки завладели ее собственностью, отрицательно характеризует данных граждан с моральной и, вероятно, правовой (как это способен понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в юриспруденции) точки зрения. Данная информация изложена в спорном высказывании литературным языком, в корректной, не противоречащей существующим речевым нормам форме, не являющейся уничижительной (понятие уничижительности в лингвистической экспертизе применяется к форме выражения информации, но не к ее содержанию).

При этом участники предположительно противоправных действий обозначены в спорном высказывании только по фамилиям: ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Указания только фамилии - ФИО2, подчиненности - некоему ФИО3, и места действия - Новокуйбышевск, без каких- либо иных индивидуализирующих признаков (имени, отчества, прозвища, места проживания, места работы, рода деятельности, признаков внешности, узнаваемых биографических фактов и т.д.) - с лингвистической точки зрения не позволяет установить, что речь идет именно об истце А.А. ФИО2.

Кроме того, используемая в высказывании лексема бандиты не позволяет установить, занимался ли некий гражданин ФИО2 лично отъемом и реализацией техники у ФИО12, возбуждено ли в отношении него уголовное дело, или его фамилия упомянута только в качестве члена ОПГ.

Таким образом, в спорном высказывании имеется негативная информация о некоем действовавшем в Новокуйбышевске гражданине по фамилии ФИО2, совершении им нечестного, неправильного и, вероятно, нарушающего законодательство поступка.

Негативная информация в высказывании «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные — это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» выражена в следующей форме: утверждений о фактах: «В Новокуйбышевске действует организованная преступная группировка под названием «индейцы», в которую входят граждане по фамилиям ФИО3 (лидер группировки), ФИО4 и ФИО2 (его подчиненные)», «На момент обращения гражданки ФИО12 к депутату Александру Хинштейну члены упомянутой организованной преступной группировки занимались реализацией ее имущества - ранее отнятых у нее 9 единиц автотехники, продали уже 2 машины», «Сотрудники полиции возбудили соответствующее уголовное дело, однако теряют документы по нему, а также сообщают ФИО12, что не будут заниматься этим делом».

Судом установлено, что в публикации под названием «Александр Хинштейн встретился с Самарцами: сиротам и погорельцам предоставят жилье, построят школу в «Волгаре», помогут инвалидам» Сетевое издание Daili Moscow указало, что автором является Александр Хинштейн. Опубликованная статья в сетевом издании является полной перепечаткой статьи с сайта депутата ФИО5

Адвокатом Раковым Д.С. направлялся запрос в О МВД России по г. Новокуйбышевск № от ФИО40.

Из ответа О МВД России по г. Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям информационной базы данных отдела по вопросам миграции О МВД России по г. Новокуйбышевску, на территории г. Новокуйбышевск Самарской области, зарегистрирован единственный гражданин с фамилией «ФИО2» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе, О МВД России по г. Новокуйбышевск, с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с незаконным завладением и реализацией принадлежащего ей имущества.

По заявлениям ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены проверки и вынесены процессуальные решения. В ходе проведения проверок в О МВД России по г. Новокуйбышевск, вызывался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ни подозреваемым, ни обвиняемым, по заявлениям гражданки ФИО12 не является.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный информационный материал содержит высказанные в форме утверждения несоответствующие действительности (недостоверные), клеветнические, порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец является активным членом организованной преступной группы и причастен к совершению преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ, ст. 158 УК РФ (хищения, кража), ст. 159 УК РФ (мошенничество). Также судом сделан вывод о том, что истец является тем лицом, о котором изложена негативная информация в исследуемом тексте, сообщенная (распространенная) ответчиком ФИО1 депутату Государственной Думы ФИО5

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила письменное обращение депутату Государственной Думы ФИО5, из содержания которого следует, что противоправные действия, направленные на завладение ее имуществом совершают сотрудники ООО ЧОО «Ратибор», истец в заявлении не упомянут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устное обращение ФИО1 к депутату и сообщение порочащих сведений об истце совершено именно с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, ввиду чего, руководствуясь ст.ст. 2, 46, 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частично удовлетворил исковые требования ФИО2, признав несоответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство – ФИО2 сведения, содержащиеся в публикации сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу <адрес>; обязав сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», спорные сведения (информацию) размещенные по адресу <адрес>; обязав сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow», в течение 10 рабочих дней с момента поступления в адрес редакции, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать ответ ФИО2 по существу распространенной информации, признанной судом недействительной и порочащей честь и достоинство ФИО2; обязав ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство ФИО2, путем письменного уведомления депутата Государственной Думы РФ ФИО5 по месту нахождения его общественной приемной в г. Самара; взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств, в сумме 9 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1 согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств.

В силу части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" формами деятельности депутата Государственной Думы, в том числе, являются:

- внесение парламентского запроса (запроса Государственной Думы), запроса сенатора депутата Государственной Думы (депутатского запроса);

- обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями, а депутата Государственной Думы, входящего в соответствии со статьей 7.1 настоящего Федерального закона во фракцию в Государственной Думе, - помимо этого участие в работе соответствующей фракции.

Деятельность депутата Государственной Думы может осуществляться также в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что устное обращение ФИО1 к депутату и сообщение порочащих сведений об истце совершено именно с целью распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом данные выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что целью обращения ответчика ФИО1 на личный приём к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 было оказание содействия в рамках бездействиях правоохранительных органов по расследованию преступлений.

Об этом, в частности, свидетельствует письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное депутату Государственной Думы РФ ФИО5, в котором она утверждает, что принадлежащее ей движимое имущество было незаконно захвачено сотрудниками ООО Частной охранной организации «РАТИБОР», а в рамках поданного ею по данному факту заявления о возбуждении уголовного дела никаких мер сотрудники О МВД РФ по г. Новокуйбышевск не предпринимают. По факту заявлений о хищении принадлежащих ей автомобилей были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Она обращалась по данному факту в О МВД РФ по г. Новокуйбышевск, в Отдел СК РФ по г. Новокуйбышевск, прокурору г. Новокуйбышевск, начальнику ГУ МВД РФ по Самарской области, в СК РФ по Самарской области, к прокурору Самарской области, однако никаких мер предпринято не было. Просит помочь в восстановлении своих конституционных прав.

То обстоятельство, что в данном письменном обращении ФИО1 не фигурирует фамилия ФИО2, не изменяет суть обращения к депутату Государственной Думы РФ ФИО5, поскольку по убеждению коллегии устное обращение является дополнением к названному письменному обращению.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз»: в высказывании «В Новокуйбышевске работает ОПГ «Индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные — это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут» в статье «Александр Хинштейн встретился с Самарцами: сиротам и погорельцам предоставят жилье, построят школу в «Волгаре», помогут инвалидам», размещенной по адресу <адрес>, имеется негативная информация о некоем действовавшем в Новокуйбышевске и являющемся подчиненным некоего ФИО3 гражданине по фамилии ФИО2, совершении им нечестного, неправильного и, вероятно, нарушающего законодательство (как это способен понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в юриспруденции) поступка. Информация выражена в корректной, не являющейся уничижительной, форме.

- утверждений о фактах: В Новокуйбышевске действует организованная преступная группировка под названием «индейцы», в которую входят граждане по фамилиям ФИО3 (лидер группировки), ФИО4 и ФИО2 (его подчиненные), «На момент обращения гражданки ФИО12 к депутату Александру Хинштейну члены упомянутой организованной преступной группировки занимались реализацией ее имущества - ранее отнятых у нее 9 единица втотехники, продали уже 2 машины», «Сотрудники полиции возбудили соответствующее уголовное дело, однако теряют документы по нему, а также сообщают ФИО12, что не будут заниматься этим делом»;

- оценочного суждения «Бандиты».

Согласно исследовательской части данного экспертного заключения исходя из содержания высказывания и его ближайшего контекста, речь идет о совершении в отношении ФИО12 неких противоправных действий, что обусловлено использованием соответствующей лексики. Информация о том, что некие граждане входят в организованную преступную группировку и против воли гражданки завладели ее собственностью, отрицательно характеризует данных граждан с моральной и, вероятно, правовой (как это способен понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в юриспруденции) точки зрения. Данная информация изложена в спорном высказывании литературным языком, в корректной, не противоречащей существующим речевым нормам форме, не являющейся уничижительной (понятие уничижительности в лингвистической экспертизе применяется к форме выражения информации, но не к ее содержанию). Используемая в высказывании лексика бандиты не позволяет установить, занимался ли некий гражданин ФИО2 лично отъемом и реализацией техники у ФИО12, возбуждено ли в отношении него уголовное дело, или его фамилия упомянута только в качестве члена ОПГ. Таким образом, в спорном высказывании имеется негативная информация о некоем действовавшем в Новокуйбышевске гражданине по фамилии ФИО2, совершении им нечестного, неправильного и, вероятно, нарушающего законодательство поступка.

Также судебная коллегия учитывает, что из содержания вышеуказанной статьи не следует, что ФИО1 при обращении к депутату ФИО5 указывала все данные, по которым на тот момент было возможно идентифицировать истца по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, соответственно определить лицо, в отношении которого распространены сведения.

Право на обращение депутата Государственной Думы РФ в правоохранительные органы с депутатским запросом, в том числе, относительно факта возбуждения уголовных дел, предусмотрено статье 7 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обращение ФИО1 к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 в данном случае обусловлено реализацией прав, предусмотренных, в том числе, статьей 33 Конституции Российской Федерации, и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом данное обращение продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а не с целью причинить вред другому лицу.

Таким образом, совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, с учётом положений вышеуказанных правовых норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 в данном случае не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за распространение в отношении истца ФИО2 не соответствующих действительности, клеветнических, порочащих его честь и достоинство сведений.

В остальной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если несоответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, любое лицо, обвиняемое в совершении преступления – принадлежности в любой форме к преступному сообществу, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.п. 1-2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом.

В соответствии со ст. 46 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что именно ФИО1 на личном приёме депутата Государственной Думы РФ ФИО5 в присутствии его подчиненных, осуществляющих техническое сопровождение приёма, сообщила об истце ФИО2 несоответствующие действительности, клеветнические, порочащие его честь и достоинство сведения.

Доводы ФИО1 о том, что она не сообщала депутату Государственной Думы РФ ФИО5 изложенные в статье сведения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Содержание публикации под названием «Александр Хинштейн встретился с Самарцами: сиротам и погорельцам предоставят жилье, построят школу в «Волгаре», помогут инвалидам», размещенной Сетевым изданием Daili Moscow, автором которой (публикации) является Александр Хинштейн, и которая является полной перепечаткой статьи с сайта депутата ФИО5, прямо указывает на то, что изложенные в ней сведения были и сообщены именно ФИО1

Обстоятельства и содержание изложенных сведений ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается соответствующим протоколом.

Показания ФИО13, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе адвокатского опроса, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со статьями 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, данные показания ФИО13 опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о невозможности идентификации истца ФИО2, исходя из текста размещённой статьи, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как верно учтено судом первой инстанции из ответа О МВД России по г. Новокуйбышевск следует, что согласно сведениям информационной базы данных отдела по вопросам миграции О МВД России по г. Новокуйбышевску, на территории г. Новокуйбышевск Самарской области, зарегистрирован единственный гражданин с фамилией «ФИО2» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в том числе, О МВД России по г. Новокуйбышевск, с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с незаконным завладением и реализацией принадлежащего ей имущества.

В ходе проведения проверок в О МВД России по г. Новокуйбышевск, вызывался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ни подозреваемым, ни обвиняемым, по заявлениям гражданки ФИО12 не является.

Таким образом, данными доказательствами повреждается факт того, что ФИО1 на личном приёме депутата Государственной Думы РФ ФИО5 сообщила несоответствующие действительности, клеветнические, порочащие честь и достоинство сведения именно в отношении истца ФИО2

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ФИО1 не указывала на иное лицо по фамилии ФИО2, о котором ею были сообщены вышеуказанные сведения.

То обстоятельно, что в спорном высказывании имеется негативная (порочащая) информация, выраженная в форме утверждения о фактах о некоем действовавшем в Новокуйбышевске гражданине по фамилии ФИО2, совершении им нечестного, неправильного и, вероятно, нарушающего законодательство поступка, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз»).

Представленное ответчиком ФИО1 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», не является заключением, которое оценивается применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное заключение содержит мнение специалиста относительно толкования смысла проверяемой информации.

Данное заключение подлежит оценке в качестве письменного доказательства, при этом оно не опровергает правильность выводов судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.

Действительность сообщенной депутату ФИО5 информации в отношении истца ФИО2, не была подтверждена ответчиком ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами.

Суду не представлено какого-либо итогового процессуального решения (постановления по делу об административном правонарушении, приговора суда), которые устанавливают причастность ФИО2 к незаконному удержанию принадлежащего ФИО1 движимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности сделаны при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с постановкой по делу нового решения.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе, по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 к сетевому федеральному деловому изданию «Daily Moscow».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июля 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к сетевому федеральному деловому изданию «Daily Moscow» удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство – ФИО2, сведения, содержащиеся в публикации сетевого федерального делового издания «Daily Moscow», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу <адрес>, а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут».

Обязать сетевое федеральное деловое издание «Daily Moscow» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», спорные сведения (информацию) размещенные по адресу <адрес>, а именно: «В Новокуйбышевске работает ОПГ «индейцы», лидером которой является ФИО3, а его подчиненные – это ФИО4 и ФИО2. Бандиты сейчас реализуют мое имущество, продали уже 2 машины. Уголовное дело возбуждено, но все документы полиция «теряет», правоохранители мне прямым текстом говорят, что лезть в это дело не будут».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.