Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» Астраханской области, управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Мулляминова Р.Х. к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Мулляминов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулляминовым Р.Х. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под постройку придорожного комплекса (автомойка, магазин). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ выдан градостроительный план. Истцом подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин). ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области выдано разрешение на строительство №-№ придорожного комплекса (автомойка, магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время строительство объекта завершено. Общая площадь объекта капитального строительства составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при строительстве имело место отклонение от проектной документации в части уменьшения площади возведенного объекта, в связи с чем администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

Истец просил суд признать за Мулляминовым Р.Х. право собственности на здание - придорожный комплекс (автомойка, магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец Мулляминов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мулляминова Р.Х. по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Аверьянова М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Третьи лица Лукпанов Ю.Г., Лукпанов А.Г., Мулляминов Х.М., Мулляминова И.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Мулляминова Р.Х. удовлетворены. За Мулляминовым Р.Х. признано право собственности на здание - придорожный комплекс (автомойка, магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что спорный объект возведен истцом с отклонением от проектной документации. После истечения срока действия договора аренды земельного участка застройщик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием согласия собственника автодороги на устройство проектируемого примыкания принято решение об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие согласования устройства (строительства) подъездной автомобильной дороги к придорожному комплексу (автомойка, магазин) ведет к созданию аварийной ситуации в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создается угроза жизни и здоровью граждан. Договор аренды земельного участка прекратил срок действия, истец не является правообладателем земельного участка, не может претендовать на признание за собой права собственности на спорный объект капитального строительства. В действиях истца имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку за ним числится задолженность по арендным платежам.

В материалах дела имеется письменное возражение представителя истца Мулляминова Р.Х. по доверенности Тюриной Т.Б. на апелляционную жалобу ответчиков.

На заседание судебной коллегия истец Мулляминов Р.Х., третьи лица Лукпанов Ю.Г., Лукпанов А.Г., Мулляминов Х.М., Мулляминова И.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется письменное заявление Мулляминова Р.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» по доверенности Аверьянова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Мулляминова Р.Х. по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, показания специалиста О.Н.., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного, участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм м правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>). С <данные изъяты> г. данный земельный участок неоднократно предоставлялся в аренду Мулляминову Р.Х. для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мулляминова Р.Х. отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области выдано разрешение на строительство № № придорожного комплекса (автомойка, магазин). Застройщиком разработана проектная документация.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Мулляминову Р.Х. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию придорожного комплекса (автомойка, магазин) в связи с выявлением несоответствия параметров построенного придорожного комплекса проектной документации (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Мулляминовым Р.Х. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на новый срок заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (Том № л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мулляминову Р.Х. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении отступов с западной и северной сторон (Том № л.д. <данные изъяты>).

Данное постановление никем не оспорено, незаконным и недействительным не признано, не отменено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан градостроительный план, разработанный по обращению Мулляминова Р.Х. Земельный участок расположен в территориальной зоне П № «<данные изъяты> Установлен градостроительный регламент (Том № л.д. <данные изъяты>).

По заявлению истца подготовлена проектная документация на объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области истцу выдано разрешение на строительство №-№ придорожного комплекса (автомойка, магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 1 этаж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что строительство объекта – придорожный комплекс (автомойка, магазин) выполнено обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мулляминовым Р.Х. (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание: придорожный комплекс (автомойка, магазин), литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, этажность – <данные изъяты> этаж, состоящее из 2 нежилых помещений: 1) торговое, площадью <данные изъяты> кв.м; 2) мойка, площадью <данные изъяты> кв.м (Том № л.д. <данные изъяты>).

По завершению строительства спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Том № № л.д. <данные изъяты>), однако ответ получен не был.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости в административном порядке, Мулляминов Р.Х. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», основные строительные конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (Том № л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ФБЗУ «Центр <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>).

На основании заключения о пожарной безопасности объекта капитального строительства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исследуемый объект капитального строительства соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из заключения кадастрового инженера О.Н.. следует, что возведенный объект - придорожный комплекс (автомойка, магазин), по адресу <адрес>, находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства данного объекта (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно письменным заявлением Лукпанова Ю.Г., Лукпанова А.Г., Мулляминова Х.М., Мулляминовой И.Р. смежные землепользователи не возражают против признания за истцом права собственности на объект капитального строительства (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу 1 жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая ходатайство стороны истца, суд первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручив обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» самовольная постройка - придорожный комплекс (автомойка, магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения от проектной документации не имеют существенного значения для эксплуатации и безопасности самовольной постройки. Самовольная постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований подтверждено, что спорный объект капитального строительства имеет степень готовности – 100 %, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (смежных землепользователей), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратному стороной ответчиков в суд не представлено.

Разрешая спорные правоотношения и признавая за истцом право собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях и Обзорах, исходил из того, что истец произвел самовольное строительство объекта недвижимости, отступив от проектной документации, с уменьшением площади возводимого объекта, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин), принял меры к легализации спорного объекта, с соблюдением целевого назначения земельного участка, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, возведенное нежилое здание находится в границах земельного участка, не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением положений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не состоятельны, опровергаются материалами дела.

По смыслу статьей 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. № 101-О, от 27 сентября 2016г. № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что строительство придорожного комплекса (автомойка, магазин) осуществлялось Мулляминовым Р.Х. с <данные изъяты> г. на земельном участке, который неоднократно предоставлялся застройщику администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на правах аренды с целевым использованием – для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получены технические условия в целях энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителя – придорожного комплекса (автомойка, магазин).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мулляминову Р.Х. отказано в вводе объекта в эксплуатацию в связи с возведением объекта недвижимости с отклонениями от проектной документацией.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Мулляминова Р.Х. произведена корректировка проектной документации строительства придорожного комплекса в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом.

Завершив строительство придорожного комплекса, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответ получен заявителем не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных требований и отмечает, что истцом действительно предприняты меры к легализации самовольной постройки, поскольку Мулляминов Р.Х. обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства – придорожного комплекса (автомойка, магазин) на земельном участке, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – для строительства придорожного комплекса (автомойка, магазин). Администрация муниципального образования «Приволжский район» необоснованно отказала застройщику в выдаче разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения Мулляминова Р.Х., о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Указанная позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2022 г. №308-ЭС21-29061.

Отклонение строительного объема здания согласно заключению проведенной судебной экспертизы является незначительным, не повлияло на безопасность постройки, не привело к нарушению строительных норм и правил или нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Мулляминова Р.Х. и признании права собственности на нежилое здание – придорожный комплекс (автомойка, магазин), обратное же порождало бы правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

При таком положении оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением срок действия договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено спорное строение, истек, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020г., иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении строения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие согласия собственника автодороги на устройство проектируемого примыкания, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в № г. истец обратился в администрацию муниципального образования «Приволжский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письменный отказ заявителем получен не был, в суд первой инстанции отказ не представлен.

Представителем ответчика Аверьяновой М.М. в суд апелляционной инстанции представлено письмо администрации муниципального образования «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия согласия собственника автодороги на устройство проектируемого примыкания.

На заседании судебной коллегии начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» О.Н. допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при выдаче разрешения на строительство истцу предоставлялся перечень документов, необходимых для получения указанного разрешения. Истец представил полный пакет документов для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство объекта в определенных параметрах было выдано заявителю. Ввиду отсутствия согласия собственника автодороги на устройство проектируемого примыкания истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный ответ направлялся Мулляминову Р.Х. по почте, простым письмом. О предоставлении согласия собственника автодороги на устройство проектируемого примыкания было указано только в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При выдаче разрешения на строительство и утверждении проектной документации, градостроительного плана администрация муниципального образования «Приволжский район» не в полном объеме описала дорожную зону.

Согласно проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, проектируемого примыкания в автомобильной дороге не предусмотрено.

Из проектной документации, заключения кадастрового инженера, градостроительного плана земельного участка, на котором расположено спорное строение, заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, не граничит с автомобильной дорогой, расстояние от северной части земельного участка до автодороги составляет не менее <данные изъяты> м., а объект – придорожный комплекс расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером №. В схеме планировочной организации участка предусмотрено комплексное благоустройство территории с подъездами и тротуарами, с размещением элементов благоустройства. К проектируемому зданию подъезд осуществляется с <адрес> (сквозной проезд с <адрес>). Вход в здание придорожного комплекса не может осуществляться непосредственно с автодороги, учитывая его расположение, что исключает наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В Корректировке проектной документации, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (стр. <данные изъяты>), указано, что площадка строительства находится в зоне существующей застройки, имеет инженерную подготовку территории в виде существующих подъездов с асфальтобетонным покрытием, обеспечивается инженерными сетями.

Согласно Проектной документации на строительство придорожного комплекса предусмотрена стоянка для транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истцом оборудована парковка на 4 места.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку обеспечивает баланс интересов сторон.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у Мулляминова Р.Х. задолженности по арендным платежам, поскольку данный факт не свидетельствует о возведении спорного объекта недвижимости с нарушением положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» Астраханской области, управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район» Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина