Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Вяземского районным судом Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком (дата) года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора страхования, (дата) года произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В результате происшествия принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, причинены повреждения. Данный страховой случай был зарегистрирован в системе страховщика под № №.

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая возраст автомобиля истца не превышал 2 лет, автомобиль находился на гарантийном сервисном обслуживании, страховщик предложил осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя ООО «Премьер Авто Групп», находящейся в г. ..., то есть на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Истец за свой счет и своими силами доставил автомобиль на станцию технического обслуживания указанного дилера для осмотра и выявления дефектов. Результаты осмотра направлены страховщику.

(дата) года страховщик направил истцу направление на технический ремонт автомобиля истца без акта осмотра с перечнем неисправностей, без указания на необходимые ремонтные работы и подлежащие замене детали. В предоставлении истцу данных документов страховщик неоднократно отказывал. Дилер также отказался предоставить информацию об объеме восстановительных работ. В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы с извещением страховщика.

Истец, полагая, что страховщик вводит его в заблуждение, отказывая в предоставлении информации и не принимая мер к организации и оплаты доставки автомашины для ремонта на станцию техобслуживания, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, (дата) года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении согласно заключению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) года истцом получен ответ страховщика об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, за период с (дата) года по (дата) года, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премьер Авто Груп».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица - ООО «Премьер Авто Груп» и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзывах.

Решением Вяземского районным судом Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел, что если ответчик предполагал бы выполнять соглашение между истцом и ответчиком о ремонте автомашины истца на станции технического обслуживания в рамках Закона об ОСАГО, то по нормам данного закона обязан был за свой счет обеспечить транспортировку транспортного средства страхователя к месту осуществления восстановительного ремонта. Данное условие закона ответчиком не выполнено. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требований истца о предоставлении информации о перечне проводимых восстановительных работ, изменении объёма работ, которые были заявлены СТОА, уменьшении стоимости этих работ. Считает, что фактически, ответчик данным соглашением пытается обойти обязательства, которые возложены на него по Закону. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что любая свобода договора не должна нарушать права и свободы участников договорных отношений, и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения. Считает изложенные в жалобе доводы истца необоснованными. Указывает, что в рамках действующего законодательства ФИО1 предоставил письменное согласие на осуществление ремонта на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», однако, своим правом на осуществление ремонта не воспользовался. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. Обращает внимание на то, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную предусмотрена только в определенных случаях, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ссылается на п. 15.2 ст. 12 указанного закона, согласно которому срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

^{В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.}

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «б» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта девятнадцатого настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный рег. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия на автомобиль истца гарантийных обязательств производителя. Сервисной организацией для автомобилей марки РЕНО является ООО «Премьер Авто Групп».

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ККК № № со сроком действия с (дата) года по (дата) года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована СК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от (дата) года.

(дата) года истец обратился к ответчику с заявлением типовой формы о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. При этом в п. 4.1 заявления внесена запись о том, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной из предложенного страховщиком перечня станции технического обслуживания ООО «Премьер Авто Груп» (...), являющегося официальным дилером завода – изготовителя автомобиля истца.

В этот же день автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра автомобиля, который сторонами не оспаривался.

(дата) года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового события - повреждения (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца по вине ФИО2 (договор страхования МММ № №, выдан СК «Югория» со сроком действия с (дата) года по (дата) года).

По условиям данного соглашения стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного клиенту (истцу) материального ущерба, в соответствии с которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА «Премьер Авто Груп», находящейся по адресу: ....

При этом, клиент подтвердил, что уведомлен страховщиком и согласен на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, находящейся далее 50 км от места его жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия.

(дата) года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», которое подписано истцом (дата) года, со сроком действия <данные изъяты> календарных дней.

(дата) года истец за свой счет предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» для осмотра. Автомобиль был осмотрен, и составлен акт осмотра транспортного средства. В этот же день был составлен заказ-наряд № № о перечне работ. Стоимость работ согласована страховщиком с СТОА и определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 184, 185).

Поврежденное транспортное средство не было доставлено на СТОА для ремонта.

(дата) года истец направил ответчику претензию, в которой просил изменить способ страхового возмещения на выплату в денежной форме, а именно: произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей + величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей), а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом истец сослался на то, что, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказал ему в представлении документов, содержащих сведения об объеме восстановительных работ, перечне заменяемых и подлежащих ремонту деталей, а также на то, что расстояние от места его жительства до станции техобслуживания официального дилера завода – изготовителя ООО «Премьер Авто Групп» составляет более 50 км, и страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля истца, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании, для ремонта на указанной станции техобслуживания (т. 1, л.д. 52-54).

В ответ на претензию (дата) года ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая на наличие соглашения между истцом и ответчиком о восстановительном ремонта на СТОА, одновременно сообщив о ранее выданном направлении на ремонт (т. 1, л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (в том числе величины утраты товарной стоимости) в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право истца на страховое возмещение в данном случае только в виде натуральной формы, доказательств уклонения страховщика от своих обязанностей по ремонту транспортного средства истца в дело не представлено, поэтому оснований для изменения установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не имеется.

Также, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов за производство досудебной экспертизы, компенсации морального вреда..

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дороге: общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или мест жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абз. 1 настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Из материалов дела следует, что предложенная страховщиком в выданном истцу направлении на ремонт СТОА ООО «Премьер Авто Групп» не соответствует указанному критерию доступности, поскольку кратчайшее расстояние до места проживания истца превышает 50 км, что никем не оспаривается.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не отвечающая критериям доступности станция техобслуживания, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, а последующий отказ в удовлетворении претензии истца вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля к месту ремонта, расцениваются судебной коллегией как отказ от исполнения обязательств по договору страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума № 8 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность не только своевременно предложить истцу соответствующую СТОА, но и организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, в данном случае не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

При этом, заключение ответчиком соглашения с истцом о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не означает, что с ответчика, как со страховщика, снимается обязанность организации доставки и/или оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, при нарушении страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и непринятии мер к организации и/или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ФИО1 вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден обращением к ответчику (дата) года с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, районный суд незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (дата) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обращался в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> (включая величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей).

Из данной экспертизы следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся в соответствии с Единой методикой определения таких расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

В свою очередь страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, независимую техническую экспертизу, как того требует ст. 12 Закона об ОСАГО, не провел.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» № № от (дата) года о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС, согласно которому она составляет <данные изъяты> рублей, а также калькуляция № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - № рублей.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия считает необходимым исходить из экспертного заключения № от (дата) года выполненного ИП ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, а также иным нормативным и методическим материалам, составлено лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, являющимся членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков, о чем свидетельствуют приложенные к экспертному заключению документы.

О том, что указанный ФИО3 перечень деталей соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствует справочникам средней стоимости, утвержденной Российским союзом автостраховщиков, компетенция эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов, подтверждается и представленным ответчиком в качестве доказательства по делу актом проверки по убыткам № № ООО «ТК Сервис Регион» от (дата) года (т. 1, л.д. 82-87).

Утверждения эксперта ФИО4 о том, что поврежденный задний бампер и его кронштейн необоснованно включены в число заменяемых деталей при возможности их ремонта, опровергается не только актом осмотра транспортного средства и заключением ФИО3, но и первичным актом осмотра и калькуляцией от (дата) года эксперта того же ООО «ТК Сервис Регион» ФИО5, из которого следует, что имеет трещину и подлежит замене задний бампер, как и его кронштейн со сломанным креплением (т. 1, л.д.91-95). Из акта осмотра транспортного средства истца специалистом официального дилера ООО «Премьер Авто Груп» от (дата) года видно, что задний бампер имеет разрыв материала в средней части и как и кронштейн требует замены.

В отличие от перечисленных актов осмотра самого автомобиля, акт осмотра ФИО4 составлял на основании фотоматериалов.

Указанные в акте ФИО4 суждения о том, что стоимость материалов, перечень работ и акт осмотра в заключении ФИО3 не соответствует Единой методике, не мотивированы должным образом, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, рассчитанные ФИО3 (<данные изъяты> рублей), меньше, чем размер, указанный в названной калькуляции, заключении о величине утраты товарной стоимости и акте проверки ООО «ТК Сервис Регион», подготовленной экспертом ФИО4 (<данные изъяты> рублей). Документов, подтверждающих квалификацию ФИО4, ответчик в дело не представил.

Истец требует взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, представив в суд на основании ст. 56 ГПК РФ расчет оценщика ФИО3 При указанных обстоятельствах, доказательства ответчика - калькуляция и акт проверки, а также заключение о величине утраты товарной стоимости, не опровергают выводов ФИО3 и не свидетельствуют о чрезмерности требований истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял, в возражениях на апелляционную жалобу истца указанную в экспертном заключении ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал.

В этой ситуации судебная коллегия кладет в основу своего решения результаты правомерно организованной истцом досудебной экспертизы ИП ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, включая величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении предусмотренного данной статьей срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с (дата) года по (дата) года.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) года по (дата) года, расчет которой представлен истцом и является верным, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> x 1% x 224 дня/100).

Свой расчет неустойки ответчик не представил, расчет истца не оспаривал, обратился с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) и по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки, значительно превышающей размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховщик, получив претензию, не исполнил требование истца и выплату страхового возмещения не произвел, имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанной нормы, а также п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части, неурегулированной данным законом интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающем взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при установлении самого факта такого нарушения (ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, удовлетворяя исковое требование частично, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, результаты которой суд положил в основу решения, в связи с чем, их следует признать необходимыми судебными расходами.

Данные расходы документально подтверждены.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен полностью.

В этой ситуации на основании ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Вязьма» Смоленской области (согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ формулы: <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> + <данные изъяты> – 100 000) x 2%. + 300.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Вязьма» Смоленской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи