Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СЧ Главного следственного управления РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последствии, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и других лиц возбуждено еще 21 уголовное дело, которые соединены в одно производство с указанным выше уголовным делом. Потерпевшим по делу является ОАО «Росагролизинг», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Истец указывает, что в период с августа 2012 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств АО «Росагролизинг» в особо крупном размере. Так, лицами, входящими в состав организованной группы, в целях реализации преступного плана по хищению денежных средств АО «Росагролизинг», в адрес последнего были представлены документы, содержащие ложные сведения о намерениях ИП ФИО11 (также входящего в состав организованной группы) заключить договоры финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. При этом в качестве поставщика техники было указано ООО «БДМ-Агро». Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей заключения договоров лизинга, АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с ИП ФИО11 договоры лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, генеральный директор ООО «БДМ-Агро», являясь участником организованной группы и будучи осведомленным о преступном плане по хищению денежных средств АО «Росагролизинг» перечисленных в счет уплаты цены приобретаемой сельскохозяйственной техники, заключил с последним договоры купли-продажи, условиями которых была предусмотрена поставка сельскохозяйственной техники в адрес ИП ФИО11 (лизингополучателей). Не исполнив обязанностей по поставке сельскохозяйственной техники, генеральный директор ООО «БДМ-Агро» сообщил АО «Росагролизинг» ложные сведения о якобы состоявшейся передаче имущества ИП ФИО11, представив недостоверные документы (товарные накладные). В свою очередь, АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление денежных средств. Таким образом, в распоряжении организованной группы оказались денежные средства перечисленные АО «Росагролизинг» в счет оплаты цены приобретаемой сельско-хозяйственной техники, которыми члены группы, в том числе ФИО1, распорядились по собственному усмотрению. В связи с вышеизложенным ФИО1 была привлечена в качестве подсудимого по уголовному делу с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск АО «Росагролизинг» был удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, приговор в отношении ФИО1, в части касающейся удовлетворения гражданского иска, был отменен. При этом суд признал за АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер реального ущерба, причиненного преступлением, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, рассчитан как разница между суммой денежных средств, оплаченных АО «Росагролизинг» в счет уплаты цены договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ суммой авансовых и части лизинговых платежей, перечисленных в пользу АО «Росагролизинг» членами организованной преступной группы по договорам лизинга №, № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Росагролизинг», введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление на расчетный счет ООО «БДМ Агро» денежных средств в размере 30 848 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом размер фактически полученных АО «Росагролизинг» авансовых и части лизинговых платежей составил 7 909 390,09 руб. Также истец указывает, что какого-либо страхового возмещения в счет покрытия ущерба, причиненного преступлением, АО «Росагролизинг» не получало.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в размере 22 939 009,91 руб., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 22 939 009,91 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и иное) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены. Установленное лицо № 6, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя общий с другими участниками преступный умысел, путем переговоров со своей знакомой ФИО1 вовлек ее в состав организованной группы, сообщив об этом Установленному лицу № 3, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, при этом разъяснил ФИО1 преступный план хищения денежных средств ОАО «Росагролизинг», состав организованной группы, пообещав ей долю от похищенных у ОАО «Росагролизинг» денежных средств, а также разъяснил отведенную ей роль в планируемых преступлениях, в соответствии с которой она должна была совместно с Установленным лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, изготавливать и формировать документы, содержащие ложные сведения, необходимые для заключения договора финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг», после чего представлять их в ОАО «Росагролизинг» вместе с заявками на получение в лизинг сельскохозяйственной техники.

ФИО1, имеющая опыт в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, осознавая общественную опасность как своих действий, так и остальных соучастников преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг», и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, желая незаконно обогатиться, дала свое согласие Установленному лицу № 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, на участие в подготавливаемых преступлениях.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены, установленное лицо № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, руководствуясь корыстной целью, встретился с Установленным лицом № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, которому передал документы ИП «ФИО11» для формирования всех остальных необходимых документов, в целях их направления в ОАО «Росагролизинг», в том числе: лист бумаги формата А4 с реквизитами ИП «ФИО11» и его подписью; копию свидетельства о государственной регистрации Установленного лица № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в качестве индивидуального предпринимателя; копию свидетельства о постановке Установленного лица № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве на учет в налоговом органе; копию карточки с образцами подписи и печати ИП «ФИО11»; сведения об открытых счетах ИП «ФИО11»; список членов КФХ ИП «ФИО11»; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения об ИП «ФИО11»; копию паспорта Установленного лица № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве; нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращение взыскания на имущество ИП «ФИО11» и иные документы, которые Установленное лицо № 7, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве в дальнейшем передал Установленному лицу № 6, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Установленное лицо № 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, получив от Установленного лица № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сведения и документы ИП «ФИО11», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место не установлены, передал их ФИО1, сообщив о необходимости изготовления и подготовке иных недостающих документов указанного предпринимателя, необходимых для направления заявок в ОАО «Росагролизинг» в целях их рассмотрения на заседании кредитного комитета и последующего заключения мнимых договоров финансовой аренды (лизинга) ИП «ФИО11» с ОАО «Росагролизинг», передав ей телефонный номер Установленного лица № 3, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, с которой следует связаться для получения консультаций по правильному изготовлению данных документов.

В период с сентября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, руководствуясь корыстной целью, совместно с Установленным лицом № 3, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, точное место, дата, время и обстоятельства не установлены, действуя по указанию Установленного лица №6, уголовное дело, в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в соответствии с отведенной им ролью изготовили иные документы ИП «ФИО11», необходимые для заключения договоров лизинга, отразив в указанных документах заведомо для них ложные сведения с завышенными показателями стоимости отраженных активов и обязательств общества, количества сотрудников и контрагентов ИП, а также суммы доходов и расходов организации за налоговые периоды, а именно: справку по кадровому составу ИП «ФИО11»; информационное письмо о деятельности ИП «ФИО11»; бизнес-план развития производственной деятельности ИП «ФИО11»; справку из ДО Ставропольского ОАО «Россельхозбанк»; рекомендации муниципального образования Грачевского района Ставропольского района о включении ИП «ФИО11» в перечень заемщиков для приобретения сельскохозяйственной техники; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация МО Бешпагирского сельсовета предоставила в пользование установленного лица № 9, уголовное дело в отношении которого, расследуется в отдельном производстве, земельный участок площадью 13500 га; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройСнабКом» предоставило в аренду установленному лицу № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве 5 тракторов модели К-7001; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Славянка» предоставило в аренду Установленному лицу № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, 5 тракторов модели МТЗ-100. после чего, получив от Установленного лица № 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве сведения о сельскохозяйственной технике, производимой ООО «БДМ-Агро», подготовили заявки от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ОАО «Росагролизинг» двух договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, указав в них поставщика предмета договора - ООО «БДМ-Агро» и контактное лицо организации - генерального директора Установленное лицо № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве Указанные документы Установленное лицо № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, после их изготовления и формирования, передала Установленному лицу № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве для направления их в ОАО «Росагролизинг».

Установленное лицо № 1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая реализовывать совместный с другими участниками разработанный им преступный план, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направили Установленному лицу № 5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве в городе Москва изготовленную ФИО1 и Установленным лицом № 3 уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве заявки на заключение с ОАО «Росагролизинг» договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, изготовленные ими документы ИП «ФИО11», содержащие ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении указанного индивидуального предпринимателя, а также иные документы ИП «ФИО11», переданные ранее Установленным лицом № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены, Установленное лицо № 5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя общий с другими участниками преступный умысел, находясь в городе Москве, путем переговоров с Установленным лицом № 10, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, работающим в ОАО «Росагролизинг» в должности заместителя начальника отдела лизинговых проектов управления лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования департамента лизинга сельскохозяйственной техники, привлек его к совершению хищений денежных средств ОАО «Росагролизинг», сообщив о необходимости осуществления действий, направленных на обеспечение принятия кредитным комитетом указанного общества положительного решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с ИП «ФИО11», пообещав ему соответствующее вознаграждение и передав ему документы указанного индивидуального предпринимателя, ранее направленные Установленным лицом № 1 уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о чем сообщил другим соучастникам преступления.

Установленное лицо № 10, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, осознавая общественную опасность как своих действий, так и остальных соучастников преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг», и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, желая незаконно обогатиться, дал свое согласие Установленному лицу № 5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве на участие в совершении преступления, путем обеспечения принятия кредитным комитетом ОАО «Росагролизинг» положительного решения о заключении договоров финансовой аренды (лизинга) с ИП «ФИО11», получив от Установленного лица № 5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве все необходимые документы указанного предпринимателя, в том числе заявки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на заключение с ОАО «Росагролизинг» договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, которые позже, находясь в офисе ОАО «Росагролизинг», расположенном по адресу: <адрес>, передал сотрудникам общества для их регистрации и последующей работы с ними.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданных заявок ИП «ФИО11», датированных ДД.ММ.ГГГГ, на заседании кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» сотрудниками указанного общества, находящимися под воздействием обмана со стороны соучастников преступления, на основании представленных, содержащих ложные сведения документов, принято решение о предоставлении ИП «ФИО11» в лизинг 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 34 010023,00 руб.

Заместитель руководителя департамента лизинга ОАО «Росагролизинг» ФИО12, находясь под воздействием обмана со стороны лиц, причастных к совершению указанного хищения, относительно намерений ИП «ФИО11» получить в лизинг сельскохозяйственную технику, на основании решения кредитного комитета, подписал договоры финансовой аренды (лизинга) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить ИП «ФИО11» 36 единиц сельскохозяйственной техники, приобретенной у ООО «БДМ-Агро».

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Установленное лицо № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве и установленное лицо № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества ОАО «Росагролизинг», получив от Установленного лица № 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве информацию о том, что обязательным условием для перечисления ОАО «Росагролизинг» денежных средств на расчетные счета ООО «БДМ-Агро» является осуществление первоначального взноса от ИП «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ организовали за счет собственных средств пополнение расчетного счета ИП «ФИО11» №, открытого в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> и последующее перечисление первоначального взноса на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 6 249763,00 руб., а именно:

- по платежному поручению № в сумме 3 027 514,00 руб. с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за сельхозтехнику»;

- по платежному поручению № в сумме 3 222 249,00 руб. с назначением платежа «Первоначальный взнос по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за сельхозтехнику».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя департамента МТО лизинга ОАО «Росагролизинг» ФИО13, после осуществления ИП «ФИО11» первоначального взноса, находясь под воздействием обмана со стороны лиц, причастных к совершению указанного хищения, относительно намерений генерального директора ООО «БДМ-Агро» Установленного лица № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве продать ОАО «Росагролизинг» сельскохозяйственную технику, подписала два экземпляра спецификаций № 137 и № 138 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми ОАО «Росагролизинг» приобретало у ООО «БДМ-Агро» 36 единиц сельскохозяйственной техники для передачи в лизинг ИП «ФИО11» на общую сумму 30 848400,00 руб., после чего направила их в адрес ООО «БДМ-Агро».

Установленное лицо № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, используя свои полномочия руководителя юридического лица, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве договоренностью, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, не имея фактических намерений продавать сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в офисе возглавляемого им ООО «БДМ-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, подписал как генеральный директор указанного общества поступившие к нему два экземпляра спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего вторые экземпляры указанных спецификаций направил в адрес ОАО «Росагролизинг».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с Установленным лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, точное место, дата, время и обстоятельства не установлены, в соответствии с отведенной им ролью, руководствуясь корыстной целью, продолжая совершать действия направленные на хищение денежных средств ОАО «Росагролизинг», получив сведения о лицах, не осведомленных об их преступных намерениях, используя которые изготовили доверенности на право получения ими от имени ИП «ФИО11» материальных ценностей - сельскохозяйственного оборудования в ООО «БДМ-Агро», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, которые позже направили Установленному лицу № 6, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, для их подписания Установленным лицом № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве Установленное лицо № 9, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, используя свои полномочия индивидуального предпринимателя, в том числе заключать, изменять, расторгать договоры от своего имени, выдавать доверенности на право представления и получения от его имени материальных ценностей, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом № 7. уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, договоренностью, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, не имея фактических намерений приобретать в лизинг сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, место и время не установлены, подписал изготовленные ФИО1 и Установленным лицом № 3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве доверенности, выданные ранее неизвестным ему лицам, на право получения ими материальных ценностей - сельскохозяйственного оборудования в ООО «БДМ-Агро», после подписания которых вернул Установленному лицу № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, для последующего направления в ООО «БДМ-Агро», с целью их использования в бухгалтерском учете указанной организации.

Установленное лицо № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, продолжая осуществлять действия, направленные на хищение денежных средств ОАО «Росагролизинг», действуя в соответствии с ранее достигнутой с Установленным лицом № 7, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве договоренностью, выполняя отведенную ему роль, не имея фактических намерений продавать сельскохозяйственную технику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место не установлены, дал указание сотрудникам бухгалтерии возглавляемого им ООО «БДМ-Агро» изготовить акты приема-передачи 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 30 848400,00 руб., в соответствии которыми указанный товар передавался в ОАО «Росагролизинг», а в последующем в ИП «ФИО11».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии ООО «БДМ-Агро», неосведомленные о преступном характере действий Установленного лица № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, выполняя его указания, изготовили два акта приема-передачи товара датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 36 единиц сельскохозяйственной техники на общую сумму 30 848400,00 руб. ООО «БДМ-Агро» передавало в ОАО «Росагролизинг», где отражено, что указанный товар передан грузополучателю ИП «ФИО11», который позже по указанию Установленного лица № 8, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве был подписан заместителем генерального директора ООО «БДМ-Агро» ФИО21, неосведомленной о преступном характере его действий, а также заместителем руководителя департамента МТО лизинга ОАО «Росагролизинг» ФИО13, также неосведомленной о совершаемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Росагролизинг», находясь под воздействием обмана со стороны соучастников хищения, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета № ОАО «Росагролизинг», открытого в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «БДМ-Агро» №, открытый в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенному адресу: <адрес>, в счет оплаты сельскохозяйственного оборудования, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11», уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, перечислило денежные средства в сумме 30 848 400,00 руб. по следующим платежам:

- по платежному поручению № в сумме 14 943 600,00 руб. с назначением платежа «Оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- по платежному поручению № в сумме 15 904 800,00 руб. с назначением платежа «Оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Поступившими на расчетный счет ООО «БДМ-Агро» вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 30 848 400,00 руб. ФИО1, совместно с другими участниками хищения распорядились по своему усмотрению в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

При указанных обстоятельствах, Хамовнический районный суд города Москвы пришел к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, путем обмана, совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме 30 848 400,00 руб., принадлежащих ОАО «Росагролизинг», причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор в отношении ФИО1, в части касающейся удовлетворения гражданского иска, был отменен. При этом суд признал за АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика, а также размер этого ущерба, подтверждены упомянутым выше приговором суда, и что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимой ходатайством об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Определяя размер ущерба, причиненного ОАО «Росагролизинг» суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО11 заключен договор финансовой аренда (лизинга) №, предмет лизинга - дискатор БДМ 8*4П (опорный - шлейф - каток), плуг чизельный ПЧ-4,5П, культиватор КСУ-6 (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора финансовой аренда (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 16 475 154 руб., в том числе НДС - 2 513159,08 руб.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец производит передачу следующей партии товара: дискатор БДМ 8*4П (опорный - шлейф - каток) в количестве 7 шт., плуг чизельный ПЧ - 4,5П в количестве 2 шт., культиватор КСУ-6 в количестве 7 шт.

Согласно п. 1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость партии товара составляет 14 943 600 руб., лизингополучатель: ИП ФИО11, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» осуществило перечисление денежных средств с расчетного счета № ОАО «Росагролизинг», открытого в ОАО «Россельхозбанк», на счет ООО «БДМ-Агро», назначение платежа - оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 943600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО11 заключен договор финансовой аренда (лизинга) №, предмет лизинга - дискатор БДМ 7*2П (опорный шлейф - каток), плуг чизельный ПЧ-6П (зубчатый шлей - каток), культиватор КСУ-6 (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора финансовой аренда (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 17 534 869 руб., в том числе НДС - 2 674 810,33 руб.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец производит передачу следующей партии товара: дискатор БДМ 7*2П (опорный шлейф - каток) в количестве 8 шт., плуг чизельный ПЧ-6П (зубчатый шлей - каток) в количестве 8 шт., культиватор КСУ-6 в количестве 4 шт.

Согласно п. 1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость партии товара составляет 15 904800,00 руб., лизингополучатель: ИП ФИО11, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» осуществило перечисление денежных средств с расчетного счета № ОАО «Росагролизинг», открытого в ОАО «Россельхозбанк», на счет ООО «БДМ-Агро», назначение платежа - оплата за технику по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 904800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Росагролизинг» заключен Генеральный полис ИФК № страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг.

На основании Генерального полиса ИФК № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» выдан стразовой полис ИФК № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ИФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа страховой компании ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ОАО «Росагролизинг» было отказано в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ№ (хищение 16 единиц сельскохозяйственной техники, переданной ОАО «Росагролизинг» ИП ФИО11) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (хищение 20 единиц сельскохозяйственной техники, переданной ОАО «Росагролизинг» ИП ФИО11).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно реестра поступивших платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 3 963 467,52 руб.

Согласно реестра поступивших платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 3 945 922,57 руб.

По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный суд в своем постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22 и С.А.» также подчеркнул, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росагролизинг» и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, путем обмана, совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме 30 848 400,00 руб., принадлежащих ОАО «Росагролизинг», причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении в составе организованной группы хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Росагролизинг», установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как видно из материалов дела, доказательств того, что полученными денежными средствами, а также степень вины ответчик в полном объеме распорядилась по своему усмотрению, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

Кроме того, являются обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО «БДМ-Агро» перед истцом за неисполнение обязательств из договоров купли-продажи и поставке товара.

При обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22939009,91 руб. АО «Росагролизинг» обосновывало свои требования неисполнением ООО «БДМ-Агро» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставки товара.

Между тем обязательства, возникшие из договора, и обязательства из деликта по своей правовой природе существенно различаются. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку вред, причиненный истцу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 ГК РФ не применяются.

В этой связи наличие у ООО «БДМ-Агро» неисполненного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставки товара на общую сумму 30848400,00 руб. не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика.

Следовательно, в настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как видно из материалов дела, доказательств причинения вреда и его размера, а также того, что неисполнение обязательств ООО «БДМ-Агро» по договору по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставки товара связано с противоправными действиями ответчика ФИО1, вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 22939009,91 руб., АО «Росагролизинг» в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ также не было представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ полеченной судебной коллегии из открытых источников сайта nalog.ru, ООО «БДМ-Агро» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области производства машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы. Сведения о банкротстве ООО «БДМ-Агро» и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, свидетельствующих о несоблюдении установленных законом условий привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг».

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, на который истец ссылается в исковом заявлении в качестве доказательства причинения ущерба, не свидетельствует о наличии факта причинения истцу вреда и его размера.

Таким образом, на основании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: