Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крячко Б. П. к Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии, признании недействительной записи в трудовой книжке об объявлении выговора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крячко Б.П. обратился в суд с иском к ответчикам Врио начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, просит признать недействительным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № (пункт №), в части, касающейся подполковника внутренней службы Крячко Б.П. о том, что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулированию конфликта интересов, признать приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подполковника внутренней службы Крячко Б.П. о том, что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулированию конфликта интересов незаконным, недействительным, в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии личной заинтересованности, мотивируя исковые требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-н заместитель начальника отдела – начальник отделения организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковник внутренней службы Крячко Б. П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. По результатам проведенной проверки установлено, что при исполнении подполковником внутренней службы Крячко Б.П. своих служебных обязанностей имелась возможность возникновения конфликта интересов, связанная с проведением проверок несения службы дежурного караула 4-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по г. Севастополю, в составе которого несла службу сержант внутренней службы ФИО Ю.Ю., имеющая с ним отношения, подпадающие под понятие личной заинтересованности, определенное в ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При этом, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о возможности возникновения конфликта интересов ответчику было известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также данный вопрос обсуждался аттестационной комиссией повторно ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО Ю.Ю. и Крячко Б.П. расторгнут, они совместно не проживают и не имеют никакого личного интереса и отношений. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы Крячко Б.П. не относятся к лицам, перечисленным в статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции" и не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за события связанные с проведением проверок несения службы дежурного караула 4-ПСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого несла службу сержант внутренней службы ФИО Ю.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года исковые требования Крячко Б. П. к Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области о признании незаконным и отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии, признании недействительной записи в трудовой книжке об объявлении выговора удовлетворены частично. Признано решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № (пункт 4), в части, касающейся подполковника внутренней службы Крячко Б. П., незаконным. Признан приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы Крячко Б. П. незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о дисциплинарном взыскании отказано.

Ответчиком Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Ростовской области. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие привлечение указанного юридического лица в качестве третьего лица, мнение указанного лица по сути спора. Судом при рассмотрении вопроса о законности пункта 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не приняты во внимание и не исследованы доказательства ответчика, в части оснований и порядка проведения проверки в отношении истца. Судом не учтено, что информация, послужившая основанием проведения проверки, поступила ДД.ММ.ГГГГ№ (служебная записка главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории города Севастополя). Приказ Главного управления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-Н издан ДД.ММ.ГГГГ и не выходит за пределы сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.52 Федерального закона № 141-ФЗ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и комментариев. Таким образом, ответчиком не нарушены положения, утвержденные Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 при проведении проверки в отношении истца, проверка проведена в предусмотренные сроки, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Также, при увольнении истца из МЧС России по п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, проведена беседа, в ходе которой истцу задан вопрос о том, имеет ли он вопросы или претензии к руководству Главного управления МЧС России по г. Севастополю или отдельным должностным лицам Главного управления, на что истец ответил, что претензий не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крячко Б.П., ответчик врио начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю ФИО, представитель ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, представитель третьего лица ГУ Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крячко Б.П., исходя из того, что Крячко Б.П. были соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в 2018 году истец подавал заявления о возможном конфликте интересов, которые рассматривались аттестационной комиссией, по ним принимались решения относительно кадровых вопросов в целях недопущения возникновения конфликта интересов. Кроме того, дисциплинарное взыскание назначено истцу за пределами срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об объявленном выговоре отказано, поскольку в трудовой книжке истца такая запись отсутствует.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч. 4.1.).

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Согласно ст. 50 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4).

В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона (ч. 6).

Порядок осуществления проверки соблюдения гражданскими служащими требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержден Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

Согласно п.п. а.1 п. 10 указанного Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Судебным разбирательством установлено, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, подполковник внутренней службы Крячко Б. П. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по г. Севастополю, освободив от замещаемой должности заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории города Севастополь, г. Севастополь) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковник внутренней службы ФИО на имя начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО подана служебная записка, в которой главный специалист (по вопросам противодействия коррупции на территории города Севастополь, г. Севастополь) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковник внутренней службы ФИО, в соответствии с информацией, полученной в ходе исполнения служебных обязанностей, просит рассмотреть вопрос о назначении проверки о наличии возможного конфликта интересов у заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ подполковника внутренней службы Крячко Б.П. и его бывшей супруги радиотелефониста 4 ПСЧ 1 ПСО младшего сержанта внутренней службы ФИО Ю.Ю., которые находятся в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и проживают совместно по адресу: <адрес>. Указанные сотрудники о возможных конфликтах интересов руководство Главного управления не уведомляли. В связи со своим должностным положением подполковник внутренней службы Крячко Б.П. ранее имел и в настоящее время имеет возможность влиять на условия прохождения службы младшего сержанта внутренней службы ФИО Ю.Ю.

Начальник отдела кадровой, ВРиПО ГУ МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО на имя начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО подал докладную записку, в которой доложил, что сведения, указанные в служебной записке Главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории города Севастополь, г. Севастополь) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, являются достаточными для осуществления в отношении заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ подполковника внутренней службы Крячко Б.П. проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению. На данной докладной записке начальником Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО поставлена резолюция, которой ФИО поручено провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГКрячко Б.П. уведомлен о начале в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, назначенной в соответствии с решением начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании докладной записки начальника отдела кадровой, ВРиПО ГУ МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы ФИО, начальником Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы ФИО срок проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ подполковника внутренней службы Крячко Б.П. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по г. Севастополю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, в повестку дня под № был внесен вопрос - рассмотрение доклада подполковника внутренней службы ФИО, начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по г. Севастополю о результатах проведения проверки соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы Крячко Б.П.

По данному вопросу ФИО сообщил, что в соответствии с решением начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю и в порядке, установленном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» была проведена проверка соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению в отношении заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковника внутренней службы Крячко Б. П..

Проверкой установлено, что подполковник внутренней службы Крячко Б.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО.

Ранее вопросы о возможности возникновения конфликта интересов у Крячко Б.П. рассматривались аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых соответственно были приняты решения рекомендовать начальнику Главного управления заменять Крячко Б.П. другим сотрудником из ООПТиПАСР ГУ МЧС России по г. Севастополю, при приеме зачётов у рядового и младшего начальствующего состава в ФГКУ «1 ПСО ФПС по г. Севастополю», а также рекомендовать начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю с целью предотвращения или урегулирования конфликта интересов рассмотреть вопрос об освобождении младшего сержанта внутренней службы ФИО Ю.Ю. от исполнения обязанностей по должности радиотелефониста 4 ПСЧ ФГКУ «1 ПСО ФПС по городу Севастополю» и назначить ее временно исполняющей обязанности диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю».

Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что в рамках исполнения служебных обязанностей Крячко Б.П., не выполнив вышеуказанные рекомендации аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку несения службы дежурного караула ПС4-4, в то время, когда в состав дежурного караула ПСЧ-4 входила сержант внутренней службы ФИО., бывшая жена истца, с которой они совместно проживают, ведут общее хозяйство.

С целью установления или опровержения факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства были отобраны пояснения у подполковника внутренней службы Крячко Б.П. и его бывшей супруги сержанта внутренней службы ФИО которые в своих пояснения указали, что сержант внутренней службы ФИО. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в квартире находящейся в общей собственности у нее и ее бывшего супруга ФИО, а сам Крячко Б.П. с февраля 2019 года проживает по адресу: <адрес>, в квартире своих родителей.

Крячко Б.П. сообщает, что в общей квартире со своей супругой не проживает, но ежедневно посещает ее с целью проверки целостности совместно нажитого имущества. При этом, ФИО. в своих пояснениях сообщила, что Крячко Б.П. на постоянной основе в их общей квартире не проживает, но иногда он остается на определённый период (несколько дней), при этом, живет в общей квартире в отдельной комнате, в связи с необходимостью воспитания общего ребенка или по другим личным причинам.

Бывшие супруги сообщили, что после их развода они каких-либо мер по разделу в судебном порядке совместного имущества не принимали, лишь в 2019 году, с целью раздела, квартира по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу (без заключения договоров) и через сайт Авито и риэлтерское агентство, но квартира продана не была. Документально данный факт подтвержден не был. Со слов бывших супругов, после развода они раздельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг не заводили, право на свое владение какой-либо частью общего имущества не оформляли, и в настоящее время совместно воспитывают общего ребенка 2002 года рождения. Взаимоотношения между собой бывшие супруги оценивают как неконфликтные.

В своих пояснениях ФИО Ю.Ю. сообщила, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка она официально не получает, но Крячко Б.П. ежемесячно возвращает ей часть средств на оплату коммунальных услуг, и выделяет деньги на содержание ребёнка. Преимущественно отдает их совместному ребенку, который обучается в г. Воронеже. При этом сам Крячко Б.П. сообщил, что сумму 20000 рублей он ежемесячно (неофициально) передавал своей бывшей супруге на содержание совместного ребенка.

Также, со слов ФИО. ее бывший супруг Крячко Б.П. после развода работы по дому выполняет преимущественно в отношении себя или ребенка, за исключением тех работ по хозяйству, которые разделить невозможно (например, вынос мусора, выгул собаки и т.п.).

ФИО пояснил, что согласно предоставленным Крячко Б.П. и его бывшей супругой ФИО пояснений, а также пояснений, представленных им на заседании комиссии, у членов комиссии имеются основания полагать, что имеющиеся между ними отношения подпадают под понятие имущественных или иных близких отношений, которые приводят или могут привести к возникновению личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять па надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностной (служебной) обязанностей.

При этом, ФИО отметил, что возникновению конфликта интересов способствует тот факт, что в рамках исполнения служебных обязанностей Крячко Б.П.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку несения службы дежурного караула ПСЧ-4, в то время, когда в состав дежурного караула входила сержант внутренней службы ФИО

По итогам заседания аттестационной комиссии принято решение, что подполковник внутренней службы Крячко Б.П. не соблюдал требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов рекомендовано начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю применить к подполковнику внутренней службы Крячко Б.П. меру ответственности в виде выговора.

Приказом ВрИО начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю ФИО№-н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов, на подполковника внутренней службы Крячко Б.П., заместителя начальника отдела – начальник отделения организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по г. Севастополю наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы ответчика о наличии конфликта интересов принимает судебная коллегия как обоснованные.

Хотя брак между Крячко Б.П. и ФИО расторгнут, однако действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены не только члены семьи служащего, но и иные лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов проверки следует, что между бывшими супругами Крячко Б.П. и ФИО сохранились близкие доверительные взаимоотношения, связанные с обоюдным участием в воспитании и содержании их общего ребенка, связанные с порядком пользования совместно нажитым имуществом – квартирой, порядком содержания данного имущества, оплаты коммунальных услуг.

Как указывал истец Крячко Б.П., в квартире проживает ФИО. и их совместный ребенок. Он в квартире не проживает, однако ежедневно ее посещает с целью проверки целостности имущества. В связи с необходимостью воспитания общего ребенка и по другим личным причинам, Крячко Б.П. периодически проживает в квартире.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ситуация исполнения служебных обязанностей бывших супругов Крячко Б.П. и ФИО., при наличии между ними отношений подчиненности, обоснованно была расценена как влекущая возникновение конфликта интересов, а сам факт расторжения брака не устраняет обязанности истца принять меры к уведомлению о возникновении личной заинтересованности и предотвращению конфликта интересов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом Крячко Б.П. были соблюдены требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, судебная коллегия находит ошибочными.

Крячко Б.П. обращался в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы о возможности возникновения конфликта интересов у Крячко Б.П.

Крячко Б.П. не выполнил рекомендации аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, о замене Крячко Б.П. другим сотрудником из ООПТиПАСР ГУ МЧС России по г. Севастополю при приеме зачётов у рядового и младшего начальствующего состава в ФГКУ «1 ПСО ФПС по г. Севастополю», не рассмотрел вопрос об освобождении младшего сержанта внутренней службы ФИО. от исполнения обязанностей по должности радиотелефониста 4 ПСЧ ФГКУ «1 ПСО ФПС по городу Севастополю» и назначении ее временно исполняющей обязанности диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Севастополю».

В ходе исполнения Крячко Б.П. служебных обязанностей по проверке несения службы дежурного караула ПСЧ-4, в состав которого входила сержант внутренней службы ФИО Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о возникновении у Крячко Б.П. личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, истец своему непосредственному руководителю не сообщал. Данные обстоятельства установлены при поведении служебной проверки.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания к истцу.

На истца было наложено дисциплинарное взыскание за коррупционные правонарушения, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основанием для проведения в отношении истца Крячко Б.П. служебной проверки послужила служебная записка главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории города Севастополь, г. Севастополь) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подполковник внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии возможного конфликта интересов у заместителя начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ подполковника внутренней службы Крячко Б.П. и его бывшей супруги радиотелефониста 4 пожарно-спасательной части 1 ПСО Главного управления младшего сержанта внутренней службы ФИО

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца Крячко Б.П.ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении районным судом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области, поскольку согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству привлечено третьим лицом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Крячко Б. П. к Врио начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии, признании недействительной записи в трудовой книжке об объявлении выговора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина