Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2022 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года и дополнительного решения того же суда от 25 июля 2022 года, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 91000 рублей - сумма, уплаченная по договору, 150000 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 31000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 50000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5910 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО3 товар ненадлежащего качества: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 30.06.2021 между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 91000 руб. Оплату по договору она произвела в полном объеме за счет полученных по кредиту денежных средств: 30.06.2021 - в размере 65000 руб., 02.07.2021 - в размере 26000 руб. 02.07.2021 кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца, подписан акт доставки товара. Стоимость доставки составила 1000 руб. Также истцом была уплачена услуга по сборке мебели в размере 10 000 руб. При сборке мебели были выявлены многочисленные дефекты товара, в связи с чем, ей неоднократно (12.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021) направлялись в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, которые не были удовлетворены. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе кухонный гарнитур не соответствует эстетическим и гигиеническим требованиям, предъявляемым к мебели, имеет многочисленное количество недостатков (дефектов), в том числе производственного характера, устранение которых является экономически и технически нецелесообразно. 21.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, выплате неустойки. В ответе на претензию продавец указал, что все претензии подлежат рассмотрению предприятием-изготовителем. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.06.2021 №, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 91000 руб., убытки в размере 49000 руб., неустойку в сумме 381600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6000 руб., почтовые расходы 129,16 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 07.06.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доказательства, убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредиту, расходов на сборку мебели и подъем ее до квартиры истца; полагает необоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что проведение независимой досудебной экспертизы являлось необходимым, поскольку на основании заключения эксперта ответчику была предъявлена окончательная претензия в порядке добровольного исполнения, и именно данная экспертиза явилась поводом для обращения в суд. Обращает внимание, что еще 12.07.2021 ответчиком была получена претензия об обнаруженных дефектах с фотографиями кухонного гарнитура, на которую был дан ответ, что мебель качественная. 17.07.2021 и 18.07.2021 сборщик мебели ответчика видел данные дефекты и обещал их устранить, а 26.07.2021 сама ответчик обещала истцу заменить боковину. Ответчик, зная о недостатках товара, просто отписывалась на претензии истца, и не предпринимала никаких конкретных действий по устранению дефектов. Препятствий к допуску представителя ответчика для самостоятельного осмотра кухонного гарнитура и фиксации дефектов истцом не чинилось. Полагает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании расходов на нотариальные услуги, связанные с удостоверением доказательства - переписки с ответчиком в мессенджере. Отмечает, что такое доказательство подлежало оформлению у нотариуса, поскольку в судебном заседании ответчик наличие данной переписки отрицал. Считает документально подтвержденным и доказанным несение убытков в размере 20000 руб., представляющих собой проценты, уплачиваемые по кредиту, который истец взяла на покупку кухонного гарнитура. Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что она неоднократно приходила в магазин, общалась с ответчиком, просила устранить дефекты, однако ответчик намеренно тянула время, отписывалась на претензии, ссылаясь на то, что мебель получена покупателем без замечаний, вследствие чего ответственность за нее продавец не несет. Также не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ей была оказана юридическая помощь, в которую входило оказание юридических консультаций, составление претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, за что она уплатила 41000 руб. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., проценты по кредиту в размере 20000 руб., расходы по подъему кухонной мебели в квартиру истца и ее сборке в размере 1000 руб. и 10000 руб., соответственно, расходы на нотариальные услуги в размере 6000 руб., увеличить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., увеличить сумму неустойки и штрафа до заявленных в иске сумм, взыскать расходы на представителя в размере 41 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 – ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат Гашков М.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы подержали.

ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фабрика Браво НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № поставки комплекта мебели (кухня Фьюжн) фабрики ООО «Браво мебель».

По условиям данного договора продавец обязался передать комплект мебели (мебель в наборах и отдельными предметами) - <данные изъяты>, указанный в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 91 00 руб.

Стороны договорились, что при заключении договора покупатель вносит аванс в размере не менее 70% стоимости заказа, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора), неоплаченную стоимость заказа покупатель обязан оплатить не позднее чем за 5 дней до даты исполнения заказа (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок изготовления товара составляет не более 45 дней с момента поступления денежных средств продавцу.

Передача товара осуществляется по адресу доставки (п. 3.5 договора). Товар должен быть доставлен <адрес> (п. 3.6. договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что доставка к входу в здание (подъезду), указанному покупателем, в пределах границ МО «Город Киров» осуществляется силами и за счет продавца при условии беспрепятственного проезда к нему автотранспорта продавца.

Во исполнение договора истец произвела оплату за кухонный гарнитур 30.06.2021 в размере 65000 руб., 02.07.2021 в размере 26000 руб.

Доставка кухонного гарнитура осуществлена 02.07.2021.

Из искового заявления ФИО2 и пояснений, данных ей в суде первой инстанции, следует, что 10.07.2021 при сборке кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные дефекты мебели (сколы и трещины, отсутствие кромок, недостаточное количество фурнитуры).

12.07.2021 ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала на наличие недостатков кухонного гарнитура, просила устранить выявленные недостатки

В ответе на претензию от 19.07.2021 ИП ФИО3 сослалась на то, что мебель доставлена, принята истцом по акту приема-передачи, в момент приемки каких-либо недостатков товара истцом указано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

28.07.2021 и 11.08.2021 истцом были направлены еще две претензии об устранении недостатков товара, уменьшении стоимости товара, безвозмездном изготовлении другой кухни, на которые 04.08.2021 и 16.08.2021 ответчиком был направлен ответ, что мебель доставлена надлежащего качества и в полной комплектации, проверена при получении.

27.08.2021 ФИО2 с целью выявления и фиксации недостатков кухонного гарнитура обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта № от 14.09.2021 в представленном на экспертизу комплекте кухонной мебели Фьюжн, установленной в квартире <адрес>, выявлены недостатки, которые являются производственными дефектами. В связи с наличием многочисленных недостатков (дефектов) их устранение является экономически и технически нецелесообразным.

21.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества товара и соответствия условиям договора, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № в результате проведенного исследования объекта экспертизы (набора универсально-сборной мебели для кухни модели <данные изъяты>, <адрес> экспертом выявлены однотипные дефекты, повторяющиеся не на одном предмете набора мебели, а именно:

1. механические повреждения – выдавливание облицовки и материала заготовки: вздутие и трещины облицовки на пласти заготовки, в результате сверления глухих отверстий, с противоположной стороны, а также их видимая реставрация (закрашивание в тон неустановленным веществом), выявленные в шкафах навесных №1 и №4 – характерны образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, являются производственным дефектом изделий мебели;

2. механические повреждения - вмятина на поверхности изделия мебели: местное углубление на поверхности изделия мебели с повреждением облицовки, а также их видимая реставрация (закрашивание в тон неустановленным веществом), выявленные шкафах навесных №1 и №3, шкафу напольном №8 – характерны образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, являются производственным дефектом изделий мебели;

3. на фасадной стороне, по вертикальному стыку остатки клея-расплава на пласти детали: не полностью удаленные остатки клея-расплава светлого цвета, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала, выявленные на шкафах навесных №1 и №4 – являются производственным дефектом изделий мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

4. неровности на поверхности кромочного материала: видимое проступание структуры кромки заготовки и нанесенного на нее клея-расплава на поверхности, облицованной кромочным пластиком, выявленные в шкафах навесных №1, №2, №2 – являются производственным дефектом изделий мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

5. отсутствие защитно-декоративного покрытия (кромки), выявлено в шкафах навесных №1, №2, №3, №6, шкафах напольных №8, №9, №11, №11, цоколе – является производственным дефектом изделии мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

6. сколы облицовки вдоль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, выявленные в шкафах навесных №1, №2, №3, №5, №6, №6, №6, №6, шкафах напольных №7, №9, №9, №11, цоколе – являются производственным дефектом изделий мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

7. фурнитура изделия - ручки к дверцам установлены с перекосом, с видимыми зазорами, выявлено в шкафах навесных №1, №2, №3, №4, №5, №5, №6, шкафах напольных №7, №8, №9, №10, №11 – недостаток характерен образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, является производственным дефектом изделий мебели;

8. на фасадной стороне деформация в виде волн облицовки пласти детали, выявлено в шкафу №2 – недостаток характерен образованию на стадии производства кухонной мебели, некачественно выполненные работы на стадии покрытия поверхности заготовки детали, является производственным дефектом изделия мебели;

9. отслоение кромочного материала: частичное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки, выявлено в шкафу №6 – является производственным дефектом изделии мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

10. сколы и бахрома вокруг отверстий: не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки, а также их видимая реставрация (закрашивание в тон неустановленным веществом), выявленные в шкафах навесных №2, №5, №5, №6 – являются производственным дефектом изделий мебели, который образуется на стадии производства деталей кухонной мебели;

11. пятно: ограниченный участок поверхности пласти изделия мебели, отличающийся по цвету от остальной, выявлено на шкафах навесных №3 и №6 – является производственным дефектом изделий мебели;

12. дополнительно просверленные отверстия, меньшего диаметра – ошибочные, выявлены в шкафу навесном №5, цоколе – характерны образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, являются производственным дефектом изделий мебели;

13. механическое повреждение - вырыв на поверхности изделия мебели: утрата части материала на поверхности детали, произошедшая в результате механического воздействия, а также его видимая реставрация (закрашивание в тон неустановленным веществом), выявленное в шкафах навесном №5, напольных №7, №10, №10 – характерно образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, является производственным дефектом изделий мебели на стадии монтажа (сборки);

14. с торца фартука имеется видимый зазор (щель) между стеной и фартуком, частично заполненный монтажной пеной, где расстояние между стеной и фартуком варьируется от 2мм до 5мм, при надавливании на поверхность фартука происходит прогибание плиты МДФ, в районе угла, где соединение панелей МДФ фартука, видимые зазоры между поверхностью фартука и соединительным декоративным угловым аллюминиевым профилем, где расстояние варьируется от 2мм до 4мм, в районе навесных шкафов, видимые зазоры между поверхностью фартука и задними стенками шкафов, где расстояние варьируется от 2мм до 4мм – недостатки характерны образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, являются производственным дефектом изделий мебели на стадии монтажа (сборки);

15. оплавленный элемент декоративного плинтуса в районе газовой варочной панели – недостаток характерен образованию на стадии монтажа (сборки) кухонной мебели, является производственным дефектом изделий мебели на стадии монтажа (сборки).

Экспертом установлено, что все выявленные дефекты препятствуют эксплуатации комплекта кухонной мебели, объект экспертизы не пригоден к эксплуатации. Устранение всех выявленных дефектов технически невозможно. Дефекты, устранение которых технически невозможно, являются неустранимыми дефектами.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы, сделанные в заключении, подтвердила.

Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание, в том числе заключение эксперта ООО «НЭО корпорация», суд посчитал установленным и доказанным факт ненадлежащего качества кухонного гарнитура, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 492, 497, 503 ГК РФ ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования ФИО2 о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 91000 руб., возложив на ФИО2 обязанность возвратить комплект кухонной мебели ненадлежащего качества продавцу – ИП ФИО3

Установив, что требование о расторжении договора было предъявлено истцом в адрес ответчика еще 21.09.2021, и в тот же день получено последним, суд на основании ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено излишне, поскольку договор свое действие прекратил.

В данной части решение суда никем не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение срока выполнения требований истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 23.07.2021 по 20.10.2021 (60 дней) и за период с 02.10.2021 по 23.05.2022 (234 дня), соответственно, суд исходил из того, что указанные требования основаны на законе.

Вместе с тем, учитывая, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), суд ограничил период взыскания неустойки 01.04.2022, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составил 219310 руб. (91000 рублей х 1 % х 241 день).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства по делу, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 219310 руб. до 150 000 руб.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20000 руб., представляющих собой проценты по кредиту, который, согласно позиции истца, она брала на покупку кухонного гарнитура, поскольку каких-либо доказательств того, что кредитные средства были потрачены истцом именно на приобретение спорной мебели, суду не представлено. Кроме того, кредит предоставлялся на цели личного потребления в сумме, отличной от стоимости спорного кухонного гарнитура.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на подъем мебели до квартиры в размере 1000 руб. и расходов по сборке мебели в размере 10000 руб., поскольку данные расходы никакими доказательствами не подтверждены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер перенесенных истцом ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (91000,00 + 150 000,00 + 10000) х 50%, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Между тем суд не нашел оснований для возмещения истцу почтовых расходов в заявленной сумме 129,16 руб., поскольку они документально не подтверждены, а также расходов на нотариальные услуги (нотариальное удостоверение переписки сторон в мессенджере) в размере 6000 руб., указав, что несение данных расходов не являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., сославшись на то, что указанная экспертиза была проведена без участия ответчика и (или) его уполномоченного представителя, по инициативе самого истца, который, в свою очередь, препятствовал допуску ответчика для самостоятельного осмотра и производства фотосъемки кухонного гарнитура и фиксации дефектов, в основу решения положена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5910 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, обнаружив недостатки товара, истец неоднократно (12.07.2021, 28.07.2021, 11.08.2021) обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на имеющиеся недостатки, просила их безвозмездно устранить, уменьшить покупную стоимость товара, заменить товар на аналогичный такого же качества (как предусмотрено договором), а также просила провести независимую экспертизы качества товара <данные изъяты>

Из содержания претензии от 28.07.2021, пояснений истца, данных ей в суде первой инстанции, представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, следует, что 12.07.2021 истец предоставляла ответчику фотографии дефектов кухонного гарнитура. 17.07.2021 и 18.07.2021 уполномоченный представитель ответчика выходил по месту жительства истца, видел указанные недостатки товара, пытался их устранить.

Ответчик, получив претензию, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком товара, не воспользовался.

В связи с указанным, истец заключила договор на оказание услуг № от 27.08.2021 с <данные изъяты> с целью осмотра, фотофиксации, исследования комплекта кухонной мебели <данные изъяты> и составления заключения эксперта.

В дальнейшем, на основании указанного заключения эксперта истец обратилась с окончательной претензией к ответчику, после чего обратилась в суд.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от 27.08.2021, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 14.09.2021, квитанцией № от 14.09.2021, кассовым чеком от 14.09.2021 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, целесообразность несения расходов на проведение экспертизы истцом подтверждена, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным исследованием, основанием к отказу истцу в возмещении расходов на досудебную экспертизу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с выводами суда об отказе в возмещении нотариальных расходов по удостоверению обеспечения доказательств.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2, с учетом характера спорных правоотношений, с целью подтверждения обстоятельств, являющихся юридически значимыми по указанному делу, был представлен суду протокол осмотра доказательств – интернет-сайта, содержащего переписку сторон, составленный и удостоверенный Врио нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 За услуги нотариуса истец уплатила по тарифу 6000 руб. <данные изъяты>

Учитывая, что расходы в указанной сумме имели место при обращении за судебной защитой по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что затраченная сумма является разумной, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца в данной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 61% от заявленных, в удовлетворении требований на 39% истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги по удостоверению обеспечения доказательств в размере 3660 руб. (6000,00 х 61%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ). В данной части решение суда также подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, расходов истца на оплату услуг по подъему комплекта кухонной мебели до квартиры и его сборке, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заключенный между ФИО2 (заемщиком) и Банком (кредитором), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 140 00 руб. сроком на 18 месяцев под 18,20% годовых.

Однако, указанный договор не содержит подписей сторон, представлен не в полном объеме, доказательств его исполнения истцом нет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, кредит предоставлен на цели личного потребления, размер кредита превышает сумму, затраченную истцом на приобретение спорного товара. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены именно на приобретение кухонного гарнитура, истцом не представлено.

Расходы истца на доставку до квартиры и сборку кухонной мебели никакими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение ответчиком своих обязательств, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его неправомерном снижении являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, поведения ответчика, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части с учетом приведенных выше норм процессуального закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 понесены расходы на представителя, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Киров», которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 5990 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов проведение досудебного исследования, расходов на нотариальные услуги с вынесением в указанной части нового решения, изменению в части размера взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, расходов на нотариальные услуги.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 8000 руб. - расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, 3660 руб. - расходы на нотариальные услуги.

То же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5990 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022г.

Определение03.10.2022