Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погореловой Ирины Семеновны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Погореловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 года между «Траст» (ПАО) и Погореловой И.С. заключен кредитный договор № 2373867886. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 06.04.2017 года по 20.02.2019 года образовалась задолженность в размере 139 978,43 рублей. 20.02.2019 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № 2373867886 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 2-03-УПТ. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. 20.02.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2017 года по 20.02.2019 года включительно, в размере 139 978,43 рублей, состоящую из: основного долга – 84 676,04 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 55 302,39 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 999,57 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Погорелова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Погореловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Погореловой И.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 2373867886 от 07.02.2014 года за период с 06.04.2017 года по 20.02.2019 года в размере 139 978,43 рублей, из которых: сумма основного долга - 84 676,04 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 302,39 рублей, а также взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 999,57 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Погореловой И.С. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, при этом причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, равно как и сведений об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Апеллянт считает, что суд первой инстанции к рассмотрению дела подошел формально, обосновав свои выводы только лишь невыполнением ответчиком непринятых на себя обязательств по договору, что расходится с предусмотренными статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства. Тогда как именно на суде, как на органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, не установление которых лишает судебное постановление свойства обоснованности. Апеллянт просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Абрамов Г.А. указал, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В апелляционной жалобе ответчик Погорелова И.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления Погореловой И.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 07 февраля 2014 года между НБ «Траст» (ОАО) и Погореловой И.С. был заключен кредитный договор № 2431236474, в соответствии с которым Банк предоставил Погореловой И.С. кредит в размере 200 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Погорелова И.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

15.02.2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № 2-03-УПТ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» уступил права требования по кредитному договору от 07.02.2014 года в отношении должника Погореловой И.С. в размере 139 978,43 рублей ООО «Феникс».

ООО «Феникс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (цессии) по кредитному договору, направив в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Кроме того, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2017 года на основании заявления НБ «Траст» (ПАО) мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Погореловой И.С. в пользу НБ «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 07.02.2014 года в размере 94 284,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рубля. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 06.02.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Кроме того, 20.01.2020 года на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Погореловой И.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору на выдачу кредита в размере 139 978,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999,79 рубля. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 16.06.2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Истец 28.09.2021 года посредством почтовой связи направил в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края исковое заявление с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с тем, что Погорелова И.С. не исполняет обязательства по возврату суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Погореловой И.С. по кредитному договору № 2431236474 от 07.02.2014 года составляет 139 978,43 рублей, которая состоит из: основного долга – 84 676,04 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 55 303,39 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа. Истцом в пределах сроков исковой давности в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении задолженности, что свидетельствует о применении истцом досудебного способа возврата задолженности и прерывает течение срока исковой давности. Отмена судебного приказа в связи с подачей заявления о несогласии с его исполнением не свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности, а дает право на рассмотрение спора в порядке искового производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора № 2431236474 от 07.02.2014 года возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами в даты, определенные графиком платежей, начиная с 07.03.2014 года в размере 8 382 рубля, последний платеж 07.02.2017 года в размере 8 040, 29 рублей.

ПАО НБ «Траст» переуступил свое право требования истцу. При подписании договора уступки прав требований истец получил расчет, поэтому истцу достоверно было известно о дате образования задолженности по кредитному договору № 2431236474 от 07.02.2014 года.

При этом, заключение 15.02.2019 года договора уступки прав требований в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами.

Судебной коллегией достоверно установлено, что последний платеж ответчиком внесен 06.07.2017 года (л.д. 20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом даты произведенного последнего платежа (06.07.2017 года) по настоящим исковым требованиям истек.

Судебной коллегий установлено, что кредитный договор № 2431236474 от 07.02.2014 года заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 07.02.2017 года.

Таким образом, обязательство имеет определенный срок исполнения.

Следовательно, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 08.02.2017 года и заканчивается 08.02.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Погореловой И.С. задолженности по кредитному договору.

06.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края судебный приказ от 29.09.2017 года был отменен.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что НБ «Траст» (ПАО) реализовал свое право на судебную защиту обратившись к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Однако, несмотря на это, ООО «Феникс» повторно обратилось к тому же мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Погореловой И.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был вынесен 20.01.2020 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, указанный судебный приказ был отменен 16.06.2020 года.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В целом, порядок выдачи судебного приказа нацелен на ускорение рассмотрения дел, упрощение сложной процедуры судопроизводства, ускорение процедуры исполнения судебного акта, разгрузку судов. Однако судебный приказ подлежит отмене при предоставлении возражений ответчиком.

Таким образом, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, предъявив соответствующие требование в форме иска. При этом, законодательством не предусмотрено право на повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, повторное обращение ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа в отношении должника Погореловой И.С. является незаконным, в связи с чем, не может быть принято во внимание судебной коллегией при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает период вынесения первоначального судебного приказа, вынесенного по заявлению банка, и его отмену, то есть с 29.09.2017 года по 06.02.2018 года (130 дней) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 28.09.2021 года (дата направления иска в суд (л.д. 52-53)), судебная коллегия, исчисляя течение срока исковой давности как с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (то есть с 21.05.2018 года по 28.09.2021 года, с учетом срока, в который срок исковой давности не тек, – 130 дней), как по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения – 08.02.2017 года, так и согласно последнему произведенному платежу - 06.07.2017 года, приходит к выводу, что срок исковой давности по всем платежным периодам истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по обязательствам кредитного договора по настоящему делу отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Погореловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Погореловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Погореловой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина