Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - ФИО1 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» задолженность по заработной плате в размере 7311,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56364,10 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3876,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 68551,90 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 2410,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 к обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» о взыскании задолженности по заработной плате, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 7 311,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 500 руб., перерасходы по авансовому отчету в размере 53 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в размере 3 948,10 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2015 года между ней и ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. 17.06.2019 года по инициативе истца трудовой договор был расторгнут. Однако, причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены не были, а именно: заработная плата за июнь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение перерасхода по авансовому отчету.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - ФИО1 (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости определения суммы взыскания с учетом удержания подоходного налога 13 %.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца ФИО2 и её представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика № от 05.03.2015 года ФИО2 была принята на работу в основное подразделение ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» на должность главного бухгалтера, по совместительству на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 21 265 руб., с 05.03.2015 года.

05.03.2015 года между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику согласно штатному расписанию за 1 ставку устанавливается должностной оклад в размере 42 530 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени на 0,5 ставки, исходя из должностного оклада в размере 21 265 руб. в месяц.

03.06.2019 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.2019 года.

Приказом ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» № от 17.06.2019 года истец уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с 17.06.2019 года.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик по существу не оспаривал факт того, что заработная плата истцу за июнь 2019 года в сумме 7 311,77 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 56 364 руб. при увольнении выплачена не была. Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал правильным расчет, представленный ответчиком, в связи с чем, взыскал с ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7 311,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 364,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом – менеджером по развитию, с учетом фактически незаконного увольнения, общество не было уведомлено о своих обязательствах перед ФИО2 Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истца не оспорен, незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер, наряду с бывшим руководителем общества скрыла от вновь назначенного руководителя документы бухгалтерского и налогового учета, в настоящее время Общество разрешает вопрос о предъявлении материальных претензий в адрес главного бухгалтера и бывшего руководителя Общества, как лиц, контролирующих хозяйственную деятельность общества за период своей работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, и не относятся к существу спора.

Доводов относительно несогласия с расчетом взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы, относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда стороной истца не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взыскания необходимо определить с учетом удержания подоходного налога, не могут служить основанием для отмены решения суда. Подлежащие взысканию суммы были определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Интермодал Контейнер Лоджистикс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи