Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-001098-17) по апелляционной жалобе Полояна Али Мамоевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 02 октября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Полояну Али Мамоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.М. Полояна, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель индивидуального предпринимателя А.Н. Кудрявцева по доверенности Л.Л. Шибанкова обратилась в суд с иском к А.М. Полояну о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.М. Полояну был предоставлен кредит в размере 66616 руб. под 35 % годовых.

Обязательства заёмщика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере 429886,40 руб., в том числе просроченный основной долг- 48874,65 руб., просроченные проценты- 78206,42 руб., пени на основной долг- 146425,74 руб., пени на проценты- 156425,74 руб.

С учётом договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года в настоящее время права требования по договору перешли к истцу.

Со ссылкой на данные обстоятельства, самостоятельное снижение штрафных санкций до 25 % от общей суммы долга по кредиту, имевшую место отмену мировым судьёй ранее выданного судебного приказа представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 158851,33 руб., в том числе 48874,65 руб. – основной долг, 78206,42 руб.- проценты, 31770,27 руб.- неустойка (пени), продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с 08 июля 2020 года и по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4377,03 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А.Ю. Князев уменьшил исковые требования с учётом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с А.М. Полояна задолженность по кредитному договору от 19 августа 2020 года в размере 126529,75 руб., в том числе 43777,09 руб. – основной долг, 57446,71 руб. – проценты, 25305,95 руб.- неустойка (пени), что составляет 25 % от общей суммы долга по кредиту, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3730,60 руб., продолжить начисление процентов на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с 20 августа 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя А.Н. Кудрявцева удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года №10-081038 по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 100951 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 39047,60 руб., проценты за пользование кредитом – 49903,40 руб., неустойка в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3730,60 руб., а всего 104681,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена госпошлина в размере 647,03 руб., оплаченная платёжным поручением от 07 июля 2020 года №3930.

Дополнительным решением того же суда от 02 октября 2020 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 39047,60 руб., начиная с 20 августа 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 02 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам, начиная с 11 марта 2017 года, однако на эту дату задолженность по основному долгу составляла 28594,16 руб., а не 39047,60 руб., как было определено судом. Следовательно, размер задолженности по процентам также составит иную сумму (не более 34328,66 руб.), расчёт, представленный истцом, является неверным.

Кроме того, полагает, что со стороны кредитной организации имела место просрочка кредитора, он не был уведомлён банком об изменении реквизитов платежей, по собственному утверждению истца непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование в его адрес было направлено только 27 декабря 2018 года, что позволяет освободить его от уплаты процентов и штрафных санкций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 выражает согласие с судебными актами, просит об оставлении их без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу видно, что 10 декабря 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-081038, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66616 руб. под 35 % годовых на срок по 10 декабря 2018 года.

По условиям договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 2364 руб., уплачиваемыми 10 числа каждого месяца, установлена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Договором также предусмотрена уступка права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

С учётом заключённого 12 ноября 2018 года с КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договором уступки прав требования (цессии), права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 144963,32 руб.

Определением того же мирового судьи от 27 января 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд, отвергнув возражения ФИО1 о просрочке кредитора по мотиву отсутствия сведений о новых реквизитах платежей после отзыва у банка лицензии, введении конкурсного производства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заёмщика.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, условия договора об ежемесячном возврате денежных средств, имевшее место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика только задолженности по платежам, начиная с 11 марта 2017 года.

Суд указал, что в пределах срока исковой давности у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 39047,60 руб., по процентам- 49903,40 руб., по неустойке с учётом её снижения по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 12000 руб.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным решением суд также постановил к взысканию с ответчика проценты на сумму основного долга 39047,60 руб. по ставке 35 % годовых, начиная с 20 августа 2020 года и по дату фактического погашения кредита.

Кроме того, суд постановил к взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3730,60 руб., указав на возврат госпошлины в размере 647,03 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии со стороны кредитора просрочки, влияющей на разрешение исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, правильным.

Усматриваемый из дела отзыв у первоначального кредитора (банка) лицензии на осуществление банковских операций, признание банка несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства не влияют на обязанности заёмщика по кредитному договору.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о новых реквизитах для перечисления платежей в обоснование прекращения внесения денежных сумм в счёт возврата кредита представляются неубедительными. Доказательств принятия всех необходимых мер при том, что сайт конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» носит официальный характер, а статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

Следует отметить и то, что после отмены судебного приказа (27 января 2020 года) ФИО1 также не принято мер даже к частичному погашению задолженности.

Само по себе направление истцом уведомления об уступке права требования 27 декабря 2018 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в данном случае никак не влияет на вывод о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пунктов 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, основания для вывода о наличии просрочки кредитора отсутствуют.

Каких-то иных доводов и соответствующих доказательств, позволяющих освободить от уплаты процентов и штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не приведено.

Проверяя доводы ответчика о неправильном определении размера подлежащих взысканию денежных сумм с учётом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке урегулировано положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, учитывая имевшее место заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, сделал вывод о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи, начиная с 11 марта 2017 года.

По делу видно, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 23 сентября 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в районный суд - 16 июля 2020 года.

Таким образом, на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности соблюдён в отношении платежей, подлежащих уплате 10 октября 2016 года и позднее (л.д.84).

Поскольку направление настоящего иска в суд имело место в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то указание истца в заявлении об уточнении исковых требований на то, что срок исковой давности не истёк в отношении платежей, подлежащих уплате 10 октября 2016 года и далее, являлось верным.

Вывод же суда о том, что срок исковой давности истёк по платежам по 10 марта 2017 года включительно, сделан без учёта имевшего место обращения в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу чего является ошибочным.

Хотя данный вывод суда в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё по существу не оспаривается, судебная коллегия в интересах законности, учитывая, что этот вывод связан с правильностью применения норм материального права, осуществила апелляционную проверку в этой части, что допустимо статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив расчёт задолженности по договору (л.д.84), представленные ФИО1 сведения о внесении платежей, выписку по счёту (л.д.126-131), принятую и исследованную судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ввиду её поступления по запросу суда уже после принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составит 36945,61 руб.

Указанная же истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма основного долга на 11 октября 2016 года как 43777,09 руб. является неверной, противоречит выписке по счёту, представленному самим истцом расчёту задолженности по договору (л.д.84).

Судебная коллегия отмечает, что один из представленных ответчиком платежей, имевший место 09 ноября 2015 года на сумму 2500 руб., в выписке по счёту не учтён. Однако это не влияет на определение подлежащей взысканию суммы основного долга, так как платёж по сроку уплаты в ноябре 2015 года находится за пределами исковой давности.

Соответственно, размер процентов в пределах срока исковой давности и с учётом заявленных исковых требований о взыскании процентов за 1410 дней (л.д.69) составит 36945,61: 100 * 35: 365 * 83 + 36945,61: 100 * 35: 365 * 1095 + 36945,61: 100 * 35: 366 * 232= 49930,04 руб.

Поскольку решение суда обжаловано только ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничить размер процентов суммой, постановленной к взысканию судом, то есть 49903,40 руб. (разница составляет всего лишь 26,64 руб.)

Что касается самого размера процентной ставки, а об её завышенном размере ФИО1 приводились доводы в суде первой инстанции, то на момент заключения кредитного договора (10 декабря 2013 года) законодательного ограничения размера процентов по потребительским кредитам ещё не было, злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях кредитора не усматривается. Размер ставки как 35 % годовых следует из условий договора, размера ежемесячного платежа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 01 июля 2014 года, соответственно, предусмотренное частью 21 статьи 5 названного Закона ограничение размера штрафных санкций не могло быть применено судом при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определён в 12000 руб.

Так как данный размер штрафных санкций соотносится с требованиями пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даже с учётом вышеназванных сумм задолженности по основному долгу и процентам, обозначенного периода срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает основания для вмешательства в судебное решение в этой части. Вывод суда о самой возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспаривается, истец с судебными актами согласен, доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки сводятся только к просрочке кредитора, эти доводы по ранее изложенным мотивам судебной коллегией отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2013 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 98849,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 36945,61 руб., проценты за пользование кредитом – 49903,40 руб., неустойка – 12000 руб.

При этом в силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3289,27 руб. из расчёта 111561,26 * 3730,60:126529,75 (при определении подлежащих возмещению судебных расходов судебной коллегией учтена неустойка в размере 24712,25 руб., то есть 25 % от общей суммы долга и процентов, как просил сам истец, принято во внимание и то, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов не влияет).

Кроме того, дополнительное решение суда также подлежит изменению с указанием на начисление процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга в размере 36945,61 руб.

В остальной части, по ранее приведённым доводам, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 98849,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 36945,61 руб., проценты за пользование кредитом - 49903,40 руб., неустойка – 12000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3289,27 руб.

Дополнительное решение того же суда от 02 октября 2020 года изменить, указав на начисление процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга в размере 36945,61 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: