Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой А.С. к ТОГБОУ ВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт имени С.В. Рахманинова» о признании не выполнившим обязанности по осуществлению образовательной деятельности, признании сведений о результатах промежуточной аттестации недостоверными, признании приказов и распоряжения незаконными, аннулировании результатов промежуточной аттестации, повторном прохождении промежуточной аттестации, составлении индивидуального плана, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головиновой А.С, на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Головинова А.С. обратилась с иском к ТОГБОУ ВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» о признании не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению образовательной деятельности, признании сведений о результатах промежуточной аттестации недостоверными, признании недействительным и незаконным приказа ректора ТОГБОУ ВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» № *** об отчислении Головиновой А.С.от 05.02.2020 г., аннулировании результатов промежуточной аттестации, повторном прохождении промежуточной аттестации, составлении индивидуального плана.

В обоснование исковых требований указала, что с 08.08.2019 г. она была зачислена в указанный музыкально-педагогический институт на очную форму обучения по программе бакалавриата по направлению 53.03.02 «Музыкально-инструментальное искусство», профиль подготовки «Фортепиано».

Во время обучения у ответчика была подвергнута дискриминации со стороны педагогов института, поскольку не имела среднего профессионального образования по вышеуказанной специальности и принуждалась к отчислению. Сотрудники института пояснили ей, что по своим данным и уровню исполнительской подготовки она не может быть субъектом «Школы высшего музыкально-инструментального исполнительского мастерства», не станет концертирующей пианисткой и лауреатом различных творческих конкурсов. Однако угрозы сотрудников института не подвигли истца к отчислению по собственному желанию, ввиду чего ее принудительно отчислили из института за наличие двух академических задолженностей.

Истец указывает, что никаких академических задолженностей у нее на самом деле не было, поскольку она добросовестно исполняла обязанности по освоению учебной программы и учебного плана.

Просила принять меры по борьбе с дискриминацией в области образования и восстановить ее конституционное право на получение высшего профессионального образования.

Кроме этого, Головинова А.С. обратилась в суд с иском к ТОГБОУ ВО «ТГМПИ им. С.В.Рахманинова» о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик проводил политику дискриминации в отношении истца, а именно: высказывал утверждения, что студентка Головинова А.С. не является личностью, ее личное мнение никого в институте не волнует; подстрекал к отчислению по собственному желанию с факультета, внушал студентке Головиновой А.С. о ее неспособности к обучению по данному профилю подготовки, указывал на необходимость перевода на другой факультет, угрожал поставить на зачетах неудовлетворительные оценки.

Также указывает, что ответчик внес заведомо ложные сведения об успеваемости студентки Головиновой А.С. по дисциплинам «информационные технологии» и «специальный инструмент» в официальные документы. При этом пострадала ее репутация как добросовестной студентки. Программные требования были выполнены, объем ( в часах) учебных дисциплин был освоен. В институте она занималась учебой постоянно с утра и до 20.30 часов.

Не представляя свою жизнь без образовательного процесса, она продолжала посещать групповые занятия в институте. Администрация этому воспротивилась и было принято распоряжение 17.02.2020 г. об ограничении доступа Головиновой А.С. на территории всех учебных корпусов данного ВАЗа для посещения занятий. Вахтеры перестали ее пропускать в аудитории, чем увеличили ее нравственные страдания.

Данные дела объединены в одно производство.

С учетом дополнений исковых требований Головинова А.С. просила также признать распоряжение №*** от 17.02.2020 г. об ограничении доступа Головиновой А.С. в учебные аудитории ТГМПИ незаконным и отменить, признать незаконным и отменить приказ №*** от 25.06.2020 г. о внесении изменений в приказ ректора ТГМПИ об отчислении истца.

В обоснование требований о признании Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В.Рахманинова» не выполнившим обязанности по добросовестному осуществлению образовательной деятельности и взыскании компенсации морального вреда дополнительно указала, что педагогические работники ТГМПИ не занимались в течение 2019/2020 учебного года реализацией основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 53.03.02 Музыкально- инструментальное искусство профиля подготовки «Фортепиано», однако активно занимались реализацией собственных субъективных представлений об этой программе, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения прав, свобод и законных интересов Головиновой А.С. ; администрация и педагогические работники института не имеют истинного знания о том, что такое «образовательная деятельность»; воспитание обучающихся в институте происходит в различных формах психического насилия.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Головиновой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Головинова А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Указывает, что предметом спора было несправедливое решение ответчика, которым она была отчислена по итогам текущей аттестации.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении иска должны были применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что оказание образовательной услуги было надлежащим, были созданы все условия для освоения программы обучения, что требования, предъявленные при аттестации были объективными, а не субъективными, что такие требования предъявляются в равной мере ко всем обучающимся и в отношении истца не было необоснованных требований.

Полагает, что беспристрастное рассмотрение дела судом должно было исходить из презумпции добросовестности истца при освоении образовательных программ, и в этой ситуации именно ответчик должен был доказать достоверность проведенной им аттестации.

Обращает внимание, что она в процессе обучения не допускала прогулов, добросовестно усваивала преподаваемые предметы. Однако ответчик все равно в процессе текущей аттестации решил, что она допустила неуспеваемость и отчислил ее, лишив права на получение образования, которое гарантировано ст.43 Конституции РФ.

Полагает, что суд должен был выяснить, не была ли текущая аттестация недобросовестной и необъективной. При этом обязанность доказывания должна возлагаться на ответчика.

Обращает внимание, что при исследовании письменных доказательств было обнаружено, что в строке «Основание» приказа об отчислении Головиновой А.С. имеется ссылка на ч.11 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ» и п.4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся. В судебном заседании от 27.07.2020 г. представитель ответчика Четвертков А.Н. признал пункт 4.9 Правил не действующим при ее отчислении. По мнению автора жалобы, усматривается абсурдность в основаниях отчисления. Никакого отношения к решению работников института об отчислении студентки Головиновой А.С. Российская Федерации не имеет, так как ТГМПИ им. С.В.Рахманинова не является федеральным образовательным учреждением. Согласно ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные организации действуют на основании своего Устава. Согласно объяснениям представителя института порядок отчисления за неуспеваемость не предусмотрен в локальных нормативных актах ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, поэтому процедура отчисления происходит субъективно, в произвольном порядке без учета требований инструкции по делопроизводству.

Указывает, что вывод суда о том, что основание и порядок отчисления соответствует Положению о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ТГМПИ им.С.В.Рахманинова не подтверждается материалами дела. Как и вывод суда о том, что распоряжение об ограничении допуска Головиновой А.С. соответствует Уставу института и Правилам внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. С.В.Рхманинова.

Отмечает, что ею были представлены доказательства отклонения сотрудников ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от норм служебного поведения, повлекшего возникновение фиктивных академических задолженностей незаконное отчисление из образовательной организации. Указанные факты суд первой инстанции не оценил.

Поясняет, что она активно выполняла в течение периода обучения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. По мнению автора жалобы, у нее имелось достаточно способностей для обучения в институте, но не достаточно способностей для концертной деятельности. А в ТГМПИ им. С.В. Рахманинова приоритетным видом деятельности являлось участие в конкурсах и концертах.

По мнению автора жалобы, педагогические работники прибегли к фальсификации официальных документов: сначала модифицировали оценочные средства образовательной программы, потом сочинили протоколы заседаний комиссии при промежуточной аттестации, потом сочинили протокол заседания апелляционной комиссии, сочинили докладную записку от Юсуповой З.Р., сочинили акты, издали новую редакцию приказа о ее отчислении с обновлениями в строке «Основание». Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы. Факт модификации оценочных материалов и подделку протоколов со своей стороны не отрицали, также не отрицали нарушение инструкции по делопроизводству, неприязненные отношения с Головиновой А.С. Причину издания распоряжения об ограничении допуска Головиновой А.С. не аргументировали. Приоритет концертной деятельности в ТГМПИ им. С.В.Рахманинова не отрицали, как не отрицали дискриминационной направленности в ТГМПИ им. С.В. Рахманинова.

Находит, что обжалуемое решение основано на умозаключениях судьи и на ложных свидетельских показаниях.

Указывает на неоднократное нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав, в том числе статьи 192 ГПК РФ: суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований еще до выхода в совещательную комнату, о чем свидетельствует необоснованные отказы в удовлетворении ее ходатайств об обеспечении доказательств, о привлечении третьих лиц, о привлечении в качестве ответчика Рособрнадзора, о разделении исковых требований, о привлечении специалиста из Минобрнауки РФ, о назначении правовой экспертизы приказа об отчислении, о назначении антикоррупционной экспертизы локальных нормативных актов ответчика, о назначении антикоррупционной экспертизы частей 2 и 11 ст. 58 Закона «Об образовании в РФ», о замене ненадлежащего ответчика, об исключении доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.09.2020 г. Головинова А.С. обращает внимание, что суд в решении привел содержание части третьей статьи 47 ФЗ «Об образовании в РФ», тогда как часть третья составляет единое целое с частью четвертой и не может употребляться раздельно. Частью четвертой статьи 47 предусмотрено, что академические права и свободы, указанные в части третьей настоящей статьи, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Использование педагогическими работниками норм части третьей статьи 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» без учета норм части четвертой этой статьи, влечет за собой, по мнению автора жалобы, халатность, злоупотребление должностными полномочиями, создание условий для дискриминации и коррупции в сфере образования.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.02.2021 г. Головинова А.С. указывает, что одним из исковых требований истца являлось требование о признании приказа ректора ТОГБОУ ВО ТГМПИ им. С.В. Рахманинова «О внесении изменений в приказ № 32 от 05.02.2020 г. Об отчислении Головиновой А.С.» незаконным. Суд первой инстанции посчитал такой приказ законным, несмотря на то, что этот правоприменительный акт был издан после досрочного прекращения образовательных отношений. Таким образом, автор приказа попытался применить в настоящем времени правовые нормы на отношения, которые существовали до отчисления истца и в настоящее время не действуют (прекращены).

Правоприменительный акт не подлежит распространению на отношения, возникшие до его издания, так как законы в Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением законов, устраняющих или смягчающих юридическую ответственность. Соответственно, акты применения норм закона или подзаконного нормативного правового акта (правоприменительные акты) обратной силы не имеют.

Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приказ ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова может иметь обратную силу и распространяться на отношения, возникшие до его издания, не действующие на момент его издания, так как они противоречат по своей сути статье 54 Конституции РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.08.2020 г. отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика не явился в суд апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Участие истца Головиновой А.С. в рассмотрении настоящего дела по ее ходатайству было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с Курским гарнизонным военным судом. Истец не явилась в суд, просила судебное разбирательство отложить ввиду каникул в образовательном учреждении. Принимая во внимание, что данную причину неявки истца в судебное заседание нельзя признать уважительной; об уважительных причинах, препятствующих истцу явиться в судебное заседание не сообщено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии с частью 11 статьи 58 Федерального закона N 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся в Тамбовском областном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В.Рахманинова» обучающийся может быть отчислен из института за невыполнение по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана ( т.1 л.д.175).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головинова А.С. в 2019 учебном году была зачислена в ТОГБОУ ВО «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В.Рахманинова» на очную форму обучения по программе бакалавриата по направлению 53.03.02 «Музыкально- инструментальное искусство», профиль подготовки «Фортепиано».

По окончании 1го семестра Головинова А.С. получила неудовлетворительные оценки на промежуточной аттестации по предметам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент», что подтверждается зачетными ведомостями от 11 декабря 2019 года и от 24 декабря 2019 г. ( т.1 л.д.198, 199).

Порядок ликвидации промежуточной задолженности установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ТГМПИ им. С.В.Рахманинова ( далее-Положение).

В силу п.6.1 Положения неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации ( не полученные к концу экзаменационной сессии зачеты и (или) несданные экзамены) при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти дополнительную промежуточную аттестацию по соответствующим учебным дисциплинам (модулям) не более двух раз в согласованные сроки, определяемые деканом факультета, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включается время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Для проведения дополнительной промежуточной аттестации во второй раз распоряжением декана факультета создается компетентная комиссия. В состав комиссии, как правило, входят экзаменатор, принимавший экзамен (зачет) по данной дисциплине, заведующий кафедрой (председатель предметной, цикловой или предметно-цикловой комиссии) и другой высококвалифицированный специалист по данной дисциплине (п. 6.2 Положения).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидирующие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из Института с формулировкой «как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана» ( п. 6.5 Положения).

Приказом и.о.ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 13 января 2020 г. №*** установлены сроки ликвидации академической задолженности по результатам зимней зачетно-экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года в период с 15 по 30 января 2020 года студентам очной формы обучения, в том числе Головиновой А.С. по предмету «Специальный инструмент»- 16.01.2020 г., «Информационные технологии»- 17.01.2020 г. ( т.1 л.д.200-205).

Приказом и.о.ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 24 января 2020 г. №*** установлены сроки повторной ликвидации академической задолженности по результатам зимней зачетно-экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года в период с 25 по 31 января 2020 года студентам очной формы обучения, в том числе Головиновой А.С. по предмету «Специальный инструмент»- 29.01.2020 г., «Информационные технологии»- 30.01.2020 г. ( т.1 л.д.207-211).

Согласно протоколу от 30.01.2020 г. заседания комиссии для принятия второй пересдачи зачета «Информационные технологии» студентки *** курса Головиновой А.С. комиссия постановила: выставить в направлении на пересдачу отметку « не зачтено» ( т.1 л.д. 212-213).

Согласно протоколу от 29.01.2020 г. заседания комиссии для принятия второй пересдачи зачета с оценкой по дисциплине «Специальный инструмент» студентки 1 курса Головиновой А.С. комиссия решила: на основании коллегиального обсуждения исполнения программы студенткой А.С.Головиновой оценить исполнение на оценку «два» (неудовлетворительно) ( т.1 л.д.214-215).

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 5 февраля 2020 года №32 отчислена Головинова Анна Сергеевна, студентка 1 курса направления 53.03.02 Музыкально-инструментальное искусство профиля подготовки «Фортепиано» очной формы обучения по программам бакалавриата, 5 февраля 2020 года как не выполнившая обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. ( т.1 л.д.222-223).

Распоряжением и.о.ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 17 февраля №*** об ограничении доступа А.С.Головиновой в аудитории всех учебных корпусов для посещения занятий в связи с отчислением ( т.1 л.д.22).

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 25.06.2020 г. № *** внесены изменения в приказ ректора от 05.02.2020 г. №*** «Об отчислении А.С.Головиновой» в части основания приказа. Вместо указания на п.5.12 Устава института, п.4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, указано: часть 11 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.4.9 Правил внутреннего распорядка обучающихся ТГМПИ им. С.В.Рахманинова. ( т.2 л.д.159).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец имел академическую задолженность по двум предметам, которая в установленный срок ликвидирована не была.

При этом каких-либо нарушений порядка издания приказа об отчислении истца судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Факт наличия у истца академической задолженности по дисциплинам «Специальный инструмент» и «Информационные технологии» подтверждается приведенными выше объективными и достоверными доказательствами: зачетными ведомостями, протоколами заседания комиссии для принятия второй пересдачи, а также показаниями свидетелей *** С.Н., *** В.Н., *** Л.Г., *** Н.А., *** С.Р., *** И.В., *** С.В., *** З.Р.- преподавателей ТГМПИ им. С.В.Рахманинова, пояснивших обстоятельства сдачи и пересдачи задолженностей истцом. У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком требования, предусмотренные статьей 58 Федерального закона «Об образовании» а также требования локального акта- Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ТГМПИ им. С.В.Рахманинова в части наличия у обучающегося права на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), а также обязанности образовательного учреждения создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности были выполнены.

С установленными сроками пересдач Головинова А.С. была ознакомлена, что ею не оспаривается. Сведений об обращении студента к преподавателям по конкретным дисциплинам с заявлениями о невозможности подготовиться к сдаче, в том числе последующей пересдаче в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с неудовлетворительными оценками на промежуточной аттестации по предметам «Информационные технологии» и «Специальный инструмент», истец в доводах жалобы указывает, что она добросовестно усваивала преподаваемые предметы, не допускала прогулов. Однако данные обстоятельства нельзя положить в основу удовлетворения исковых требований о признании недостоверными сведений о результатах промежуточной аттестации.

По итогам пересдач Головиновой А.С. также были выставлены неудовлетворительные оценки. Для проведения повторной ликвидации академической задолженности приказом ректора института была создана комиссия. Оценки по факту освоения предмета выставлялись уполномоченными лицами учебной организации.

Кроме того, приказом и.о.ректора ТГМПИ им. С.В.Рахманинова от 31 января 2020 г. № *** была создана апелляционная комиссия для рассмотрения апелляции А.С. Головиновой по результатам промежуточной аттестации, на которую была приглашена заместитель начальника управления культуры и архивного дела Тамбовской области ( т.1 л.д.221).

Согласно протоколу решения апелляционной комиссии при проведении промежуточной аттестации от 04.02.2020 г. апелляция студентки *** курса Головиновой А.В. о нарушении процедуры проведения промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Информационные технологии» отклонена. ( т.1 л.д.220).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств дискриминации истца по сравнению с другими учащимися.

Из материалов следует, что истец в ходе обучения в полной мере реализовывала все свои права: обращалась к ректору с заявлением о переводе ее в класс другого преподавателя, поскольку *** З.Р. проявляла к ней недоброжелательное отношение, которое было удовлетворено ( т.1 л.д.10-11), подавала апелляцию, возражая против оценки по дисциплине «Информационные технологии» ( т.1 л.д.12-13).

Из приказа ректора от 13.01.2020 г. № *** о ликвидации академической задолженности, а также из приказа ректора от 24.01.2020 г. № *** об установлении сроков повторной ликвидации академической задолженности следует, что сроки ликвидации академической задолженности установлены не только Головиновой А.В., но и еще и другим студентам.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об отчислении, а также остальных производных требований.

Внесенные приказом № *** от 25.06.2020 г. изменения в приказ №*** от 05.02.2020 г. в части указания оснований отчисления, при установленных судом обстоятельствах об имеющейся у истца неликвидированной академической задолженности, не влекут за собой признания указанного приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предусмотренном законом порядке истец не отказывалась от требований в части признания незаконным распоряжения №*** от 17.02.2020 г., в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований не рассматривать по существу исковые требования в указанной части.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии судом решения до удаления в совещательную комнату.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиновой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.