Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в иске к Бебелю А.В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Бебеля А.В. ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бебелю А.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 8 480 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05.08.08. Бебель А.В. получил от него сумму займа и выдал расписку, которой предусмотрено условие по выплате процентов в сумме 50 000 рублей в месяц в течение 2 месяцев, т.е. до 05.10.08., а также по выплате повышенных процентов в сумме 80 000 рублей в случае неисполнения основного обязательства в срок.

Поскольку ответчик не исполнил ни срочные, ни просроченные обязательства, решением Советского районного суда города Новосибирска от 04.12.12. удовлетворен иск ФИО1 о взыскании штрафных процентов по долговому обязательству в общей сумме 1 550 000 рублей за период до 05.04.11. Данным решением установлен также факт подлинности выданной ответчиком расписки.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Бебеля А.В. проценты за пользование заемными средствами за период с 05.04.11. по 05.02.20. 8 480 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истцом не принимались меры к взысканию долга по договору займа.

Такими действиями, по мнению апеллянта, является восстановление утраченного исполнительного листа, получение его дубликата и повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного во исполнение договора займа.

Апеллянт находит неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, обращая внимание на то, что ответчик не исполнил добровольно решение суда от 04.12.12.

Автор жалобы полагает, что суду надлежало оценить обращение истца с заявлением об индексации присужденных по договору займа сумм и наличие судебного решения по индексации.

Кроме того, судом не учтены профессиональные навыки и род деятельности ответчика, которые он использовал для уклонения от исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном применении судом срока исковой давности и принимаемых истцом мерах для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленной в деле распиской, выданной ФИО4 05.08.08., ответчик получил от истца заем в сумме 1 800 000 рублей на срок до 05.10.08.

Исходя из буквального толкования данного документа, Бебель А.В. обязан был оплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в сумме 50 000 рублей в месяц, а при нарушении обязательств по своевременному возврату ответчик обязан оплачивать проценты за пользование займом в сумме 80 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 04.12.12. удовлетворен иск ФИО1 к Бебелю о взыскании процентов по договору займа, с Бебеля А.В. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в размере 1 500 000 рублей.

Сведений об обращении истца с требованию к Бебелю А.В. о взыскании основной суммы займа в деле не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, установив, что требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.08.08. ФИО1 к ответчику не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию данной суммы, составляющий три года, истек 05.10.11., а потому истек срок исковой давности для обращения с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание указанные выше положения гражданского законодательства, согласно которым истечение срока исковой давности по главному требованию свидетельствует об истечении срока исковой давности и по дополнительным требованиям, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов судом признан истекшим.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, суду не представлено.

Положения п. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как основанные на правовом заблуждении и направленные на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи