Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2021 года дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (т.1 л.д.233-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.45-51).

7 июля 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в материалы дела ФИО4 было представлено соглашение от 1 декабря 2017 года о внесении изменений в договор субаренды земельного участка от 1 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года по делу №А11-3362/2017 года соглашение от 1 декабря 2017 года признано недействительным, в связи с чем решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года подлежит пересмотру (т.2 л.д.65-66,83).

Одновременно финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства указано, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года по делу А11-3362/2017 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» только 20 апреля 2021 года, на руки данное определение он получил только 7 июля 2021 года.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение отменить и восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настаивает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 394 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года по делу № А11-3362/2017 признано недействительным соглашение от 1 декабря 2017 года о внесении изменений в договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 ноября 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.75-79).

Определение суда вступило в законную силу 24 февраля 2021 года, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек 24 мая 2021 года.

Заявление о пересмотре решения суда направлено почтой 7 июля 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании 1 февраля 2021 года, когда была объявлена резолютивная часть определения суда по его заявлению к ИП ФИО6 и о признании соглашения от 1 декабря 2017 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. При проявлении должной осмотрительности финансовый управляющий мог в установленные законом процессуальные сроки получить как судебный акт Арбитражного суда Владимирской области, так и подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года по делу № А11-3362/2017 размещено 20 апреля 2021 года (т.2 л.д.80).

Заявление о пересмотре решения суда направлено почтой 7 июля 2021 года, то есть в срок, не превышающий три месяца со дня размещения судебного акта.

Выводы суда о том, что финансовый управляющий ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании 1 февраля 2021 года, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 26 января - 1 февраля 2021 года по делу № А11-3362/2017 следует, что финансовый управляющий ФИО2 принимал участие в судебном заседании 26 января 2021 года. 1 февраля 2021 года судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (т.2 л.д.113).

Также из дополнений к частной жалобе финансового управляющего ФИО2 следует, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года по делу А11-3362/2017.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Таким образом, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года.

Судья????????????????? И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.