Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г.,

(судья Солодова Н.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» (далее - ООО «Альфа Ассистанс»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть абонентский договор от 17.01.2020, заключенный между истцом и ООО «Альфа Ассистанс»; взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» 115 200 руб. в счет возврата уплаченной по абонентскому договору от 17.01.2020 суммы за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, предоставляемые на основании сертификата №; расторгнуть соглашение на дополнительное оборудование № от 17.01.2020, заключенное между истцом и ООО «Прайм»; взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» неустойку в размере 115 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать солидарно с ООО «Прайм» и ООО «Альфа Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6, 77-80, 90-93)

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 истец заключила с ООО «Прайм» договор купли-продажи №44-425539 на приобретение автомобиля KIA RIO. При заключении договора ей на подпись предоставили большое количество различных документов, не разъясняя их значение. Представители ООО «Прайм» навязали ей соглашение № от 17.01.2020 на дополнительное оборудование, которое передается ей безвозмездно, но при условии заключения договора в соответствии с пунктом 2 соглашения №, обосновывая тем, что ей не дадут кредит на покупку автомобиля без этой подписи. Положения данного соглашения ей не разъяснялись, пояснили, что в подарок предоставляют дополнительное оборудование, а именно «набор автомобилиста. Коврики в салон». Приехав домой, изучив документы, истец обнаружила заявление о предоставлении услуг, адресованное ООО «Альфа Ассистанс», а также сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 4 года, позвонила на горячую линию по указанному в сертификате телефону. В процессе разговора ей пояснили, что услуги оказывает ООО «Автоассист» на основании абонентского договора. Заявление составлено на ООО «Альфа Ассистанс», услуги предоставляет, со слов оператора, ООО «Автоассист», а сертификат выдан от имени ULTRA24. 24.01.2020 истец обратилась в ООО «Прайм» и ООО «Альфа Ассистанс» с претензией, содержащей требование о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 115 200 руб. ООО «Прайм» ответило отказом на претензию, от ООО «Альфа Ассистанс» ответа получено не было (л.д.3-6, 90-93).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по абонентскому договору от 17.01.2020 суммы взыскано 115 200 руб., внесенных за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, предоставляемые на основании сертификата №, проценты в размере 2 600,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 400 руб. 34 коп., а всего 177 201 руб. 01 коп.

С ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С ООО «Прайм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требования о расторжении абонентского договора от 17.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс», соглашения № от 17.01.2020 на дополнительное оборудование, заключенное между ФИО1 и ООО «Прайм», о взыскании с ООО «Альфа Ассистанс» неустойки в размере 115 200 руб., морального вреда, превышающего 1000 руб., отказано.

С ООО «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1928,00 руб.

С ООО «Прайм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1928,00 руб.(л.д. 184, 185-189).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прайм» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, статьями 153, 421, 422, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «Прайм» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства KIA RIO (л.д.153-158).

17.01.2020 между истцом и Банком «Зенит» заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 150 240 руб. на срок 84 месяца под 16.500% годовых, из которых 1 030 000 руб. - стоимость приобретаемого транспортного средства, 115 200 руб. - оплата программы дополнительного сервиса, 5 040 руб. - оплата СМС информирования ( л.д. 148-152).

17.01.2020 между истцом и Банком «Зенит» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-00W3-1866899, согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.137-143).

17.01.2020 истцом был заключен договор займа №-ЗМ, полученную сумму займа в размере 274 000 руб. истец внесла в кассу ООО «Прайм» во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.146).

17.01.2020 истцом с ООО «Прайм» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истцу передано дополнительное оборудование: набор автомобилиста, коврики в салон. А также сертификат № на тариф «Смарт» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 4 года, стоимостью 115 200 руб. (л.д.8,10).

В пункте 2 заявления о предоставлении услуг указано, что настоящее соглашение действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления ООО «Альфа Ассистанс» не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В заявлении о предоставлении услуг № от 17.01.2020, подписанном ФИО1, указано, что «настоящее согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращения по письменному заявлению (отзыву), согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления ООО «Альфа Ассистанс» не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования персональных данных» (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением о предоставлении услуг № от 17.01.2020 ( л.д. 9) истец направил в адрес ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Прайм» письменные претензии о расторжении соглашения. Данная претензия ответчиком ООО «Прайм» получена 24.01.2020 ( л.д. 11). При таких обстоятельствах суд правильно указал, что соглашение между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанной претензии, то есть в рассматриваемом случае с 24.02.2020.

Письменная претензия о расторжении абонентского договора и выплате денежных средств от 17.01.2020 в ООО «Альфа Ассистанс» была также направлена 24.01.2020 и получена 31.01.2020, следовательно абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком указанной претензии, то есть в рассматриваемой случае с 01.03.2020 (л.д.13,12,179).

Как следует из ответа ООО «Прайм», дополнительное оборудование передано безвозмездно, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется (л.д.12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении в судебном порядке договора абонентского обслуживания от 17.01.2020 с ООО «Альфа Ассистанс» и соглашения № от 17.01.2020 на дополнительное оборудование, заключенное между истцом и ООО «Прайм» - следует отказать, так как они ранее расторгнуты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

На основании изложенного выше, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору, так как ООО «Альфа Ассистанс» доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг или несения расходов к моменту расторжения абонентского договора, не представило.

Также ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «Прайм» допустили нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензии возврат уплаченной суммы по договору ООО «Альфа Ассистанс» не произведен. Доказательств обратного, стороной ответчика ООО «Альфа Ассистанс» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком права истца на отказ от договора.

Вместе с тем, установив наличие оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное удержание ответчиком по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора денежных средств в размере 115 200 руб., суд пришел к правомерному выводу, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.03.2020 по 31.07.2020 составляет 2600,67 руб., и взыскал указанную сумму с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца.

Нарушение прав потребителей в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. С учетом разумности и справедливости суд взыскал с ООО «АльфаАссистанс», ООО «Прайм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб., соответственно с каждого по 500,00 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков «Альфа Ассистанс» и ООО «Прайм» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств и ному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом описки и арифметические ошибки не могут повлечь отмену правильного по существу решения, а подлежат разрешению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: