Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Нургалиева Р.М. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 сентября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг: заключением договоров имущественного страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») со страховой премией в размере 37723 рубля, личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее – ООО СО «Акцепт») со страховой премией в размере 54850 рублей 94 копейки, предоставляемой ООО «Операционный центр» услуги «Советникъ-Авто» стоимостью 8000 рублей.

18 сентября 2017 г. сумма за услуги в размере 100574 рубля 84 копейки была удержана со счета истца из средств предоставленного кредита.

Утверждая, что приобретение дополнительных услуг было навязано истцу, он просил взыскать с Банка их стоимость в размере 100574 рубля 84 копейки, проценты, начисленные на стоимость услуг, в размере 18062 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 17886 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нургалиев Р.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что положения кредитного договора не содержат возможности отказа от предоставления дополнительных услуг, заявление о предоставлении кредита в разделе о дополнительных услугах уже было заполнено ответчиком. Поля выбора услуги были заполнены печатным образом. Отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита его сумма уже была рассчитана с учетом стоимости дополнительных услуг. Полагает, что со стороны Банка не представлено доказательств добровольности приобретаемых услуг.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 г. между Банком и Нургалиевым Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 662450 рублей 94 копейки под 7,5 процента годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета, застраховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль, застраховать свои жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие на получение дополнительных услуг Банка при соответствующем волеизъявлении.

18 сентября 2017 г. Нургалиеву Р.М. выдан страховой полис в подтверждение заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО СО «Акцепт» сроком на 36 месяцев с установлением страховой суммы в размере 662450 рублей 94 копейки и страховой премией в размере 54850 рублей 94 копейки.

В этот же день между Нургалиевым Р.М. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Yeti по рискам «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»), «Ущерб», «НС. Паушальная система» на срок с 18 сентября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. с уплатой страховой премии в размере 37723 рубля 90 копеек.

В материалах дела также представлен документ, поименованный сертификатом (договором), в соответствии с которым Нургалиев Р.М., действуя в своей воле и своем интересе, выразил согласие с заключение договора об оказании услуг с ООО «Операционный центр» на условиях коммерческого предложения (публичной оферты) №3 от 28 сентября 2016 г., размещенного в сети Интернет по адресу: www.legalcall.ru. Стоимость услуг по отмеченному документу предусмотрена в размере 8000 рублей.

Из выписки по счету Нургалиева Р.М. следует, что оплата услуг ООО «Операционный центр» и ООО СО «Акцепт» произведена из средств предоставленного истцу кредита.

Заявление истца о возврате уплаченных сумм оставлено Банком без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.

Из заявления Нургалиева Р.М. на получение кредита следует, что истец выразил согласие в том числе на получение услуг по личному и имущественному страхованию, а также на услугу «Советникъ-Авто», оказываемую ООО «Операционный центр». При этом название страховых компаний указано заемщиком собственноручно. В этом же заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования,предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Информация о выбранных истцом услугах и условиях их предоставления Нургалиевым Р.М. были получены и понятны. Также истец был уведомлен о возможности выбора страховой компании, а также независимости влияния получения услуги «Советникъ-Авто» на выдачу и предоставление кредита.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на ПАО «БыстроБанк», который представил допустимые доказательства того, что Нургалиев Р.М. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление страховых услуг и услуги «Советникъ-Авто» или отказаться от них.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности перечисленных услуг, отсутствия в кредитном договоре положений о возможности отказа от дополнительных услуг, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что заявление на предоставление кредита в разделе о приобретении услуг уже было оформлено сотрудником Банка, при этом поля о согласии на оказание услуг были заполнены печатным способом, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку заемщик своей подписью в заявлении подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений. В обратном случае истец не был лишен права не подписывать заявление, либо внести в него свои замечания.

Что касается доводов жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита сумма займа была рассчитана уже с учетом стоимости дополнительных услуг, то они также не опровергают выводов суда о добровольности получения услуг истцом, поскольку содержание заявления свидетельствует лишь о его составлении в соответствии с выраженной заемщиком волей на получение указанных услуг.

Необходимо также отметить, что применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, обязанность по страхованию предмета залога возложена на залогодателя законом, а потому оснований считать договор имущественного страхования навязанным Нургалиеву Р.М. не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Нургалиева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи