Гражданский кодекс часть 1

47RS0012-01-2021-000618-06                                                                                                             Дело № 33-517/2022

№ 2-853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-853/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 ГрИ.ичу, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «ЖЭУ», ГУП «Леноблводоканал», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Теплострой Плюс» о разделе лицевых счетов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, Луга-3, <адрес> между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями от общего размера оплаты, ФИО1 -7/12 долей и ФИО2 - 5/12 долей; обязании АОГ «ЕИРЦ ЛО» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-3, <адрес>, собственником 5/12 доли жилого помещения является ФИО2 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонам достичь не удалось.

Определением Лужского городского суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ», ГУП «Ленолводоканал», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО ПСК.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплострой Плюс».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 ГрИ.ичу, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Леноблводоканал», ООО «ЖЭУ», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Суд определил долю ФИО1 в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в размере 7/12 долей расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, долю ФИО2 ГрИ.ича - в размере 5/12 долей расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик - АО «Петербургская сбытовая компания», просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность (ответственность) потребителе по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорами найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.7.5 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном поручении.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 7/12 долей жилого помещения по адресу: <адрес>-3, <адрес>; собственником 5/12 долей жилого помещения является ФИО2

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достичь не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г., собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии являлся бы неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и определил ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-3, <адрес>, в размере 7/2 долей, ФИО2 - в размере 5/12 долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное несение каждым из проживающих в квартире лиц обязанности по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии не приведет к возникновению нескольких договоров об энергоснабжении, а повлечет возникновение множественности лиц на стороне абонента (потребителя) в рамках прежнего договора, что закону в данном случае не противоречит.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: