Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трипутынь <ФИО>10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогурова <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трипутынь <ФИО>12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования тем, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено

11 июля 2018 года. Трипутынь <ФИО>13 просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 27 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму неустойки в размере <...> рублей, а также государственную пошлину <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при подаче истцом заявления пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10 мая 2017 года в день получения неполной выплаты страхового возмещения. Исковое заявление о взыскании неустойки по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 12 ноября 2020 года, то есть срок подачи истек 22 мая 2020 года. Просит применить срок исковой давности к иску, либо снизить размер неустойки до разумных пределов, так как ранее вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 26 июня 2018 года взысканная сумма неустойки составила <...> рублей.

В возражениях представителя истца Трипутынь <ФИО>14 по доверенности Мануковой <ФИО>15 на апелляционную жалобу указывает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года является законным, вынесенным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств получившую надлежащую оценку. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогурова <ФИО>16 без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трипутынь <ФИО>17 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и отметкой о вручении адресатам уведомления. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции размещена была на официальном сайте Краснодарского суда.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки Опель Астра государственный номер <№...>, принадлежащее на праве собственности Трипутынь <ФИО>18 получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком в установленный законом срок заявленный убыток в полном размере не урегулирован. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, Трипутынь <ФИО>19 обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трипутынь <ФИО>20 взыскана сумма страхового возмещения <...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы <...> руб.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 11 июля 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора Трипутынь <ФИО>21 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца, поскольку период просрочки с 27 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года составил 135 дней, то сумма выплаты неустойки составляет <...> рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства о том, что период просрочки составил 135 дней, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, и в требовании истца о взыскании неустойки отказал.

Довод апеллянта о применении к иску срока исковой давности, противоречит нормам статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от

26 февраля 2018 года обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

26 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба

ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Соответственно, о нарушенном праве истец узнал с момента вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара, вынесенного 26 февраля 2018 года, то есть 26 июня 2018 года после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которое ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции и только после вынесения апелляционного определения истец смог получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Таким образом, так как ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил надлежащим образом обязательства возложенные законом, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки до дня фактического исполнения данного обязательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогурова <ФИО>22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Рудь М.Ю.

Судьи: Башинский Д.А.

Бекетова В.В.