Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при помощнике судьи Герасимовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 июля 2020 года путем выплаты ежемесячных платежей по 20 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно на то, что имеет неофициальный заработок в размере 50000 руб., заработная плата супруги составляет 20000 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Исполнение решения суда единовременно является затруднительным.

Определением судьи от 14 мая 2021 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 июля 2020 года по ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду необоснованности.

В частной жалобе ФИО1, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения в суде первой инстанции, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что при вынесении определения суд не учел обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе в отношении солидарного должника ФИО2, которая недавно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, удовлетворение такого заявления должника может повлечь за собой неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогична правовая позиция выражена и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2020 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777016 руб. 89 коп. (в том числе: 1664495 руб. 91 коп. сумма долга, сумма процентов 112520 руб. 98 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23085 руб. 08 коп. и обращено путем продажи с торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2020403 руб. 20 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления исполнения постановленного по делу решения суда. Также судом учтено, что для погашения взысканного с солидарных должников долга обращено взыскание на жилое помещение ответчиков путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена судом в размере, превышающем задолженность солидарных должников перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно следовал необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом соблюдения принципа исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что имеет неофициальный заработок в размере 50000 руб., заработная плата супруги составляет 20000 руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Исполнение решения суда единовременно является затруднительным.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его материальное положение (наличие зарегистрированного имущества (движимого недвижимого, отсутствие вкладов)).

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что приводимые основания для рассрочки исполнения решения суда в совокупности с представленными в дело доказательствами уважительными не являются.

Как видно из материалов дела, должник ФИО1 не представил каких-либо достоверных доказательств, что в связи с производимыми удержаниями ему не хватает денежных средств для существования. Данные доводы не могут рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, малоимущим не признавался, соответственно имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Так, отсрочка/рассрочка, либо изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, сам по себе факт, что ФИО3 и его супруга имеют незначительный заработок, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не являются достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка и рассрочка исполнения решения путем существенного уменьшения суммы удержания с дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, безусловно, нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Кроме того, предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное рассрочка исполнения судебного акта приведет безосновательному затягиванию исполнения вынесенного судебного акта и к существенному нарушению прав взыскателя.

В этой связи оснований для отмены по существу правильного определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 14мая2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий